Протокол № 9 от 13.01.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№9 гр. Варна, 13.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, СЪСТАВ ТО, в публично заседание на осми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мария К. Терзийска

Членове:

Диана К. Стоянова

Елина Пл. Карагьозова при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария К. Терзийска Въззивно частно гражданско дело № 20243100502430 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:02 часа се явиха:

Длъжникът „СИ КЕНЕДИ“ ЕООД, редовно призован, явява се лично управителят К.К., заедно с преводач присъстващ в залата, представлява се от адвокат К. Т., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Кредиторът „ХОЛМУУД БАУНД ТРАНСПОРТ“ ЕООД, редовно призован, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат З. М., надлежно упълномощена и приета от съда от днес.

СЪДЪТ уведомява страните, че в залата има присъствие на медии.

Адв. М.: Уважаема г-жо Председател, бих искала да помоля медиите да бъдат отстранени от залата. Считам, че това е правото на всяка една от страните на справедлив процес и също така с оглед защита на данните, и защита на информацията, която ще дадем по време на водене на делото, моля медиите да бъдат отстранени от залата. Считам, че това е право на всяка една от страните да се позове на това.

Адв. Т.: Аз считам, че делото е публично и не е необходимо да бъдат отстранявани медиите, но предоставям на съда.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ по отправеното искане от страна на адвокат М., намира, че не са налице основания за отстраняване на медиите от съдебната зала, с оглед публичния характер на производството и предвид обстоятелството, че с оглед фактите и обстоятелствата по същото, няма опасност от накърняване честта и достойнството на физически лица.

С оглед горното, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адвокат З. М., процесуален 1 представител на кредитора за отстраняване на присъстващите медии от съдебната зала.

УКАЗВА на страните, че в залата присъстват единствено репортери на медии и не се осъществява видео заснемане.

Адв. Т.: Моля да се даде ход на делото.

Адв. М.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК докладва депозираните възражение и частна жалба, съгласно постановеното Определение № 5396 от 05.12.2024 година.

Адв.Т.: Получихме препис от определението с проекта за доклад и нямам възражения по същия.

Адв. М.: Аз също получих проекта за доклад. Там има едни неясноти за мен, които останаха и които бих искала да ги обсъдя, с оглед Вашето становище и моите възражения. Тъй като в конкретния случай сме във фаза на процеса по допускане на това възражение, ако не се лъжа, тоест с оглед на това, че все още самото възражение не е допуснато - възразявам срещу приетата частна жалба за разглеждане, тъй като считам, че не се намираме във фаза на процеса, в която частната жалба - тази по чл.413, която колегата е предявила считам, че не са налице основания за приемането ѝ. В този смисъл правя възражение на това основание, тъй като за да бъде приета частната жалба трябва да има прието възражение.

На следващо място, като се зачетох по-обстойно в становището на длъжника, ми направи впечатление, че всъщност длъжникът не е поискал допускане на свидетел, а е изразил готовност да предостави възможност, но не е изрично искане за допускане на свидетел. Няма такова изрично искане.

На следващо място чл.165 от ГПК, на който стъпва страната считам, че не е приложим в настоящата хипотеза и в настоящото производство. Моля да ги съобразите и моля да не допускате свидетел, тъй като в конкретния случай, съответно има изрично направено искане за допускане и за издаване на удостоверение от Отдел „Миграция“, но няма изрично искане за допускане на свидетел - разбирате ли, има разлика.

Адв. Т.: По отношение на така направеното изявление от страна на ответната страна и ако съдът счете, че не е налице изрично изявление, то моля да приемете, че е техническа грешка в начина на формулиране. Тоест, направено е изрично искане за допускането на свидетел, защото именно по този начин се цели да се докажат фактите и обстоятелствата, твърдени във възражението - момента на узнаването и начина, по който е узнал доверителят ми. Водим свидетеля, той е отвън залата.

2

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ по така отправените възражения от страна на адвокат М. намира, че не се налага корекция на проекта за доклад на делото.

По отношение на разглеждането на частната жалба срещу заповедта в частта за разноските - да, действително съдът се произнася по нея, ако приеме възражението, което въпрос по същество на правния спор, но няма как съдът да не докладва, че е депозирана и частна жалба срещу заповедта.

Що се отнася до възражението в частта относно доказателствените искания от страна на длъжника и по-специално за събиране на гласни доказателства, то същите са допустими и относими по отношение на момента на узнаване за издадената заповед за изпълнение, доколкото спрямо този момент се преценява от съда и спазването на преклузивния срок за предявяване на възражение по чл.423, ал.1 от ГПК. Факт е, че в настоящото заседание съдът събира в този смисъл, както доказателства относно процеса, а именно във връзка с допустимостта на производството, така и такива по същество на повдигнатия спор.

С оглед горното, съдебния състав намира, че не са налице основния за корекция на доклада по делото и при липса на други възражения, същият следва да бъде приет за окончателен по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, изготвен с Определение № 5396 от 05.12.2024 година.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 32206 на 16.12.2024г. от кредитора „Холмууд Баунд Транспорт“ ЕООД, чрез процесуален представител адвокат З. М., в която са развити и изложените устно в настоящото съдебно заседание от адвокат М. възражения, а именно: по отношение на разглеждане на частната жалба по чл.413, ал.1 от ГПК, както и по отношение допускането на гласните доказателства.

СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх.№ 405 на 07.01.2025 г. от длъжника „Си Кенеди“ ЕООД, чрез процесуален представител адвокат К. Т. по депозираната молба от кредитора Холмууд Баунд Транспорт“ ЕООД, в което са изложени аргументи за допустимост на гласни доказателства, за недопустимост, на осн. чл. 126 от ГПК, на едно от двете образувани заповедни производства пред Варненски районен съд, като са изложени подробни мотиви. Към становището е представено удостоверение от Сектор „Миграция” при ОДМВР - Варна, както и копия на представени доказателства по ч.гр.д.№ 12035/2024 г. по описа на Районен съд -Варна.

СЪДЪТ предоставя на адвокат Т. представените към становището доказателства за извършване на заверка за вярност с оригинала.

Адв. М.: Разполагам с препис от становището. По отношение на това 3 становище, което в голяма степен се преповтаря с предходното, имам да кажа следното, че прави впечатление, че се измества предмета на делото, тъй като не бива да забравяме рамките на процеса и във фазата на какъв процес всъщност се намираме. Считам, че всички наведени твърдения по същество са неоснователни и неотносими към настоящия правен спор. Като в същото време правя уточнението, че основанието за издаване на изпълнителни листове по цитираните дела са на различно основание, тоест имат различен предмет. Поради което оспорвам изцяло така представените становища и така направените възражения от длъжника като считам, че същите не са ориентирани и не са фиксирани в самата правна уредба, а извън нея. Всички твърдения и факти са абсолютно неотносими и не са по същество на спора, за който сме тук и моля да ги оставите без уважение.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ като съобрази предметните предели на производството, намира, че с оглед наведените от длъжника твърдения и фактите, и обстоятелствата, които подлежат на доказване в настоящото производство, писмените и гласни доказателства са допустими, а относимостта им ще бъде ценена по същество на спора.

Съдебният състав счита за необходимо да укаже на страните по реда на чл.155 от ГПК, че му е служебно известно, че по отношение на „Си Кенеди“ ЕООД са издадени заповеди за изпълнение по три броя частни граждански дела по описа на Районен съд - Варна, по отправени заявления от кредитора в настоящото производство, по които има депозирани възражения по реда на чл.423 от ГПК и са образувани съответно: възз.ч.гр.д. № 2400/2024г., възз.ч.гр.д. № 2430/2024г. и възз.ч.гр.д. № 2601/2024 г. по описа на Окръжен съд -Варна.

С оглед горното, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възраженията на адвокат З. М., процесуален представител на кредитора относно събирането на писмени и гладни доказателства по делото.

УКАЗВА на страните по реда на чл.155 от ГПК служебно известни на съдебния състав факти, а именно, че по отношение на „Си Кенеди“ ЕООД са издадени заповеди за изпълнение по три броя частни граждански дела по описа на Районен съд - Варна по отправени заявления от кредитора в настоящото производство, по които има депозирани възражения по реда на чл.423 от ГПК и са образувани съответно: възз.ч.гр.д № 2400/2024г., възз.ч.гр.д. № 2430/2024г. и възз.ч.гр.д. № 2601/2024 г. по описа на Окръжен съд -Варна.

Съобразно допуснатите с Определение № 5396 от 05.12.2024г. доказателства, СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх.№ 33130 на 27.12.2024г. от ЧСИ М.С., към което са приложени изисканите заверени преписи от материалите по изп. д. № 20249280400005 по описа на ЧСИ.

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че изисканата преписка от ЧСИ М.С., 4 както и приложеното към становище на длъжника удостоверение от Сектор „Миграция” при ОДМВР – Варна са допустими и относими и следва да бъдат приложени като доказателства по делото.

С оглед известяването на страните по реда на чл. 155 от ГПК намира, че не следва да се приемат като доказателства по настоящото дело представените доказателства със становището на длъжника, съставляващи копия на материалите по ч.гр. д.№ 12035/2023г. по описа на Районен съд- Варна.

С оглед горното, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, приложените към писмо с вх.№ 33130 на 27.12.2024г. от ЧСИ М.С., изискани заверени преписи от материалите по изпълнително дело № 20249280400005 по описа на ЧСИ М.С., рег. № 928 от КЧСИ, с район на действие ОС- София, до 19.09.2024г.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, приложеното към становище с вх.№ 405 на 07.01.2025 г. от длъжника „Си Кенеди“ ЕООД чрез адвокат К. Т. удостоверение с изх.№ 365000-87914/31.12.2024г., издадено от Сектор „Миграция” при ОДМВР – Варна.

НЕ ПРИЕМА като доказателства по делото, приложените към становище с вх.№ 405 на 07.01.2025 г. от длъжника „Си Кенеди“ ЕООД чрез адвокат К. Т. заверени копия на материали по ч.гр. д.№ 12035/2023г. по описа на ВРС, а именно: молба с вх.№ 72592, фактура № 14/10.04.2007г. и плик с етикет на „Еконт“ №60000000845339 и прилага същите към корицата на делото.

ПРИЛАГА по делото постъпилата молба с вх.№ 32206 на 16.12.2024г. от кредитора „Холмууд Баунд Транспорт“ ЕООД чрез процесуален представител адвокат З. М..

С Ъ Д Ъ Т като взе предвид уваженото доказателствено искане за събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъде допуснат до разпит воденият от длъжника свидетел за днешно съдебно заседание, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит свидетеля К.К.У., при режим на водене от длъжника за установяване момента на узнаване за заповедта за изпълнение от длъжника.

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля, при режим на водене от длъжника, с оглед на което снема самоличността му, както следва:

К.К.У., ЕГН **********, българка; български гражданин; неосъждана; без родство и дела със страните и без трудовоправни отношения със страните; предупредена за наказателната отговорност по чл.290 от НК.

5