Определение № 36958 от 04.09.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36958 гр. София, 04.09.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. И. ТОШЕВА Гражданско дело № 20251110119763 по описа за 2025 година

Делото е образувано по искова молба /уточнена с молба с вх. № 182430/27.05.2025 г. и молба с вх. № 183230/27.05.2025 г./ на М. Х. Х. и М. И. Б. срещу А. С. В., която отговаря на изискванията за редовност.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба.

Ответникът релевира възражение за недопустимост на предявените от М. И. Б. искове с доводи, че към момента на подаване на исковата молба тя не е собственик на процесния имот. Съдът намира възражението за неоснователно, защото обстоятелството дали посочената ищца е собственик на засегнатия имот следва да бъде съобразено при решаване на делото по същество, но не касае допустимостта на предявените от нея искове.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито заседание.

С исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Искането на ищците за изискване на ч. гр. д. № 24040/2022 г. по описа на СРС, 27 състав, е основателно и следва да бъде уважено.

Ищцовото искане за издаване на съдебно удостоверение подлежи на отхвърляне, тъй като касае установяването на безспорно между страните обстоятелство.

Иска се да бъдат допуснати по двама свидетели на ищците и на ответника. Искането на ищците е частично основателно – само за един свидетел и за установяване, че от 2020 г. в имота на ищците има постоянна влага, гъбички и мухъл и спорадични течове, а от около 3 години течовете са постоянни и интензивни, както и какви са видимите вреди в апартамента. Свидетелят не следва да бъде допускан за установяване какво причинява това на ищците, защото този факт е неотносим към предмета на делото. Не следва да бъде допускан на ищците свидетел за другата група обстоятелства – как е изглеждал процесният апартамент преди 2020 г., защото те са ирелевантни. Обстоятелствата, за които се иска от 1 ответника да бъдат разпитани свидетели, са допустими, относими и необходими, но на основание чл. 159, ал. 2 ГПК следва да му бъде допуснат само един свидетел, тъй като не се сочи, че двамата свидетели ще установяват различни факти.

Страните са направили искане за допускане на съдебно-техническа експертиза по посочени от тях задачи. Всички поставени от ищците задачи, както и задачи № 1, 2, 3 и 5 на ответника, са допустими, относими и необходими. Задача № 4, формулирана в отговора на исковата молба, не следва да бъде допусната, защото цели установяване на неотносими факти. Допуснатите задачи следва да бъдат преформулирани от съда с цел яснота, а задача № 2 в отговора следва да бъде служебно допълнена.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за прекратяване на производството по исковете на М. И. Б..

УКАЗВА на ищците в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение с писмена молба с 1 бр. препис за ответника изрично да посочат каква част от сумата от 3 733.91 лв. претендира всеки от тях, в случай че съдът не приеме наличието на основание за активна солидарност между тях.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 11.12.2025 г. от 11:00 часа, за когато ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищците – препис и от отговора на исковата молба и приложенията към него.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба документи.

ДА СЕ ИЗИСКА за послужване гр. д. № 24040/2022 г. по описа на СРС, 27 състав.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за издаване на съдебно удостоверение.

ДОПУСКА на ищците ЕДИН свидетел при режим на довеждане за установяване, че от 2020 г. в имота им има постоянна влага, гъбички и мухъл и спорадични течове, а от около 3 години течовете са постоянни и интензивни, както и какви са видимите вреди в апартамента, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищците за допускане на свидетели в останалата му част.

ДОПУСКА на ответника ЕДИН свидетел при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата молба, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането му за допускане на втори свидетел за същите обстоятелства.

УКАЗВА на страните да доведат допуснатите им свидетели в насроченото открито съдебно заседание, а при необходимост от промяна на режима на свидетел от довеждане в призоваване своевременно да уведомят съда за това, така че неявяването на свидетел да не става причина за отлагане на делото, както и да посочат данни на съответния свидетел /три имена, адрес за призоваване и по възможност телефонен номер/ и да представят документ за внесен по депозитната сметка на СРС депозит за свидетеля в размер на 60 лв.

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза по следните задачи:

2

1. Какви повреди са нанесени в кухнята, хола и банята на апартамент № 35? Да се опишат по вид и местоположение.

2. Какви по вид и пазарна стойност /на труд и материали/ СМР следва да бъдат предприети за възстановяване на повредите по апартамент № 35?

3. Каква е причината за щетите по апартамент № 35 и тя идва ли от апартамент № 38?

Ако се касае за течове, каква е причината за течовете?

4. Ако щетите по апартамент № 35 произтичат от течове от апартамент № 38, какви по вид /да се опишат конкретно/ и пазарна стойност /на труд и материали/ СМР следва да бъдат предприети в апартамент № 38 за спиране на течовете в апартамент № 35?

5. Има ли данни, че течовете, засегнали апартамент № 35, произхождат от В и К инсталацията на сградата, от покрива или от външната страна на сградата?

6. След запознаване с архитектурния проект на апартамент № 35 вещото лице да отговори има ли извършени промени в предназначението на терасата му и поконкретно – преустройство на терасата в кухня? Издадено ли е разрешение за това преустройство и извършено ли е преустройството съобразно нормативните изисквания? Извършеното преустройство допринася ли за течовете, засегнали апартамент № 35?

7. Съответства ли терасата на апартамент № 38 на одобрения архитектурен проект? при депозит в размер на 800 лв. /по 400 лв. от всяка страна/, вносим в 1-седмичен срок от получаване на препис от настоящото определение, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за допускане на съдебно-техническа експертиза по задача № 4, формулирана в отговора на исковата молба.

НАЗНАЧАВА като вещо лице Т. Б. К. – К., със специалност: промишлено и гражданско строителство, оценка на недвижими имоти, телефонен номер: ..........., която ДА СЕ ПРИЗОВЕ незабавно за откритото съдебно заседание.

УКАЗВА на страните, че при непредставяне в срок на документи за внесени депозити експертизата ще бъде извършена при възнаграждение, първоначално платимо от бюджета на съда, след което сумата ще бъде събрана от тях принудително по реда на чл. 77 ГПК.

УКАЗВА на вещото лице, че следва да извърши експертизата след оглед на място в двата апартамента в предварително съгласувано със страните време, както и след оглед на общите части на сградата, и след като се запознае с одобрените инвестиционни проекти на сградата, включително по част Архитектура, Конструкции и В и К, както и че следва да представи заключението си най-малко 1 седмица преди датата на откритото съдебно заседание.

УКАЗВА на страните, че следва да окажат съдействие на вещото лице за изготвяне на експертизата чрез предоставяне на достъп до собствените им имоти и до общите части на сградата в удобно за вещото лице и за тях предварително съгласувано време, както и чрез представяне на всички поискани от вещото лице документи, като при неоказване на съдействие съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявени са от М. Х. Х. и М. И. Б. срещу А. С. В. субективно активно и обективно 3 кумулативно съединени осъдителни искове, както следва: иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати солидарно на ищците сумата от 3 733.91 лв. – обезщетение за имуществени вреди по апартамент № 35, находящ се в гр. София, ж.к.

„..............“, бл. ..... вх. Б, ет. 7, причинени в резултат от бездействието на ответника във връзка с течове от неговия апартамент № 38 в същата сграда, ведно със законната лихва, считано от 04.04.2025 г. до окончателното плащане; иск с правно основание чл. 109 ЗС за осъждане на ответника да извърши поправка на В и К инсталацията в апартамент № 38, находящ се в гр. София, ж.к. „..............“, бл. ..... вх. Б, ет. 7. Претендират се разноските по делото.

Ищците твърдят, че на 22.08.2022 г. ищецът Х. е придобил собствеността върху апартамент № 35, находящ се в гр. София, ж.к. „..............“, бл. ..... вх. Б, ет. 7, по силата на дарение от своята баба – ищцата Б., а тя е придобила вещно право на ползване върху същия.

Излагат, че непосредствено над него се намира апартамент № 38 – собственост на ответника. Сочат, че от м. март 2020 г. нататък в апартамента им са започнали течове, идващи от балкона и банята на апартамента на ответника. Твърдят, че в резултат на теча от балкона била засегната кухнята им, намираща се под него, поради непрекъснатото мокрене на тавана и стените й – имало явни петна от теч, мазилката на стените и тавана била повредена /подкожушена и паднала на места/, образували се мухъл, плесен и гъби, повредили се плочките и первазите. Излагат, че в резултат от теч в банята на ответника са засегнати техните хол и баня – образували се петна по стените на хола и се увредила боята, появил се мухъл в хола, образували се видими следи от теча и мухъла върху тавана и стените на хола, намокрени били граничните стени между коридора и банята и между банята и кухнята и по тях имало явни следи от теч и подкожушена мазилка, появила се пукнатина в банята в стената над плочките. Посочват, че през 2022 г. вследствие на натрупаната влага от течовете изгорели изградените в панела на процесния апартамент кабели от електрическата инсталация. Заявяват, че са искали от ответника да отстрани причината за течовете, но той не изпълнил задължението си да се грижи за имота си с грижата на добър стопанин.

Твърдят, че в резултат на бездействието му са им причинени имуществени вреди, равняващи се на средните пазарни цени за труд и материали, необходими за извършване на ремонт и отстраняване на причинените от течовете щети по имота им. Посочват, че видът и размерът на вредите към 01.06.2022 г. са установени със съдебно-техническа експертиза по гр. д. № 24040/2022 г. по описа на СРС, 27 състав, образувано по реда на чл. 207 ГПК, и възлизат на 3 733.91 лв., но поради продължаване на течовете има и новонастъпили вреди, като считат, че им се дължи обезщетение за всички настъпили от м. март 2020 г. нататък вреди по апартамента им в резултат на течовете, идващи от имота на ответника. Претендират от ответника обезщетение в общ размер на 3 733.91 лв. за увреждането на апартамента им, дължащо се на бездействието му. Претендират го солидарно, като считат, че източник на активната им солидарност е сключеният помежду им договор за учредяване на вещно право на ползване върху процесния апартамент в полза на Б., както и това, че тя е била собственик на имота до 22.08.2022 г., през който период са настъпили част от вредите. Настояват наред с това ответникът да бъде осъден да извърши необходимите ремонтни дейности по отстраняване на повредите по В и К инсталацията в неговия имот, които продължават да причиняват течове в техния апартамент. Излагат, че течовете представляват неоснователно въздействие върху имота им, което им пречи като правоимащи да използват в пълен обем вещното си право.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Признава, че е собственик на апартамент № 38, който се намира над имота на ищците. Не оспорва, че към настоящия момент ищецът Х. е собственик на апартамент № 35. Оспорва да е осъществил противоправно поведение, в резултат на което да са причинени имуществени вреди на ищците. Твърди, че в цялата сграда в режим на етажна собственост /включително в неговия имот/ периодично се проявяват 4 влага и течове, произтичащи от общи части – старото водопроводно оборудване и компрометирания покрив на сградата. Посочва, че е извършил ремонтни дейности в своя апартамент, сред които са полагане на хидроизолационна настилка и поставяне на плочки на балкона, полагане на хидроизолация на балконската врата, смяна на тръби за оттичане на водата, поставяне на фуги и др., но въпреки това течовете продължават. Релевира възражение за съпричиняване на вредите от ищците при твърдения, че повредите в имота им се дължат и на извършено от тях незаконно частично преустройство чрез остъкляване на терасата на апартамента и обособяването в кухня. Релевира възражение за изтекла давност за вземането за обезщетение, като изтъква, че увреждането на ищцовия апартамент е станало през м. март 2020 г. Оспорва наличието на правна сделка, от която да произтича активна солидарност между ищците. Моли за отхвърляне на исковете, евентуално – за намаляване на размера на обезщетението. Претендира разноски.