Протокол № 1613 от 01.10.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1613 гр. Варна, 01.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и девети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Ирена Н. Петкова

Наталия П. Неделчева мл.с. Симона Р. Донева при участието на секретаря Галина Г. Славова

Сложи за разглеждане докладваното от Ирена Н. Петкова Въззивно гражданско дело № 20213100501824 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:24 часа се явиха:

Въззивникът „ЕНЕРГО- ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно уведомени, представляват се от адв. Б., редовно упълномощен от по- рано и приет от съда от днес.

Въззиваемата страна Г. В. Д. , редовно уведомена, не се явява, за нея се явява адв.

Петър Г., редовно упълномощен и приет от първа инстанция.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА в доклада си към Определение № 2910/16.08.2021г., с което е извършен доклад на въззивната жалба, както и указанията на ВКС, дадени в отменителното решение, във връзка със събиране на доказателства.

АДВ. Б.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по доклада.

1

АДВ. Г.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по доклада.

С Ъ Д Ъ Т ДОКЛАДВА, че съгласно дадената възможност и въззивникът е формулирал въпроси към експертизата, която ВКС е указал да бъде назначена.

АДВ. Г.: Моля да допуснете преформулиране на въпросите на въззивника в следния смисъл: например в т.4- възможно ли е при монтирането на ново СТИ, да се замени думата „ново“ и да бъде „СТИ с налични показания в две от тарифите“. Защото то не е ново и това е видно от доказателствата по делото. Също така, във въпрос № 2 и с оглед въпросите, посочени в решението на ВКС да се отговори на въпроса „в кой диапазон е потребена електроенергията“, да бъде „в кой часови диапазон се потребява електроенергията в същата тарифа“, защото не може да се изчислява за 24 часа какво е потреблението, тъй като, първо, няма уреди, които да поддържат 24 часа и второ, ние не знаем в кой точно период. Тоест, вещите лица да отговорят възможно ли е да се установи в кой часови диапазон е доставено количеството ел. енергия. По въпрос № 1 вещите лица да отговорят освен от кого се извършва първоначалната параметризация, да отговори от кого и как технически се извършва не само първоначалната параметризация, но и всяка последваща. В този смисъл да се отговори на въпроса трябва ли да се отваря СТИ при параметризиране; когато се параметризира, записва ли се това действие в регистрите на електромера; дали се съдържат в регистрите на процесния електромер данни, че имаме извършена някаква параметризация; дали тези данни могат да се трият. И най- важното- за какъв период от време те се съдържат в паметта на електромера, защото това е шест месеца, не повече. Тоест, какъв е периодът на съхраняване на данните в паметта на електромера. Правя и следното уточнение: моля при изготвяне на СТЕ вещото лице лично и непосредствено да прочете паметта на СТИ, а не да използва предоставени от „ЕРП- Север“ данни. Моля при прочитането на електромера да бъде дадена възможност на процесуален представител на въззиваемата да присъства. На последно място, възразяваме като вещо лице да бъде назначавана Лидия Босева.

АДВ. Б.: Въззиваемата страна имаше възможност преди съдебното заседание да формулира тези въпроси. Възразявам по отношение преформулирането на поставените от мен въпроси. Посочил съм „ново СТИ“ и в този смисъл възразявам срещу преформулирането на въпрос № 4, защото показанията, които сочи въззиваемата страна при монтирането на СТИ, са един киловат за нощна и два киловата за дневна. Ако въпреки всичко приемете, че въпросът следва да бъде формулиран и СТИ монтирано с показания, то вещото лице да отговори има ли данни СТИ да е било монтирано на друг обект, преди монтирането му в процесния обект.

2

СЪДЪТ намира, че следва да бъде допусната СТЕ, която да включва съдържащите се подробно въпроси в отменителното решение на ВКС. Следва да бъдат допуснати и поставените в молбата, депозирана от въззивника на 09.09.2021г. по пет точки задачи.

Възраженията на въззиваемата страна за коригиране на поставените въпроси и по- точно въпрос № 4 намира за несъстоятелни, доколкото въпросът под № 4 по- скоро касае теоретичен отговор дали е възможно ново СТИ, което е параметризирано по дневна и нощна тарифа, да съдържа данни и в Тарифа 1.8.3. Обстоятелството дали СТЕ е монтирано ново на обекта ще бъде установено посредством събраните от вещите лица други доказателства, а не чрез отговор на този въпрос.

Следва да бъдат допуснати въпросите, които адв. Г. формулира в днешно с.з., а именно: възможно ли е да се установи точно в кой часови диапазон е натрупано количеството ел. енергия по скрития регистър; трябва ли да се отваря СТИ при параметризирането му; от кого се извършва това параметризиране- първоначалното и последващото такова; има ли данни по делото, че електромерът е бил отварян; какъв е периодът, в който се съхраняват данните в самото устройство. Вещото лице при изготвяне на СТЕ да извърши лично прочит на паметта на електромера, с помощта на предоставен от въззивника софтуер.

СЪДЪТ намира, че доколкото при изготвяне на СТЕ въззивникът оказва съдействие и присъства при изготвяне на заключението, то с оглед равнопоставеност на страните, следва да бъде дадена възможност и на въззиваемата страна да присъства при извършване на прочита на електромера.

АДВ. Г.: Във връзка с въпрос № 4, доколкото се твърди, че той е теоретичен, моля да ми бъде дадена възможност да представя писмени доказателства- протокол на БИМ и констативен протокол, съставен от служители на „Енерго- про продабжи“, от които е видно, че може да бъде демонтиран електромер, който е с нулеви показания на първа и втора, а има показания в трета, невизуализирана тарифа. Те не касаят настоящото дело, представям ги принципно.

АДВ. Б.: Възразявам относно представянето на доказателства за някакъв случай, който няма отношение към настоящия спор. В отменителното си решение ВКС е посочил точно какво следва да се установи при настоящото разглеждане на делото. То не включва събиране на доказателства за евентуалното установяване на възможности. Трябва да установим какъв е бил реалния случай, а не хипотетично какво би могло да се случи.

Хипотези има много. Това иска да установи въззиваемата страна с представянето на доказателства, че е възможно демонтирането на СТИ с нулеви показания и с показания от невизуализирания регистър. Дори и да допуснем, че той ще установи с тези доказателства хипотезата си, това по никакъв начин не ни помага в доказването.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде преформулирана задачата по т.4, като въпросът 3 следва да бъде формулиран по следния начин: след като вещите лица установят какви са били констатираните показания при монтажа на СТИ, да съобразят съществувала ли е възможност по регистър Т3 да съществуват показания, а да не е бил нулев.

Във връзка с искането на адв. Г. за представяне на писмени доказателства съдът намира, че следва да бъде оставено без уважение, доколкото обстоятелствата, които иска да установи- че в друг казус, идентичен на процесния, е констатирано наличие на данни по невизуаилизиран регистър, въпреки нулевите видими такива, е неотносимо към предмета на спора.

По изложените съображения съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА комплексна съдебно-техническа експертиза, по която вещите лица софтуерен специалист и електроинженер, след като извършат софтуерен прочит на паметта на СТИ и след запознаване с материалите по делото, да отговорят на следните въпроси:

Посочени в отменителното решение на ВКС

1. Какво означава и по какъв начин е възможна констатираната в протокола на БИМ „намеса в тарифната схема“ на СТИ, възможно ли е да несе дължи на човешко поведение;

2. Какъв е механизмът на действие на използваната софтуерната програма върху записите на електромера; какво представлява тя като софтуерен продукт; Каква техника позволява нейното активиране;

3. Как програмата действа, за да препараметризира записванията на преминаващата през СТИ електроенергия- чрез разпределяне при едновременен запис в повече от една тарифи, или по друг начин;

4. В какво съотношение се разпределя преминаващата електроенергия в тарифите; зададено ли е посредством препрограмиране това съотношение;

5. В постоянна активност ли е пренасочването, или се активира при определени технически условия, константно и равномерно ли е пренасоченото количество като ефект от работата на програмата. Ако е така, от редовния периодичен отчет на тарифи 1.8.1 и 1.8.2 в количествено отношение, да се установи пропорционално пренасоченото количество електроенергия в невизуализирания регистър /като част за исковия период /като време/.

6. След като се установи какво е количеството електроенергия, отчетено по тарифа 1.8.3 за едногодишния период по фактурата, цялото или част от цялото количество, преминало към момента на проверката, при съобразяване на техническите параметри и характеристики на СТИ, да даде отговор остойностяването по оспорената фактура, като вземе предвид действащите цени на електроенергия.

Вещите лица да отговорят на въпросите, посочени в молбата на въззивника (лист 9 от делото):

1. От кого се извършва първоначална параметризация на електромера?

2. При съобразяване техническите параметри и характеристики на монтираното през 2016г. на обекта СТИ, 4 възможно ли е през него да е преминало отчетеното в скрития регистър количество електрическа енергия за периода, за който допълнително е начислена сумата от издадената от ответното дружество фактура?

3. Като се съобразят снетите показания в протокола за монтаж по дневна и нощна трарифа, може ли да се даде отговор какви са били показанията в регистър 1.8.3. на СТИ към датата на монтажа- 02.02.2016г. ?

4. Вещото лице, след като установи какви са били показанията по дневна и нощна тарифа към датата на монтажа на СТИ, да посочи възможно ли е при тези показания да има показания в неизведения за отчет регистър 1.8.3?

5. Има ли данни електромерът да е бил отварян преди извършване на експертиза в БИМ?

Вещите лица да отговорят на въпросите, поставени от адв. Г.:

1. След като вещите лица установят какви са били констатираните показания при монтажа на СТИ, да съобразят съществувала ли е възможност по регистър Т3 да съществуват показания, а да не е бил нулев.

2. Възможно ли е да се установи точно в кой часови диапазон е натрупано количеството ел. енергия по скрития регистър;

3. Трябва ли да се отваря СТИ при параметризирането му;

4. От кого се извършва това параметризиране- първоначалното и последващото такова; има ли данни по делото, че електромерът е бил отварян; какъв е периодът, в който се съхраняват данните в самото устройство. Вещото лице при изготвяне на СТЕ да извърши лично прочит на паметта на електромера, с помощта на предоставен от въззивника софтуер.

ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, от които 300 лева вносими от въззивника и 100 лева, вносими от въззиваемата страна, в 1- седмичен срок от днес, като след заплащането на сумата да бъдат определени и уведомени вещите лица за изготвяне на експертизата.

УКАЗВА на страните и техните процесуални представители да съдействат на вещите лица за изготвяне на експертизата.

УКАЗВА на вещите лица задължението да информират съда с мотивиран отказ в седемдневен срок от уведомяването, в случай, че не могат да изготвят заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина или в определения срок, както и да представят заключението си най-малко една седмица преди насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 ГПК, както и отговорността, която носят по чл. 86 ГПК.

УКАЗВА на вещите лица, че за определяне на окончателен размер на възнаграждението, е необходимо да представят към заключението си справка – декларация, съгласно чл.23, ал. 2 и чл.26, ал. 1 от Наредба №2/29.05.2015г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. Г. за представяне на писмени доказателства, с които да установи твърденията си, че по друг казус е констатирана възможност за налични показания в открит регистър, въпреки нулеви показания по визуализираните регистри.