Протоколно определение № 2941 от 26.05.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 2941 гр. София, 26.05.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО II ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в публично заседА.е на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас Н. Атанасов

Членове:

Мирослав Г. Георгиев

Анна-Мария М. Събева при участието на секретаря Цветослава В. Гулийкова и прокурора Р. Н. Р.

Сложи за разглеждане докладваното от Мирослав Г. Георгиев Въззивно частно наказателно дело № 20261100603227 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:28 часа се явиха:

СОФИЙСКА ГРАДСКА ПРОКУРАТУРА – редовно призована, за нея се явява прокурор Р. Р..

ОСВИДЕТЕЛСТВАНАТА О. В. Ш. – редовно призована, се явява.

За нея се явява адв. А. В. – редовно призована.

СЪДЪТ ЗАПИТА стрА.те дали са съгласни да се прави звукозапис по време на заседА.ето за нуждите на изготвяне на протокола.

СТРА.ТЕ /поотделно/: Не възразяваме да се направи звукозапис.

СЪДЪТ РАЗПОРЕДИ извършването на звукозапис за нуждите на изготвяне на протокола.

СТРА.ТЕ /ПООТДЕЛНО/: Да се даде ход на делото.

1

Съдът, като взе предвид, че са налице процесуалните предпоставки за разглеждане на делото,

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Освидетелстваната е с разяснени права и със снета самоличност пред първата инстанция, в която съдът се увери чрез документа за самоличност.

Съдът разясни отново правата на освидетелстваното лице.

ОСВИДЕТЕЛСТВАНАТА: Разбрах правата си.

СТРА.ТЕ /поотделно/: Нямаме искА.я за отводи.

СЪДЪТ докладва делото с постъпила жалба от адв. А. В. и жалба от освидетелстваното лице срещу решение на Софийския районен съд, НО, 133 състав от 08.05.2026 г., с което О. В. Ш. е настанена на задължително лечение за срок от два месеца при стационарна форма в ЦПЗ „София“ ЕООД.

АДВ.В.: Поддържам жалбата. Няма да соча доказателства и нямам доказателствени искА.я.

ОСВИДЕТЕЛСТВАНАТА: Поддържам жалбата.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата. Нямам доказателствени искА.я.

СЪДЪТ, с оглед становището на стрА.те и, като намира, че събиране на други доказателства не е нужно, счита, че ход на съдебно следствие пред настоящата съдебна инстанция не следва да бъде даван, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ.В.: Считам, че първоинстанционното решение е неправилно и 2 незаконосъобразно по съображения, които съм изложила във въззивната жалба и поддържам.

Моля да отмените първоинстанционното решение в частта единствено по отношение на формата на лечение и същата да бъде заменена от стационарна в амбулаторна форма, както и по отношение на срока на лечение, като моля срокът да бъде намален от два месеца на един.

ОСВИДЕТЕЛСТВАНАТА: Съгласявам се с казаното от моя защитник.

Искам да ми бъде променена формата на лечение. Да не е стационарна.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че СРС при спазена процедура и съобразно заключението на изготвената експертиза, е направил правилен извод съобразно произнасяне в интерес на освидетелстваното лице и именно с оглед овладяване на нейното състояние, поради което, моля, да потвърдите съдебния акт.

На основА.е чл.333, ал.2 НПК съдът дава последна дума на освидетелстваната.

ОСВИДЕТЕЛСТВАНАТА: Моля да промените формата на лечение, както и срока на същото.

СЪДЪТ се оттегли на съвещА.е.

СЪДЪТ, след тайно съвещА.е, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството е по реда на чл. 163 от Закона за здравето /ЗЗ/ .

Образувано е по повод жалби от страна на лицето, чието настаняване на лечение се иска, както и жалба от неговия защитник срещу решение на СРС, НО, 133 състав от 08.05.2026 г., с което лицето е настанено на задължително лечение при стационарна форма за срок от два месеца.

Въззивният съд, намира че първостепенният такъв е събрал необходимите по делото доказателства за нуждите на това производство - обяснения от 3 страна на освидетелстваното лице, както и заключението на СПЕ, като правилно е кредитирал същите и на база на тях и най-вече въз основа на експертното заключение, правилно е приел, че освидетелстваното лице следва да бъде настанено на задължително лечение по реда на ЗЗ. Това обосновано е прието въз основа на това, че се установява, че същото страда от заболявА.ята визирА. в чл. 146 от ЗЗ, а именно „Параноидна шизофрения“.

Съвсем основателно съдът е използвал заключението на вещото лице относно срокът на лечение, като е приел, че двумесечния срок би се явил подходящ за лекуване на лицето, доколкото то се е повлияло добре от започнатото при неговото настаняване в лечебното заведение медикаментозно лечение.

Това, което основно се оспорва в настоящото производство, е формата на лекуване, която е определена от първостепенния съд, а именно стационарна такава в ЦПЗ „София“ ЕООД.

Настоящият съд, счита че правилно е решено от СРС, че подходящата форма на лекуване следва да бъде стационарна и това е изводимо от факта установен по делото, че настаняването на лицето в психиатричния стационар е предшествано от извършен опит от негова страна за самоубийство.

В този смисъл, съдът намира, че обосновано първата инстанция е преценила, че един възможен повторен суициден опит, би бил най-добре препятстван в условията на стационарно лечение.

С оглед горното, съдът счита, че решението на СРС следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение от на СРС, НО, 133 състав от 08.05.2026 г., постановено по НЧД № 6049/2026 г.

Решението не подлежи на обжалване и протестиране.

Препис от протокола да бъде издаден на стрА.те.

4

Съдебното заседА.е приключи в 10:36 часа.

Протоколът е изготвен на 20.05.2026 г.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________