Решение № 1144 от 08.10.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1144 гр. Пловдив, 07.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Бранимир В. Василев

Иван Ал. Анастасов като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно гражданско дело № 20245300502345 по описа за 2024 година

Длъжникът по изпълнително дело № 20178210401313 по описа на Частен съдебен изпълнител Петко Илиев с район на действие Пловдивски окръжен съд – Т. К.

М., **********, от гр. С., Пловдивска област, ул. *** обжалва Разпореждане от 04.06.2024г., с което се оставя без уважение искането за прекратяване на изпълнителното дело на основание чл. 433, ал.1, т. 8 от ГПК.

Другата страна по жалбата – взискателят по изпълнителното дело „Агенция за събиране на вземания“ ЕАД не взема становище.

В мотивите си съдебният изпълнител излага доводи защо счита жалбата за неоснователна.

Съдът като прецени доказателствата по делото и ги прецени с оглед направените оплаквания в жалбата намери за установено следното:

В т. 10 от ТР № 2/26.06.15г. на ОСГТК на ВКС е посочено, че не е изпълнителен способ и не прекъсва давността извършването на справки, за което е съставен протокол от 14.08.18г. В този протокол е отразено, че на посочената дата съдебният изпълнител е провел разговор с пълномощника на взискателя, без да се уточнява името или конкретната длъжност на пълномощника, който е отправил устна молба да бъде направена справка за наличие на трудово правоотношение на длъжника, като при наличие на такова да бъде наложен запор.

Този протокол не установява извършването на действие, което да е годно да прекъсне давността, тъй като не може да се установи дали искането за извършване на справка и налагането на запор е направено от надлежен представител на взискателя.

Като се има предвид това обстоятелство, както и че съдебният изпълнител не е предприел други изпълнителни действия прекъсващи давността, а също така и обстоятелството, че от образуването на изпълнителното дело до конституирането на взискателя съответно от 14.06.17г. до 21.10.19г. когато е конституиран правоприемника 1 на взискателя, са изминали повече от две години, се налага извода, че е настъпила т. нар. перемпция.

След като през процесния период не са предприемани действия годни да прекъснат течението на давността то прекратяването на изпълнението е настъпило по право – вж. т. 10 от посоченото по – горе тълкувателно решение.

Ето защо отказът на съдебния изпълнител да прекрати изпълнението е неправилен и затова следва да се отмени като делото ще се върне за издаване на надлежен акт, с който да се констатира прекратяването на изпълнителното дело в хипотезата на чл. 433, ал.11 т.8 от ГПК.

Воден от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Разпореждане от 04.06.2024г по изпълнително дело № 20178210401313 по описа на Частен съдебен изпълнител Петко Илиев с район на действие Пловдивски окръжен съд, с което се оставя без уважение искането на длъжника Т. К. М., **********, от гр. С., Пловдивска област, ул. *** за прекратяване на изпълнителното дело на основание чл. 433, ал.1, т. 8 от ГПК.

ВРЪЩА делото на Частен съдебен изпълнител Петко Илиев с район на действие Пловдивски окръжен съд за издаване на съответния акт, с който да констатира прекратяването на изпълнението по изпълнително дело № 20178210401313 по реда на чл. 433, ал.1, т.8 от ГПК поради неизвършване на изпълнителни действия в продължение на две години.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2