Протокол № 9167 от 21.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9167 гр. София, 15.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 80 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ПЛ. КАРАГЬОЗОВА Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА Гражданско дело № 20221110121800 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

След изпълнение разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на поименното повикване в 13:06 ч. се явиха:

Молителката В. Н. Т. – редовно призована, явява се лично и с адв. К., с пълномощно по делото.

Пострадалата М. Н. Т. – редовно призована чрез назначения й по делото особен представител адв. М.В., представлява се от АДВ.В..

Ответницата В. ПЛ. Й. – редовно уведомена, явява се лично, представлява се от адв. И. с днес представено пълномощно.

АСП- ДСП „Възраждане“ – редовно уведомени чрез имейл на 10.05.2022г., не изпращат представител.

АСП-ДСП „Радомир“ – редовно уведомени чрез имейл на 10.05.2022 г., не изпращат представител.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адв. К. – Да се даде ход на делото.

АДВ.В. – Да се даде ход на делото.

Адв. И. – Уважаема г-жо Съдия, моля да не се дава ход на делото, тъй като съществува процесуална пречка за това. На основание чл. 119, ал. 4, във връзка с чл. 105 от ГПК, връзка с чл. 7 от ЗЗДН, правя възражение за местна неподсъдност на делото от страна на СРС, доколкото считам, че същият не е компетентен да разгледа депозирана по чл. 8, т. 2 от ЗЗДН молба, депозирана 1 от В. Н. Т., предявена срещу доверителката ми, с която се търси защита от домашно насилие за детето М. Н. Т., а компетентен да разгледа предявената молба е РС Радомир, тъй като съгласно нормите на чл. 7 от ЗЗДН, компетентен да наложи мярка за защита е районният съд по постоянния или настоящ адрес на пострадалото лице. Твърди се в молбата, че пострадалото лице, е именно детето Михаела – същата заявявам, че е с постоянен и настоящ адрес в гр. Радомир, за което ще Ви представя удостоверение за постоянен и настоящ адрес. Постоянният адрес е считано от 13.01.2017 г., а по отношение на ответника по молбата, именно моята доверителка, съгласно нормата на чл.

105 от ГПК, искът се предявява пред съда, по който е постоянния адрес на ответника или седалището. В случая постоянният адрес на ответницата по делото – В.Й. е РС Радомир. Представям Ви два броя удостоверения за постоянен адрес на пострадалото лице – детето Михаела и на доверителката ми, и два броя удостоверения за настоящ адрес, с препис за другата страна.

Поради което Ви моля да прекратите производството по настоящото дело, поради некомпетентен съд, и да го изпратите по компетентност за разглеждане на РС Радомир. Не оспорвам, че към момента на подаване на молбата за защита – 26.04.2022 г., настоящият адрес на детето е бил в гр.

София. Настоящият действително е сменен след като доверителката ми е напуснала, ние не отричаме, че те са живели съвместно, но след инцидента, за който се твърди в молбата на 10.4.2022 г. доверителката ми заедно с детето се е изнесла в Радомир, и след това е сменила настоящият адрес. Постоянният им адрес винаги е бил в град Радомир. Аз правя искане, а Вие решавате, аз само правя уточнение.

Адв. К. – Благодаря Ви за предоставената възможност да се запознаем с удостоверенията, оспорваме изцяло доводите на ответната страна, че настоящият съд не е местно компетентен да разгледа делото. На първо място към датата на инцидента настоящият адрес с категоричност, както се удостоверява от удостоверението, което ползва страната за детето, е град София. На следващо място считам, че така извършената промяна, вписана да е от 23.05.2022 г., е нищожна, доколкото бащата не е бил уведомен и не е давал съгласие, нито е подписал каквито и да било документи, които да послужат пред съответната община, за да бъде извършена промяната. В този смисъл моля да оставите без уважение, така направеното възражение, като дадете ход на делото в настоящото производство.

2

АДВ.В. – Присъединявам се към аргументите, които изложи адв. К..

СЪДЪТ по направеното от процесуалния представител на ответницата възражение за местна неподсъдност на настоящото производство пред СРС, счита същото за неоснователно, доколкото не се установява към момента на подаване на молбата за защита, а именно 26.4.2022 г., както постоянният, така и настоящият адрес на пострадалото лице М. Н. Т. да е било в град Радомир, като от представеното от процесуалния представител на ответницата удостоверение за настоящ адрес се установява, че същият е на територията на град Радомир от 23.5.2022 г.

ТАКА МОТИВИРАН

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на адв. И. за местна неподсъдност на настоящото дело през СРС.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

Адв. И. – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изясняване фактическата страна на спора.

Адв. К. – Уважаема г-жо Съдия, поддържам изцяло молбата за защита, ведно с уточнението, както и направените с тях доказателствени искания за назначаване по делото на съдебно-психологична експертиза, която да отговори на поставените в молбата въпроси. Поддържам искането за допускането до разпит на двама свидетели, като с оглед постъпилите по делото документи имам и допълнителни доказателствени искания за още един свидетел в режим на призоваване – полицаят, съставил докладната записка Д. СТ. Н. при 03 РУ, съставил докладната записка и отзовал се на място на инцидента от 10.4.2022 г. Лицето пряко е възприело всички обстоятелства 3 досежно възникването на конфликта, поведението на двамата родители и състоянието на детето. А с първите двама свидетели: първият свидетел е пряк участник в самия конфликт – бащата Николай Тодоров, а вторият свидетел е братът на бащата

Мартин Тодоров, който първо има възприятия преди възникването на конфликта за състоянието на майката и състоянието на детето, когато връща детето при майката, и в последствие има преки възприятия след като разбира за възникналия скандал, той пръв отива на мястото и намира детето. С оглед постъпилото писмо от телефон 112 ведно с приложения към него електронен носител – диск, моля да бъде извършен оглед на вещественото доказателство, алтернативно техническа експертиза, за снемане съдържанието на хартиен носител. И единствено уточнение по така направеният с молбата доказателствени искания, г-жо Съдия досежно детската градина преписката, която имахме предвид, касаеше получена информация от представители на детската градина, че принципно по тяхно усмотрение са сигнализирали социалните служби, че детето е в риск, независимо от този инцидент за 10.4.2022 г. Те не са били уведомявани за този инцидент. Правя уточнение и в случай, че съдът допусне така направеното уточнение, моля да се изиска от детската градина сведение дали е подаван сигнал за дете в риск по дата, предхождаща датата на инцидента, каквато информация те са предоставили.

На този етап нямам други доказателствени искания. Ние искаме въобще постъпвал ли е в детската градина сигнал като цяло, а не за конкретната случка.

АДВ.В. – Няма да соча доказателства и да имам доказателствени искания, но подкрепям изцяло тези, изложени от молителката.

Адв. И. – Уважаема г-жо Съдия, оспорвам изцяло твърденията, фактите и обстоятелствата, изложени в депозираната пред настоящия състав молба от молителката. За процесуална икономия съм подготвила отговор от доверителката ми, който представям на съда и моля да приемете. Ще акцентирам на основното. Действително доверителката ми не оспорвам, че на 10.4.2022 г. около 17:20 ч., се е намирала физически в гр. София, ж.к.

„Западен парк“, бл. 69, вх. В, ет. 3, ап. 9. Доверителката ми е била с детето в това жилище. Действително на тази дата е станал инцидент, но провокиран от бащата на детето Николай, тъй като детето в периода 06 – 09.04, в дните, когато доверителката ми е била на работа, детето се е намирало при нейните 4 родители в гр. Радомир. По настояване на баща й на Михаела – Николай, майката на доверителката ми го е предала на бащата на Николай – Роми, и детето е придвижено до гр. София в същото това жилище на 09.04. На 10.04 е почивният ден на доверителката ми и сутринта, според данни от мъжът, с когото живее на семейни начела – Николай, тя е трябвало да вземе детето от дома на майката на Николай и молителка в настоящото производство Венера находящо се в ж.к. „Люлин“. Тъй като двете не комуникират от около две години доверителката ми отишла пред жилището в ж.к. „Люлин“ и доста дълго е чакала, звъняла е няколко пъти на Николай, но същият е бил неадекватен, като поведение и по телефона, и лично я е разигравал, че не може да вземе детето си. След известно време обаче пак след продължителни контакти по телефона, Николай е заявил на Виолина, че майка му, тоест молителката Венера, не желае да я вижда, и че детето ще бъде предадено едва когато брат му Мартин се прибере. Казал й е, че Мартин ще докара детето в ж.к. „Западен парк“, където са обитавали съвместното жилище. Тогава доверителката ми се е прибрала следобед около 17 ч., Мартин се е обади, че й докарва детето. Мартин е докарал детето, станало е словесно изявление на входната врата между Мартин и Виолина, като Мартин, предавайки Михаела на Виолина, й е заявил: „Ей ще те убия.“. Уплашена доверителката ми силно е затворила вратата и е взела детето си. Качвайки се в апартамента, Николай от вратата е грабнал Михаела, гушнал я е и гол по слвипове се е качил на леглото и е започнал да обикаля по леглото прав заедно с детето. Поведението му е било изключително неадекватно и некоординирано, и е започнал да блъска доверителката ми, да я удря. Пуснал през това време детето, което се е скрило под масата и е хванал Виолина за косата, и я е извел през входната врата на апартамента, като междувременно са си разменили реплики, които съм описала подробно в отговора. Представям и моля да приемете информация относно проведена психологична консултация с детето М. Н. Т. с препис за другата страна, от психолог Вяра Венева. Не възразявам по направените доказателствени искания от т.2 до т. 6 в молбата за допускане на свидетели на молителката. По отношение на съдебно-психологичната експертиза считам, че същата не е необходима по делото, доколкото видно и от представеното в днешното съдебно заседание доказателство от психолог изследване, както и от представения от ДСП Радомир социален доклад, е видно и категорично, че емоционалното съсътояние на детето е изключително 5 стабилно и считам, че тази съдебно-психологическа експертиза не е необходимо и не е наложително. По отношение на техническата експертиза, не виждам същата да е необходима по делото, нямаме спор по отношение на хартиения носител – писмото от 03 РУ, че действително са постъпили 3 сигнала, защото единият е, че в присъствието на самата Виолина се е обадил Николай, Виолина също се е обадила на 112, и най-вероятно някой от родителите на Николай също е сигнализирал на 112 за този инцидент. Не оспорвам справката, която е дошла за 3-те телефонни номера. Още повече, когато доверителката ми се е обадила на 112, от там са й казали, че вече има постъпил сигнал за този адрес и пътуват на там. Считам, че е абсолютно неотносима тази експертиза. По отношение на искането от детската градина, аз не разбирам г-жо Съдия и ще помоля да укажете на молителката да обясни, за каква конкретна дата и период се касае за постъпил сигнал, защото ние сме в позиция в невъзможност да защитим, съответната конкретна дата, и какво е отношението на предишни сигнали към датата 10.4.2022 г. Молим да ни бъдат допуснати двама души свидетели, които водим за днешното съдебно заседание, които са очевидци. И във връзка, ако допуснете доказателствено искане за детската градина и експертиза, моля да ми дадете възможност да ангажим доказателства във връзка с психологическата експертиза.

Адв. К. – Държим на съдържанието на съдебно-техническата експертиза, считам, че именно съдържанието на обажданията е меродавно да се установят обстоятелствата, като предмет на доказване, доколкото току-що получихме становището на ответната страна по повод на подадената молба, в тази връзка държим на съдебно-техническата експертиза, това че те потвърждават факта, че има обаждане, съвсем не означава, че ако няма експертиза, няма да се стигне до един свободен прочит. Била е извършена рутинна проверка в детската градина преди месец април, като нямаме официални документи, това е информация, която е предоставена на молителя от представител на самото учебно заведение, че при рутинна проверка от отдел за закрила на децата, Михаела е представена като дете в риск и се е случило преди инцидента на 10.4.2022 г. За двамата свидетели на ответницата бих искала да се уточни, какво разбира под очевидци. Присъствали пряко на инцидента, или възприели пряко някой от обстоятелствата от предмета на доказване. Оспорвам писменото доказателства като негодно, в тази връзка е поискана съдебно-психологическа експертиза.