Решение № 1849 от 27.03.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1849 гр. София, 27.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-3 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Богдана Желявска при участието на секретаря Стефка Ив. Александрова като разгледа докладваното от Богдана Желявска Гражданско дело № 20221100104876 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе пред вид:

Предявен е иск от П. К. И., ЕГН **********, чрез адв. Б. Е. - САК, съдебен адрес: София, ул.

****, офис № 19 против ЗАД „АРМЕЕЦ“, София, ул. „С. Караджа“ № 2, за сумата 155 000 лв. - представляваща застрахователно обезщетение по застраховка „Каско” на МПС, сключена на 12.08.2021 г. по застрахователна полица № 0310X00044888, в сила за периода 12.08.2021 г. до 11.08.2022 г., на основание чл. 386, вр. чл.; 405 КЗ, ведно със законната лихва, считано от завеждане на делото до окончателното изплащане, мораторна лихва в размер 5 000 лв. за периода 06.01.2022 г. /датата на отказа на ответника да заплати обезщетение/ до предявяване на иска и сторените разноски.

В исковата молба се твърди, че ищецът П. К. И. е собственик на лек автомобил, марка „Додж”, модел „Випер”, Рeг. № СВ **** СС.

На 12.08.2021 г. е застраховал автомобила си при ответника ЗАД „АРМЕЕЦ” АД с имуществена застраховка „Каско на МПС” по застрахователна полица № 0310X00044888 с период на покритие от 12.08.2021 г. до 11.08.2022 г. На същата дата 12.08.2021 г. застрахователят е направил оглед на автомобила, като е съставил и издал Протокол № 409416287685130 в които е отразил, че при огледа не са констатирани увреждания.

На 18.09.2021 г. около 23.50 ч. ищецът се движел с автомобила си по ул.“Околовръстен път“ към бул. „Ботевградско шосе“ с посока магазин „ДЖЪМБО“. навлязъл в кръговото движение и, точно преди да излезе от него, на входа на тунела, автомобилът минава през събрал се непочистен пясък и прах по външният край на пътното платно, вследствие на 1 което станал неустойчив и ищецът изгубил контрол над управлението му. Въпреки направените от него опити да го овладее, не успял и автомобилът се ударил в бетонна стена и две метални колчета разположени в началото на тунела. На мястото на настъпилото ПТП пристигнали служители на КАТ, както и мобилна група на застрахователя. Съставен бил Протокол за ПТП № 1790221/18.09.2021 г., като и служителите на КАТ и служителите на застрахователя направили снимки на мястото на произшествието и на автомобила.

Тъй като ПТП настъпило в неработен - събота, на 21.09.2021 г. ищецът предоставил автомобила на застрахователя за оглед на автомобила и увредените детайли и бил съставен от страна на застрахователя Опис – заключение, в който посочил тези детайли и указал на ищеца автомобилът да бъде разглобен за втори оглед.

На 29.09.2021 г. експерти на ЗАД „АРМЕЕЦ” извършили втори оглед на автомобила и отново съставили Опис – заключение с отразяване на констатираните от тях като увредени детайли. Въз основа на протоколите от двата огледа и посочените в тях увреди по автомобила, ищецът се снабдява с Проформа фактура № 81415919 от 07.12.2021 г. която представил на ответника. Оказало се, че шасито на автомобила е изкривено и, с оглед спецификата на автомобила, то не подлежи на възстановяване и следва да се подмени изцяло с ново. Видно от фактурата „шаси комплект с основа предна броня” е на стойност 100 476,18 лв., а сумата, необходима за пълното възстановяване на застрахования при ответника автомобил, възлиза на 206 086,46 лв., като тази стойност надхвърля застрахователната му стойност, поради което на основание чл. 390, ал. 2 КЗ, е налице „Тотална щета”.

На 06.01.2021 г. с писмо, изх. № 100-44, ответникът, в качеството си на застраховател, отказал на ищеца изплащането на дължимото обезщетение за възстановяване на застрахования при него автомобил, при твърдение, че ПТП и вредите по автомобила са настъпили в резултат на управлението на застраховането МПС с несъобразена с конкретните пътни условия скорост, надвишаваща съществено и максимално допустимата такава за конкретния пътен участък, като описаното поведение представлявало „груба небрежност”.

Ищецът счита, че изложеното от ответника не отговаря на истината и на действителните причини и механизъм на настъпване на произшествието.

В тази връзка, ищецът е предявил настоящия иск срещу ответното дружество за заплащане на исковите суми, със законните последици – лихви и разноски.

Ищецът е представил и е изискал прилагане на писмени доказателства. Поискал е назначаване на експертиза.

В хода по същество моли съда да уважи иска изцяло. Претендира разноски по списък.

Ответникът ЗАД „АРМЕЕЦ” АД оспорва предявените искове изцяло по основание и размер. Претендира разноски и ю.к.възнаграждение.

Оспорва твърдението в исковата молба, че процесното събитие, от което ищецът претендира заплащането на обезщетение за имуществени вреди, представлява покрит риск по 2 застрахователния договор „Каско“ на МПС.

Оспорва да е налице събитие, което да попада в обхвата на предоставяното по договора застрахователно покритие. Твърди, че е реализиран риск, изрично изключен от застрахователното покритие по т. 14.5. от ОУ.

Твърди, че водачът П. И. е управлявал с неразрешена и с несъобразена с пътните условия скорост, което е довело до загуба на контрол над автомобила и настъпване на застрахователното събитие.

При условията на евентуалност твърди, че пътното платно е било мокро.

Твърди, че единствената причина за настъпване на процесното ПТП, е поведението на водача на процесния лек автомобил, който макар и без пряк умисъл, при груба небрежност, въпреки че е бил длъжен и е следвало да възприеме нормативните забрани и състоянието на пътя, не е съобразил поведението със същите и е реализирал ПТП с материални щети.

На следващо място, при условията на евентуалност, твърди, на самостоятелно основание, че ответникът не дължи изплащане на застрахователно обезщетение, поради неизпълнение от страна на застрахования водач на МПС на задължението му по т. 50.2., 50.3 и т. 50.5. от ОУ, което е значително с оглед чл. 408, ал.1, т. 3. КЗ и е основание за пълен отказ във връзка с т. 50.9. от ОУ, във връзка и чл. 395, ал. 4, изречение първо във връзка с чл. 395, ал. 1 от КЗ вр. чл. 408, ал. 1, т. 3 КЗ, при твърдения, че застрахованият водач е управлявал с несъобразена с конкретната пътна обстановка скорост и състоянието на пътя, която значително е надвишавала максимално допустимата скорост за движение на съответния пътен участък.

При условията на евентуалност, твърди, на самостоятелно основание, че, в случай на уважаване на иска, ответникът дължи изплащане на застрахователно обезщетение в намален размер, поради неизпълнение от страна на ищеца на задължението му по т. 50.2, т. 50.3 и т.

50.5. вр. т. 50.9 от ОУ, вр. чл. 395, ал. 4 КЗ, което е да предприема всички обичайни и разумни предохранителни действия и мерки за предпазване на застрахованото МПС от вреди, както и да спазва стриктно правилата за ЗДвП. Счита, че следва да се приеме намаление с 80% с оглед изключителния принос на ищеца за настъпване на ПТП, тъй като застрахованият е бил длъжен да вземе мерки за предпазване на застрахованото имущество от вреди, а вместо това е управлявал същото със значителна над регламентираната за процесното място скорост, като е реализирал ПТП с имуществени вреди в големи размери.

Освен по основание, при условията на евентуалност, оспорва предявения иск и по размер, като завишен.

При условията на евентуалност, твърди, че в резултат на процесното ПТП лек автомобил марка „Додж”, модел „Вайпър” с peг. № СВ **** СС, е тотално увреден, по смисъла на чл.

390, ал. 2 КЗ, тъй като стойността на ремонта и разходите за възстановяване на автомобила надвишават 70 на сто от действителната му стойност. В тази връзка намира, че размерът на застрахователното обезщетение следва да се определи съобразно действителната стойност на МПС, намалена със стойността на запазените части, тъй като същите остават собствени на 3 собственика на вещта и подлежат на реализация на вторичния пазар.

Счита, че не са налице предпоставките на чл. 390 КЗ, и застрахователят не е в забава, поради което не дължи обезщетение за забава, тъй като регистрацията на автомобила не е прекратена на основание „тотална щета“.

При условията на евентуалност, прави възражение за прихващане на основание чл. 103 ЗЗД във вр. с т. 28 от ОУ с дължимата от ищеца втора, трета и четвърта вноска от застрахователната премия, в общ размер на 7 559,15 лева, ведно с данъка по ЗДЗП.

Представил е и е изискал писмени доказателства. Поискал е назначаване на експертгиза.

В хода по същество моли съда да отхвърли изцяло предявения иск – със законните последици, вкл. и разноски по списък. Възразява срещу размера на адвокатското възнаграждение на повереника на ищцовата страна.

Съдът, след като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото се доказа, че при ответното дружество е налице застрахователен договор от 12.08.2021 г. за застраховка „Каско на МПС“, по застрахователна полица 0310X00044888 с период на покритие от 12.08.2021 г. до 11.08.2022 г. за лек автомобил марка „Додж”, модел „Випер”, Рeг. № СВ **** СС, собственост на ищеца П. К. И. при застрахователна сума 155 000 лв.

С Протокол за ПТП № 1790221/18.09.2021 г., е констатирано, че на 18.09.2021 г. в София, около 23.50 ч. е станало ПТП, като ищецът, движейки се с автомобила си по ул.“Околовръстен път“ към бул. „Ботевградско шосе“ с посока магазин „ДЖЪМБО“. навлязъл в кръговото движение и, точно преди да излезе от него, на входа на тунела, автомобилът минава през събрал се непочистен пясък и прах по външният край на пътното платно, вследствие на което станал неустойчив и ищецът изгубил контрол над управлението му. Въпреки направените от него опити да го овладее, не успял и автомобилът се ударил в бетонна стена и две метални колчета разположени в началото на тунела.

В резултат на инцидента процесният лек автомобил е увреден.

За доказване механизма на станалия инцидент по делото, по искане и на двете страни, бяха назначени две съдебно-автотехнически експертизи – първоначална и повторна, чиито изводи са идентични. Според експертите механизмът на ПТП е следният: На 19.09.2021г. около 23,20 ч. лек автомобил марка „Додж” модел „Випер” рег. № СВ****СС с водач П. К.

И. се движи по бул. „Ботевградско шосе” с посока към магазин Джъмбо и след навлизане в кръговото движение при изхода за тунела, при скорост на движение около 40 км/ч, е загубил контрол върху управлението, автомобилът се е насочил наляво и с предната си част, се е ударил в лявата стена на входа на тунела през който е следвало да премине към магазин „Джъмбо”. Непосредствено преди навлизане в кръговото движение са поставени следните 4 пътни знаци от ЗДвП: Д17 „Пешеходна пътека” и Г12 „Кръгово движение”. При навлизане в кръговото движение са поставени знак Б1 „Пропусни движещите се по пътя с предимство” и знак В26 „Забранено е движение със скорост, по висока от означената” – в случая 30 км/ч.

Експертите правят извод, че, най-вероятно, водачът не е преценил правилно състоянието и кривината на пътя и се е движил със скорост по -висока от критичната. Поради което автомобилът е придобил неустойчиво движението със странично занасяне, от което при излизане от левия завой се е насочил наляво и е излязъл от зададената му траектория.

Занасянето вероятно е било прекомерно силно и е поставило водача в невъзможност да контролира движението му, дори и да е предприел действия за стабилизиране на движението, чрез контриращо завъртане на волана надясно. Автомобилът, насочен наляво, е достигнал до тунела, но се е движил под ъгъл наляво и се е ударил с предното си ляво колело в левия бордюр, а миг след това се е ударил с предния си ляв ъгъл в бетонната лява стена на тунела, където оставя следи от протриване и надиране на бетона. След удара в стената, се плъзга напред и с предната си лява част удря тръба с пътен знак и първото предпазно обезопасително тръбно колче. Поради ексцентрицитета на удара на лявото колело в бордюра, на предния ляв ъгъл в стената и вклинилите са 2 тръби на знака и предпазно колче от вътрешната страна на предното ляво колело, автомобилът е получил ротация в посока обратна на часовника. Завъртян над 90°,’ се е ударил с предната си дясна част в шина, свързваща предпазните колчета, след което се е установил неподвижен в тунела.