Решение № 18729 от 15.11.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18729 гр. София, 15.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 144 СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ П. ПЕТКОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Н. РАЧЕВА ЯНЕВА Гражданско дело № 20231110125785 по описа за 2023 година

Производството е исково по молбата на „Т..“ ЕАД, ЕИК: .., представлявано от изпълнителен директор, със седалище и адрес на управление: гр. С/адрес/ срещу “Л... - СТ“ ЕООД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С/адрес/ с искове с правно основание по чл. 59, ал. 1 ЗЗД във вр. с чл. 155 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД, с които ищцовото дружество иска да бъде осъден ответника да заплати на ищеца с качеството си на собственик на топлоснабден имот, находящ се в гр.С/адрес/ общата сума от 3118.66 лева, от която 2572.34 лева - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода 01.05.2020г. - 30.04.2022г., 523.76 лева законна лихва за забава от 01.07.2020г. до 25.04.2023г„ както и сума в общ размер на 22.56 лева за услугата дялово разпределение, от която 17.85 лева представляваща главница за услугата дялово разпределение, за периода от 01.06.2020г. - 31.10.2020г. и 4.71 лева - законна лихва за забава, върху главницата за дялово разпределение, за периода от 31.07,2020г. до 25.04.2023г., както и законната лихва върху главницата от датата на сезиране на съда до окончателното изплащане на задължението, който имот е с аб. №:

261559, инсталация № 4000289005 ID 181280.

Излага се, че между ответника и ищеца не е подписан договор за продажба на топлинна енергия за исковия имот и въпреки отправената покана за сключване на такъв топлоенергия е ползвана, но не е платена и ответният 1 търговец се е обогатил неоснователно за сметка на дружеството. Сочи се, че съгласно § 33а. от ДР на ЗЕ с последна редакция ДВ„ бр. 54 от 17.07.2012 г.

„Небитов клиент" е клиент, който купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация, горещо водоснабдяване и технологични нужди или природен газ за небитови нужди, и в това им качество следва да бъдат осъдени да заплатят исковите стойности.

Сочи се още, че сградата - етажна собственост, в която се намира имотът, е сключила договор за извършване на услугата дялово разпределение на топлинна енергия с фирма „Бруната“ ООД, което дружество е конституирано като трето лице – помагач на ищеца при правен интерес на основание чл. 219, ал. 1 ГПК.

Моли се да бъде постановено решение за осъждане на ответника да заплати исковите суми като се ангажират доказателства и се претендират се разноски.

В срока по чл.131 ГПК не е постъпил такъв.

В съдебно заседание ищецът сезира съда с искане за постановяване на решение по чл.238 от ГПК.

Съдът е сезиран с иск с правна квалификация по вр. чл. 59 от ЗЗД във вр. с чл. 155 ЗЕ и чл. 86 ЗЗД.

Софийски районен съд като взе предвид разпоредбите на закона, исканията и твърденията на страните и събраните по делото доказателства намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Според текста на чл.239, ал.1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и когато искът е вероятно основателен, с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

От писмените доказателства – НА за продажба на недвижим имот от 26.05.2011г. и декларация от отказ от право на ползване се установяват изложените в исковата молба факти, което води до вероятна основателност на исковете.

Мотивиран от изложеното и с оглед на представените по делото писмени доказателства, настоящият състав намира предявените искове за 2 вероятно основателни.

На основание чл.239, ал.3 от ГПК, съдът намира, че са налице предпоставките, за да бъде постановено неприсъствено решение – ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба, не е изпратил представител в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, указани са последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от не изпращане на представител в съдебно заседание и предявените искове са вероятно основателни с оглед на ангажираните доказателства в подкрепа на изложените обстоятелства и следва да бъде постановено неприсъствено решение.

С оглед изхода от настоящото дело и на основание чл.78, ал.1 от ГПК ответникът следва да плати разноски в тежест на ищеца в размер на 302 лева – сбор от платена по делото държавна такса в размер на 202 лева и 100 лева за възнаграждение на юрисконсулт.

Мотивиран от горното съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА на основание чл. 59 от ЗЗД във вр. с чл. 155 ЗЕ и чл.86 ЗЗД “Л... - СТ“ ЕООД, с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр.

С/адрес/ да заплати на „Т..“ ЕАД, ЕИК: .., представлявано от изпълнителен директор, със седалище и адрес на управление: гр. С/адрес/ следните суми: общата сума от 3118.66 лева, от която 2572.34 лева - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода 01.05.2020г. - 30.04.2022г., 523.76 лева - законна лихва за забава от 01.07.2020г. до 25.04.2023г„ както и сума в общ размер на 22.56 лева за услугата дялово разпределение, от която 17.85 лева - представляваща главница за услугата дялово разпределение, за периода от 01.06.2020г. 31.10.2020г. и 4.71 лева - законна лихва за забава, върху главницата за дялово разпределение, за периода от 31.07,2020г. до 25.04.2023г., както и законната лихва върху главницата от датата на сезиране на съда до окончателното изплащане на задължението, който имот е с аб. №: 261559, инсталация № 4000289005 ID 181280 и

3

ОСЪЖДА “Л... - СТ“ ЕООД , с ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С/адрес/ да заплати на „Т..“ ЕАД, ЕИК: .., представлявано от изпълнителен директор, със седалище и адрес на управление: гр. С/адрес/ на основание чл.78, ал.1 от ГПК и ТР 4/2013г. на ОСГКТ, т.12 сумата от на 302 лева – съдебно-деловодни разноски.

Неприсъственото решение е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4