Протокол № 141 от 07.03.2022, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 141 гр. Разград, 02.03.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДОРОТЕЯ ЕНЧ. И.А при участието на секретаря СРЕБРЕНА СТ. РУСЕВА и прокурора Н. П. Г.

Сложи за разглеждане докладваното от ДОРОТЕЯ ЕНЧ. И.А Наказателно дело от общ характер № 20213330200722 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА РАЗГРАД, се явява прокурор Петрова.

ПОДСЪДИМИТЕ, уведомени, явяват се лично и със защитници за подсъдимия Ч. адв. С., а за подсъдимия Х. адв. Х. отреди.

СВИДЕТЕЛИТЕ, редовно призовани, явяват се лично с изключение на свидетелите И.Б. и З.Ф..

СВИДЕТЕЛЯТ Б. е депозирал молба, в която сочи, че не може да се яви в днешното съдебно заседание предвид отсъствието му от страната и сезонна работа в чужбина и на посочена дата ще отсъства, в края на месец април 2022 г., след приключване на работата ще се завърне в Р. България.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ, призовано, не се явява.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.

В ЗАЛАТА се явява вещото лице К.Д..

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕ самоличността на подсъдимите.

Е.. А.. Ч., роден на **, живущ в с. ** българско гражданство, с основно образование, женен, безработен, неосъждан, ЕГН **********.

ПОДСЪДИМИЯТ Е.. А.. Ч.: Получил съм препис от обвинителния акт.

Б. М. Х., роден на *****, живущ в с. *****, българско гражданство, със средно специално образование, женен, работи - съдружник и управител на *****, неосъждан, ЕГН **********.

ПОДСЪДИМИЯТ Б. М. Х.: Получил съм препис от обвинителния акт.

СЪДЪТ сне самоличността на свидетелите.

Р. С. Х. – 40 г. българско гражданство, без образование, говори и разбира добре български език, неженен (съжителстващ на семейни начала), неосъждан, безработен, без родство.

Т. З. Х. – 45 г., българско гражданство, с основно образование, неженен, 1 неосъждан, работи, без родство.

ИВ. СТ. ИВ. – 52 г., българско гражданство, с висше образование, разведен, неосъждан, без родство.

СВИДЕТЕЛИТЕ предупредени за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, и същите обещаха да говорят истината, след което бяха изведени от съдебната зала.

СЪДЪТ СНЕ самоличността на вещото лице.

Кр. Сп. Д. – 63 г., българско гражданство, с висше образоване, разведен, неосъждан, без родство.

СЪДЪТ напомни на вещото лице за наказателната отговорност по чл.

291 от НК при невярно заключение, и същото обеща да даде вярно заключение.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

Предлагам вещото лице да бъде изслушано преди свидетелите.

АДВ. С.: Нямаме искания за отводи. Искания за събиране на доказателства нямам. По хода на съдебното следствие подзащитният ми желае да даде показания след изслушване на всички свидетели и на вещото лице. Нямаме претенции да се изслуша вещото лице преди свидетелите.

АДВ. Х.: Нямам искания за отводи. По реда на съдебното следствие заявявам, че подзащитният ми ще се възползва от правото си дава да обяснения, след като се изслушат свидетелите и вещото лице. По отношение на вещото лице следва да присъства. Не съм съгласен да бъде разпитан първи, тъй като имам въпроси към него. Мисля, че той следва да изслуша свидетелите. От особено значение е свидетелят Б., който не се явява в днешно съдебно заседание, и в тази връзка не виждам защо вещото лице да присъства в днешно съдебно заседание, тъй като аз държа на разпита на свидетеля Б..

Считам, че разпита му следва да бъде извършен в присъствието на вещото лице и едва след неговия разпит да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

ПРОКУРОРЪТ: Предоставям на съда.

АДВ. С.: Предоставям на съда.

С ОГЛЕД изразеното становище от адв. Х. съдът намира, че не следва да бъде променян реда на съдебното следствие, като вещото лице следва да бъде изслушано и следва да присъства при разпита на свидетеля И.Б., след което да бъде изслушано неговото заключение, поради неявяването на свидетеля Б., съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСВОБОЖДАВА вещото лице от днешно съдебно заседание, като за явяването му се изплати възнаграждение в размер на 20,00 лв. от бюджета на съда. (изд. РКО)

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА внесения в съда обвинителен акт, с който спрямо подсъдимия Б. М. Х. е повдигнато обвинение, за това, че в периода от 21.06.2018 г. до 01.08.18 г. в гр. Разград в условията на продължавано престъпление в съучастие като подбудител с Е.. А.. Ч. и И.. М. Б. пред надлежен орган на властта Х. И.а К., е подбудил Е.Ч. и И.Б. да лъжесвидетелстват по воденето ДП № 1873 ЗМ-314/2018 г. по описа на РУ МВР Разград - престъпление по чл. 290, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 3, вр. чл. 26, ал.

1 от НК, а по отношение на Е.. А.. Ч., за това, че на 21.06.2018 г. в гр. Разград 2 в съучастие като извършител с Б.Х. подбудител пред надлежен орган на властта в качеството на свидетел по ДП 1873 ЗМ-314/2018 г. по описа на РУ МВР Разград устно съзнателно е потвърдил неистина - престъпление по чл.

290, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 от НК.

СЪДЪТ предоставя възможност на прокурора да изложи фактите във връзка с повдигнатото обвинение.

ПРОКУРОРЪТ: Подсъдимият Б.Х. е собственик и управител на строителна фирма „*****“ ООД Разград. През месец юни 2018 г. свидетелите И.Б. и обвиняемия Е.Ч. били назначени в посочената фирма, като преди това те са работили в други фирми на обвиняемия Х.. През месец юни 2018 г. свидетелят Р.Х. и съпругата му се свързали с обвиняемия Х. и се договорили с него да им построи къща в с. Я. като му заплатили уговорената парична сума. Уговорката им била той да закупи материалите, той да осигури работниците и да упражнява надзор върху строежа. Обвиняемият Х. в изпълнение на договорките си със свидетеля Р.Х. изпратил на новия обект в с.

Я. свидетеля И.Б. и обвиняемия Е.Ч., като същите били транспортирани всяка сутрин и вечер до с. Я. и обратно от сина на обвиняемия Х. – Е. Х., който доставял и материалите на обекта. На 19.06.18 г. е доставен бетон на посочения обект поръчан от обвиняемия Х.. След доставянето му възникнала трудова злополука и пострадал свидетеля Б., той бил поразен от електрически ток, в резултат на което получил изгаряния, паднал на земята и си глътнал езика. Получил увреждания, които са обусловили разстройство на здравето временно опасно за живота му. Образувано е наказателно дело във връзка с инцидента и един, два дни преди да бъде разпитан по делото обвиняемият Ч., с него се срещнал и разговарял обвиняемият Х., който поискал по време на разпита от обвиняемия Ч. да излъже и да каже, че на обекта в с. Я. е извикан от колегата си И.Б., а не е изпратен да работи на обекта от Б.Х., или от фирма „*****” ООД гр. Разград, чийто управител е Б.Х., че този строителен обект и бил нает на частно от И.Б., че И.Б. му е бил заплащал парични суми за положения труд на обекта и му е заплатил до момента 100 лв, че само той и И.Б. са работили на този обект, и че не е имало никаква уговорка с Б.Х. във връзка с този строителен обект. Като уговорката му във връзка с обекта е била само с И.Б.. Въпреки че тези обстоятелства не били верни, когато бил разпитан на 21.06.18 г. по образуваното наказателно дело пред Х. К. разследващ полицай при ОДМВР Разград обвиняемият Ч. съзнателно потвърдил неистина, като изложил тези обстоятелства, които обвиняемият Х. поискал от него да бъдат изложени в разпита. Тези обстоятелства не отговаряли на обективната истина. На 24.07.19 г. е извършен допълнителен разпит на обвиняемия Ч., в който той не се е отрекъл от своето лъжливо свидетелстване. Междувременно свидетелят И.Б. е бил настанен в болнично заведение. След изписване му бил насрочен разпит по делото около седмица преди разпита обвиняемият Х. се свързал с него по телефона и поискал да се срещнат в заведение в гр. Разград. По време на срещата им обвиняемият Х. поискал от свидетеля Б. по време на разпита си да излъже като изложи следни неверни обстоятелства, че през месец юни 2018 г. е ползвал неплатен отпуск като работник във фирма „*****“ ООД гр. Разград, че докато е бил в неплатен отпуск сам на частно е наел строителния обект в с. Я., че сам се е уговорил със съпруга на собственичката Р.Х. от с. Я. за строителните работи, които следвало да бъдат извършени на обекта и за заплащането на извършена работа, че той извикал колегата си Е.Ч. да работи на обекта, и че само той и Ч. са работили на обекта. Въпреки че знаел, че тези обстоятелства са неверни 3 по време на разпита си на 01.08.18 г. в качеството на свидетел по посочения в обвинителен акт наказателното дело пред разследващия Х. К. свидетелят Б. съзнателно потвърдил неистина като изложил обстоятелствата, които обвиняемият Х. поискал от него да изложи в разпита си, които обстоятелства не отговарят на обективната истина. На 26.11.19 г. материалите по делото са били предявени на свидетеля Б., след което той се е отрекъл от своето лъжливо свидетелстване относно изложените от него неверни обстоятелства, като обяснил, че имал заем към обвиняемият Х., заради който по време на разпита си излъгал като сторил това, тъй като обвиняемият Х. поискал това от него. Изложената фактическа обстановка се подкрепя от заключението по назначена по делото почеркова експертиза и от разпитите на разпитаните по делото свидетели.

АДВ. С.: Няма да взема становище. Както заявих подзащитният ми ще дава обяснения накрая.

АДВ. Х.: Няма какво да добавя в момента. Имам много възражения по фактическите обстоятелства в обвинителния акт, които ще се стремим да докажем, че не са така, както са изложени и ще се възползваме от правото си да даваме обяснения последни.

ПОДСЪДИМИЯТ Е.Ч.: Разбирам в какво съм обвинен. Ще давам обяснения в края.

ПОДСЪДИМИЯТ Б.Х.: Разбирам в какво съм обвинен. В момента няма да давам обяснения.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на явилите се свидетели.

СВИДЕТЕЛЯТ Р.Х.: Говоря и разбирам добре български език От подсъдимите познавам само Б., другият не го познавам. Аз живея на семейни начала с М.. С нея живея в с. Я. на ул. „Първи май“ № 30. Б. го познавам във връзка с къщата, къща дето да ми направи. Тази къща се намира в с. Я..

Къщата се води на М.. Наехме Б. да ми направи къщата. Отново да построи къща. Имахме проект на къщата. Проекта ми го направи архитект, забравих му името. Проектът трябва да е в делото, и в Б. има проект. Аз и жената се уговаряхме с Б.. Три години май става откакто се уговоряхме с Б.. Преди три години почнаха къщата основата. Само се разбрахме да направим основата.

Другото като имаме време ще го направим. Само основата е направена и за това се разбрахме. После авария стана. На обекта не съм ходил, разбрах се с Б. и това е. Не съм ходил на обекта. Аз нямах работа там и не съм ходил. Не знам кой щеше да работи на обекта и кои ще са работниците. Договор май направиха с жената. Ходил съм в офиса, така си мисля. В офиса жена ми ходи.

Аз един път ходих с жена ми в офиса. Там договор направихме за това нещо.