Решение № 3948 от 28.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3948 гр. София, 28.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА С. ТРЕНЧЕВА Гражданско дело № 20241110134549 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 124, ал. 1, вр. чл. 235 ГПК.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба на ЗК „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Витоша № 89Б против „ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, ЕИК 000694286, седалище и адрес на управление: град София, пл. „Позитано“ № 5, с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация чл. 411 КЗ, с който се иска осъждането на ответника да заплати сумата в размер на 1074, 48 лв., представляваща оставащо невъзстановено изплатеното застрахователно обезщетение по щета № ........ застраховка „Каско +" за причинени вреди на автомобил Дачия Сандеро, peг. № .......... в резултат на ПТП настъпило на 13.11.2022 г. в гр. София, ведно със законната лихва от датата на подаването на исковата молба (11.06.2024 г.) до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът твърди, че 13.11.2022 г. в гр. София на кръстовището на бул.Европа и отбивка за магазин Метро Д. Н. Д., управлявайки товарен автомобил с д.к. № .........., предприел маневра „завой надясно“, въпреки че не се намирал в крайна дясна лента, която е за десен завой, с което реализирал ПТП с движещ се там лек автомобил Дачия Сандеро, собственост на ОТП Лизинг ЕООД и застрахован застраховка „Каско +“ при ищеца със срок на валидност 20.09.2022 г. – 19.09.2023 г.. В резултат на удара на автомобил Дачия Сандеро са били нанесени следните повреди: вежда ПВЦ преден ляв калник, капавка странично огледало ляво, калник преден ляв, решетка предна броня, облицовка предна броня, джанта лята предна лява, ляв фар, спойлер предна броня, подкалник преден ляв, конзола калник преден ляв, основа преден ляв калник и др. Посочва, че е отстранил вредите чрез възлагане на ремонтни дейности на сервиз „Ауто Франс 3000“ ООД на обща стойност 2148,95 лв. С регресна покана ответното дружество било поканено да възстанови изплатената от застрахователя сума, като били заплатени единствено 1089,47 лв, а процесната сума останала неплатена. Претендира разноски и адвокатско възнаграждение.

Ответникът ЗАД „ДаллБогг Живот и Здраве“ АД в срока по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор по пощата, с който оспорва основателността на иска. Твърди, че реализираното ПТП от водача на застрахования при него автомобил не било по негова 1 изключителна вина. Потвърждава валидността на застраховката на сключена при ответното дружество относно МПС „МАН“ с рег. № .........., както и направеното плащане в размер на 1089,47 лева. Твърди, че застрахования при ищеца водач е нарушил чл.25, ал. 1 от ЗДвП и чл. 25, ал. 2 ЗДвП, с което съпричинил настъпилото ПТП. Оспорва, че настъпилото ПТП е по вина на застрахования при него водач. Моли за отхвърлянето на предявения иск и присъждането на сторените по делото разноски.

Софийски районен съд като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа и правна страна:

Предявен осъдителен иск с правна квалификация чл. 411 КЗ.

Основателността на исковата претенция по чл. 411 от КЗ е обусловена от установяване кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти), а именно: 1) наличие на действително застрахователно правоотношение между увредения и ищеца застраховател по имуществената застраховка; 2) деликт, който е застрахователно събитие по имуществената застраховка – за увредения да е възникнало право на вземане на извъндоговорно основание срещу причинителя на вредата – арг. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, т. е. вредите да са причинени от делинквента чрез неговото виновно и противоправно поведение;

3) застрахователят по имущественото застраховане да е изплатил застрахователно обезщетение за настъпилото увреждане на застрахованата вещ; 4) към момента на настъпване на застрахователното събитие (ПТП) между делинквента и застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност“ да е съществувало действително правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност”. В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да установи наличието на тези факти. Вината на причинителя на вредата се предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 от ЗЗД), като в тежест на ответника е при оспорване да обори презумпцията, доказвайки по несъмнен начин липсата на вина на прекия извършител при условията на пълно обратно доказване.

В тежест на ответника е да докаже, че настъпилото ПТП е по вина на водача на застрахования при ищеца лек автомобил или съответно, че той е съпричинил за настъпилото ПТП.

С доклада по делото на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК съдът е отделил като безспорни и неподлежащи на доказване между страните обстоятелствата, че е сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилисти при ответното дружество относно МПС марка „МАН“ с рег. № .........., като към датата на процесното ПТП същата е била валидна, както и че ответникът е заплатил на ищеца сумата в размер на 1089,47 лв.

От представената по делото комбинирана застрахователна полица № .......... от 19.09.2012 г. се установява, че автомобил „Дачия Сандеро“, peг. № .......... е бил застрахован по застраховка „Каско+“ сключена с ищеца застраховане „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД с период на валидност от 20.09.2022 г. до 19.09.2023 г.

Не е спорно между страните, че в срока на действие на застрахователен договор „Каско+“, на 13.11.2022 г. е настъпило застрахователно събитие – ПТП в гр. София между МПС марка „МАН“ с д.к. № .......... и автомобил „Дачия Сандеро“, peг. № .........., което събитие представлява покрит по застраховката риск.

Установява се от представените писмени доказателства, че във връзка с настъпилото застрахователно събитие собственикът на застрахования автомобил е подал уведомление за щета на 14.11.2022г., като при ищеца е заведена щета с № ........ и след изготвен опис и калкулация е определено застрахователно обезщетение в размер на 2148,95 лв., която сума е изплатена директно на извършилия ремонта сервиз. Не е спорно между страните, че размерът на обичайните разноски за ликвидиране на щетата в случая се равнява на сумата от 15 лв.

С регресна покана от 12.07.2023 г., получена на 13.07.2023г., ищецът поканил 2 ответника да му заплати регресното вземане в размер на 2163,95 лв. (застрахователно обезщетение + обичайните разноски), във връзка с която покана ответникът заплатил сумата в размер на 1089,47 лв.

Спорни между страните са въпросите относно механизма на настъпване на ПТП и по чия вина е настъпило същото.

В тази връзка по делото са събрани писмени доказателства, разпитани са свидетели и е прието заключение на съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ).

В приетия като доказателство по делото Протокол за ПТП № ......... от 13.11.2022 г., който в частта, с която са констатирани от длъжностното лице щети по МПС, има характер на официален свидетелстващ документ и се ползва с обвързваща съда доказателствена сила – чл. 179, ал. 1 ГПК, е отбелязано, че ПТП е настъпило на 13.11.2022 г, в 14:30 часа в гр.

София, на бул.Европа в района на отбивката за магазин Метро, като влекач МАН ТГХ 18.440 с рег.№ .......... в товарна композиция с ремарке рег.№ .........., управлявана от Д. Н. Д., от лява лента предприема маневра за десен завой в посока към магазин Метро 2, при която не съобразява намиращия се в дясната пътна лента и извършващ маневра на десен завой към магазин Метро МПС Дачия Сандеро, рег.№ .........., като реализира удар в предната и странична лява габаритна част на същия, в резултат на което му нанася щети по предна лява част. В протокола е отбелязано, че е взето административно отношение по отношение на водача на товарен автомобил МАН ТГХ 18.440 с рег.№ .......... Д. Д. за нарушение на чл. 35, ал. 2 ЗДвП, като му е съставен акт за установяване на административно нарушение.

Доколкото, в частта относно описания механизъм и вината за ПТП, протоколът не се ползва с материална доказателствена сила, в тежест на ищеца е било да установи твърдените обстоятелства с други доказателствени средства.

От представените по делото заверени преписи от книжа по административнонаказателната преписка във връзка с процесното ПТП се установява, че въз основа на АУАН с № ....г. е издадено от СДВР, отдел пътна полиция СДВР Наказателно постановление № 22-4332-025190 от 06.12.2022г. на застрахования при ответника водач Д. Н.

Д., като му е наложено административно наказание глоба за извършено нарушение по чл. 35, ал. 2 ЗДвП – непропускане на ППС, движещо се от дясната му страна, когато радиусът на завиване на пътното превозно средство е по-голям от радиуса на завоя и завиването е започнало от друга част на платното за движение. Наказателното постановление е връчено на виновния водач на 05.01.2023г., не е обжалвано и е влязло в сила на 20.01.2023 г.

По делото е разпитан свидетеля Р. С. Радонов, водач на Дачия Сандеро, peг. № ...........

От показанията му се установява, че си спомня за процесното ПТП от 2022 г., при което водачът на тир му отдел предимството, докато е извършвал завой от дясната лента, а тирът се намирал от лявата му страна, тъй като не го е видял при завиването и го е закачил. В резултата на инцидента са били нанесени вреди на автомобила в предната лява част по калник, броня и подкалник. Посочва, че с другия водач не са имали спор относно вината за инцидента.

Съдът кредитира свидетелските показания, доколкото същите са ясни и последователни и кореспондират с останалите събрани по делото доказателства.

От приетата по делото съдебно-автотехническа експертиза се установява, че на 13.11.2022 г. в светлата част на денонощието (около 14:30 ч.) в гр.София, на бул.Европа в района на отбивката за магазин Метро, влекач МАН ТГХ 18.440 с рег.№ .......... в товарна композиция с ремарке рег.№ .........., управлявана от Д. Н. Д., от лява лента предприема маневра за десен завой в посока към магазин Метро 2, при която не съобразява намиращия се в дясната пътна лента и извършващ маневра на десен завой към магазин Метро МПС Дачия Сандеро, рег.№ .........., като реализира удар в предната и странична лява габаритна част на същия. Според заключението на вещото лице нанесени при ПТП на процесното МПС Дачия Сандеро, рег.№ .........., се намират в причинно-следствена връзка с механизма на 3 получаването им при конкретното пътно-транспортно произшествие. Вещото лице посочва, че за водача на товарната композиция от влекач МАН ТГХ 18.440 с рег.№ .......... и ремарке рег.№ ........... ударът е бил предотвратим при извършване на маневрата на десен завой с поголяма концентрация и внимание, с по-широк радиус на завоя и контрол чрез страничните огледала, а за водача на МПС Дачия Сандеро, рег.№ .........., ударът би бил предотвратим, при условие, че след констатацията на завиващата товарна композиция е променил позицията на автомобила, като се отклони максимално вдясно, да спре и да пропусне завиващата товарна композиция.

При така събраните доказателства, съдът намира, че ищецът е провел пълно и главно доказване на твърдения механизъм на ПТП, а именно, че същият е настъпил, тъй като Д. Н.

Д., управлявайки товарен автомобил с д.к. № .........., предприел маневра „завой надясно“, въпреки че не се намирал в крайна дясна лента, която е за десен завой, с което реализирал ПТП с движещ се там лек автомобил МПС Дачия Сандеро, рег.№ .........., тъй като не го пропуснал да премине, въпреки че бил в дясната лента. Вината за настъпването на ПТП е изцяло на водача на товарен автомобил МАН ТГХ 18.440 с рег.№ .........., който нарушил чл.

35, ал. 2 ЗДвП Вината на водача, разбирана като несъобразяване с дължимия модел на поведение, който е нормативно предписан, се предполага на основание чл. 45, ал. 2 ЗЗД, като тази презумпция не е оборена по съответния ред от ответника, чиято е била доказателствената тежест за това. Този извод на съда следва от събраните по делото доказателства – свидетелски показания и експертно заключение, установяващи механизма на ПТП и противоправността на деянието на водача на лекия автомобил.