Решение № 706 от 21.05.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 706 гр. София, 21.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-24, в публично заседание на осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Милена Богданова при участието на секретаря Вяра Евг. Баева като разгледа докладваното от Милена Богданова Търговско дело № 20241100900575 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е образувано по искова молба на „Цюрих Застрахователно дружество“ АД вписано под номер CHE – 105.833.114 в Търговския регистър на кантон Цюрих, със седалище и адрес Конфедерация **********8002 Цюрих, ул.“Митенкуай“ №2, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД срещу ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве” ЕАД, ЕИК 200299615, със седалище и адрес на управление: гр. София 1172, район Изгрев, жк“Дианабад“ бул.“Г.М.Димитров“ №1, за осъждане на ответника да заплати на ищеца следните суми: 54 566,20 лева, представляваща застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди; 4 148,50лв. законна лихва върху главницата от 54 566,20лв., считано от 08.04.2022г. до датата на завеждане на исковата молба в съда – 24.03.2024г-, ведно със законна лихва върху главницата, считано от 25.03.2024г. до окончателното изплащане. Претендира разноски.

Ищецът твърди, че на 22.10.2021г. около 07.10ч. в гр.София, на ул.“Околовръстен път“ водачът Д. И. М. на влекач „Ивеко АС440СТ П ЦНГ“ с рег.№РВ **** ТР, неспазвайки правилата за движение по пътищата е реализирал пътнотранспортно произшествие на около 100метра след бул.“Ломско шосе“ с посока на движение бул.“Сливница“. Поради неспазване на дистанция блъска движещите се пред него лек автомобил БМВ 730d xDrive швейцарски рег.№ZH **** и лек автомобил БМВ 120d рег.№СВ **** КВ.

Вследствие на удара били причинени имуществени вреди по л.а. БМВ 730d xDrive швейцарски рег.№ZH ****, рама №WBA7S41070CD53350. Собственик на автомобила бил К.К. швейцарски гражданин. Твърди, че за процесния л.а. била сключена застраховка Каско с „Цюрих Ферзихерунгс“ АД по застрахователна полица №91.027.698 със срок на валидност в периода от 18.06.2021г. до 31.05.2027г. Застрахователната компания поела ангажимента да заплати застрахователно обезщетение за всички преки физически загуби или повреди на застрахованото МПС по покрити рискове. След настъпилото застрахователно събитие към застрахователя била предявена претенция за заплащане на обезщетение, по която била образувана ликвидационна преписка по щета №1238142. Определената сума за заплащане била в размер на 27 205,70 швейцарски франка. Била издадена фактура №3062760/06-122021г. от сервиз „Гараж Х.П. Шмит“ АД **********който оценил необходимите средства за отстраняване на нанесените щети по автомобила, включващи – части, материали, труд за 1 монтаж, демонтаж и др. От определената стойност 28 205,70 шв.франка била приспадната сумата от 1000 шв.франка – договорено самоучастие на застрахования.

Ищецът твърди, че към момента на настъпване на ПТП гражданската отговорност на виновния водач била застрахована в ответното дружество с полица

№BG/30/120002713123/01 със срок на покритие от 28.11.2020г. до 27.11.2021г.

Ищецът твърди, че на 08.03.2022г. е предявил към ответника искане за възстановяване на заплатеното застрахователно обезщетение за причинени имуществени вреди, като била образувана преписка по щета №0802-000613/2022. По нея били приложени всички документи и снимки, установяващи настъпването на събитието, вида и размера на причинените вреди. Били изпълнени всички искания на застрахователя за представяне на необходимите документи. Сочи, че упълномощил дружеството „АВУС БЪЛГАРИЯ – Регулиране на щети“ ЕООД за водене на кореспонденция с ответника за извънсъдебно уреждане на въпроса. В нормативно определените срокове застрахователят не извършил исканото плащане, с което обосновава правният си интерес от предявяване на исковата претенция.

В срока по чл. 367 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като неоснователен, а при условията на евентуалност – оспорва размера на претендираното обезщетение.

Оспорва механизма на настъпилото ПТП, по начина по който се твърди в ИМ.

Оспорва, че въобще е настъпило ПТП на 22.10.2021г. около 07.10ч. в гр.София.

Оспорва твърденията в ИМ, свързани с възникването на вземанията за главница и лихви.

Възразява срещу констатациите, отразени в КП за ПТП №1780979 в частта – обстоятелства, причини и условия за ПТП, извършени маневри, други материални щети.

Оспорва наличие на причинно-следствена връзка между настъпилото ПТП и причинените всички описани в ИМ щети по лекия автомобил.

Оспорва вината на водача на влекач марка „Ивеко“ с рег.№РВ**** ТР, застрахован при ответника. Твърди, че вина за реализиране на процесното ПТП и вредите от него е на водача на лек автомобил БМВ модел 730xDrive с рег.№ZN**** К.К., който бил нарушил множество норми, визирани в ЗДвП. В условията на евентуалност твърди независимо съизвършителство между водача на влекач „Ивеко“ и водача на движещия се пред него автомобил, който се движел с несъобразена скорост.

Не оспорва наличието на застраховка Гражданска отговорност.

Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от водача на л.а. БМВ модел 730xDrive с рег.№ZN**** К.К., който не бил спазил нормите на чл.25 ал.1, чл.20 ал.1 и ал.2, чл.21 ал.1 от ЗДвП, тъй като управлявал автомобила без да го контролира непрекъснато, с несъобразена с пътната обстановка скорост, която многократно превишавала разрешената такава за конкретния пътен участък в момента на ПТП. Поддържа, че К.К. е засякъл влекача или се е престроил внезапно от своята пътна лента в лентата, в която се е движил законосъобразно влекачът и последният не е имал техническа възможност да предотврати удара. На отделно основание прави възражение, че е налице съпричиняване на вредоносния резултата поради нарушение от страна на Кьосе на разпоредбата на чл.24 и чл.22 ал.1 от ЗДвП – предприето внезапно спиране или намаляване на скоростта.

В условията на евентуалност прави искане за намаляване размера на претендираното обезщетение поради неговата прекомерност. Оспорва стойността на имуществените вреди и счита, че не съответстват на стойността на увредените авточасти и детайли и със средните пазарни цени, считано към датата на ПТП.

Оспорва, че евентуално дължимият размер на застрахователното обезщетение следва да се определя съгласно пазарните цени на Конфедерация Швейцария. Според ответника, предвид мястото на настъпване на ПТП, компетентността на българския съд, седалището на ответника, то приложимите стойности следвало да се определят съгласно средните цени на 2 пазара в РБ, считано към датата на ПТП.

Оспорва, че е било извършено плащане на претендираното застрахователно обезщетение от ищцовото дружество в полза на собственика на л.а. БМВ модел 730xDrive с рег.№ZN****, тъй като представените с ИМ документи не удостоверявали плащане на парични суми.

Иска отхвърляне на предявения иск, в условията на евентуалност намаляване на претендираното обезщетение. Претендира разноски.

След като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна следното.

От приложените към делото Констативен протокол за ПТП №1780979 от 22.10.2021г. и Наказателно постановление №21-4332-022814 от 09.11.2021г., съставени от СДВР Отдел Пътна полиция, се установява, че на 22.10.2021г. около 07.10ч. на в гр.София, на „Околовръстен път“ е настъпило ПТП, прие което товарен автомобил ИВЕКО АС440СТ П ЦНГ с рег.№РВ ****ТР, който се е движил по бул.Ломско шосе в посока бул.Сливница, управляван от Д. И. М., поради недостатъчно разстояние е ударил намиращите се пред него лек автомобил марка БМВ 730 с рег.№ZN**** и лек автомобил марка БМВ 120Д с рег.№СВ **** КВ, при което настъпили материални щети.

Не се спори, че гражданската отговорност на водача на товарния автомобил е била застрахована при ответника с полица №№BG/30/120002713123/01 със срок на покритие от 28.11.2020г. до 27.11.2021г.

От приложеното писмо от 08.03.2022г. на „АВУС България – регулиране на щети“ ЕООД се установява, че ищецът е заявил претенция за изплащане на застрахователно обезщетение чрез упълномощено за това дружество до ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве” ЕАД с приложени писмени доказателства, описани в същото.

Последвали са напомнителни писма.

Поради липса на извършено плащане от страна на застрахователя по предявената претенция, ищецът обосновава правния си интерес от предявяване на настоящите искове.

От представените писмени доказателства от ищеца се установява, че размерът на вредите по процесния автомобил възлиза на сумата от 27 205.70 швейцарски франка в левова равностойност 54 566.20лв. – които включват части, материали, труд за монтаж, демонтаж и др.

За установяване размера на имуществените вреди, както и за установяване на механизма на настъпване на процесното ПТП съдът е допуснал и назначил съдебно автотехническа експертиза.

Според вещото лице стойността за ремонт от 28 205,70швейцарски франка е пазарната стойност на ремонт на автомобила БМВ на територията на Конфедерация Швейцария към м.12.2021г. към същия период от време, ремонт на автомобила в официален сервиз на БМВ на територията на РБългария е със стойност 48 055,44лв. /цена с ДДС/. В случай, че не се сменят повредените части и детайли на автомобила, а бъдат ремонтирани, стойността на ремонта би била 41 517,30лв. с ДДС. Общата сума за ремонт на автомобила БМВ чрез приложение на „Методика“ от Наредба №24 е 24 043,00лв. с ДДС. Вещото лице е направило извод, че към момента на настъпване на произшествието процесния автомобил и бил в гаранция, което обуславя ползване само и единствено на оригинални резервни части и ремонтни дейности, извършвани само в официален/оторизиран за марката сервиз. При извършена проверка от вещото лице в базата данни на БМВ, същото не е установило информация за извършен ремонт в официален сервиз в конфедерация **********макар приложената калкулация на стойността на щетите да се твърди, че е от официален сервиз.

От приложения снимков материал не може да се установи категорично тежестта на увреждане на корпусните детайли в задната дясна част на автомобила, участник в ПТП – панел задене десен, броня задна, джанта задна дясна. Автомобилът е произведен на 3

29.10.1019г. и първа регистрация 19.12.2019г. Гаранцията е до м.12.2023г. Посочено е в експертизата, че вредите, които са били документирани, върху автомобила са ясно видими от снимковия материал и категорично са настъпили в следствие на контакт на част от седловия влекач в случая – лява степенка в дясна част на автомобила БМВ, като мястото на начален контакт е в предната му броня.

Според вещото лице, при оскъдния доказателствен материал, с който разполага експертизата, за настъпилото ПТП действията на водача на седловия влекач са в пряка причинно-следствена връзка. Посочено е, че липсва информация относно геометричните характеристики на пътния участък, в който е настъпило ПТП, както и действащите в и за него хоризонтална и вертикална пътна сигнализация и маркировка. Произшествието е настъпило в най-крайната лява лента, предназначена за движение на превозните средства и в която се е намирал автомобила БМВ и е в резултат на пресичане на коридорите на движение на автомобилните участници в конкретния времеви момент на конкретното място. Посочено е, че липсва информация в доказателствата, която да бъде подложена на инженернотехнически анализ с цел определяне на кинематичните характеристики на движенията на участниците в събитието.

В съдебно заседание вещото лице е отговорило, че в приложените материали липсва конкретизация за наличие на криволинейно движение от страна на водача на увредения автомобил БМВ 730 с швейцарска регистрация. Той се е движил праволинейно в крайна лява лента, която е била съседна на средната лента, в която се е движил седловия влекач. Не изключва криволинейно движение на дясно стоящия за влекача автомобил БМВ, който се е включил в движението в пътната лената пред влекача.

По делото е разпитан като свидетел водачът на т.а. Ивеко Д. М.. От показанията му се установява, че към момента на настъпване на ПТП той е шофирал в средна пътна лента в посока Калотина. Твърди, че в дясно от него имало лек автомобил, който му отнел предимство и той инстинктивно, за да не го удари отзад завил наляво и странично ожулил друг автомобил с чуждестранна регистрация и ударил автомобила, който му отнел предимството. Когато движещият се в дясно автомобил навлязъл в неговата пътна лента, свидетелят излага, че не бил видял автомобилът в ляво, който ожулил отстрани – калник, врата. Бил наказан по административен ред с глоба.