Решение № 3554 от 03.03.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3554 гр. София, 03.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петър Ив. Минчев при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА В. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от Петър Ив. Минчев Гражданско дело № 20241110155952 по описа за 2024 година

Предявен е осъдителен иск с правна квалификация чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ от В. И. Г. срещу П.Р.Б. за заплащане на сумата от 20 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени вследствие на повдигнато и поддържано обвинение в извършване на престъпление по нак. производство пр.пр. № 20109 /21 г., СГП, сл.д. № 429/21 г., СО-СГП, н.а.х.д. № 6475/23 г., СГС, НО, 39-ти с-в, в.н.а.х.д. № 404/24 г. САС, НО, 6-ти с-в, по което ищецът е оправдан, ведно със законната лихва считано от датата на влизане в законна сила на съдебното решение 15.05.2024г. до окончателно изплащане.

Ищецът твърди, че е участвал активно в политическия живот като член на партия НФСБ, както и че е бил кандидат за депутат под № 12 в 23 МИР и под № 4 в 24 МИР в гр.София от коалиция „Патриотичен фронт - НФСБ, БДС Радикали и БНДС Целокупна България“ за изборите за народни представители в Народното Събрание, насрочени за 14.11.2021 г. От публикации в медиите узнал, че се готви привличането му като обвиняем, това се потвърдило и от съобщение на прокуратурата. На 08.11.2021 г. на интернет страницата на Прокуратура на Република България било публикувано съобщение, че СГП ще предложи на Главния Прокурор да внесе искане до ЦИК за снемане на депутатския имунитет на ищеца, поради това, че в хода на разследването са събрани доказателства за извършено от ищеца престъпление. На 10.11.2021 г. твърди, че му е повдигнато обвинение по пр.пр. № 20109 / 21г., СГП, сл.д. № 429 / 21г., СО-СГП за престъпление по чл.355, ал.2, предл. 2, вр. чл.1, вр. чл. 20, ал.4, вр.ал.1 от НК, за което се предвиждало наказание лишаване от свобода до 5 г. и глоба в размер от 10 000 лв. до 50 000 лв., като посоченото било веднага отразено в медиите, т.к. на същата дата ответникът публикувал съобщение в този смисъл на страницата си. Ищецът сочи, че му е била наложена мярка за неотклонение „подписка“. Описаното твърди, че е разбило живота му - членството му в политическата партия било прекратено, съответно не участвал и в изборите. Сочи, че се е опасявал, че може да прекара 5 години от живота си в затвора, и да плати глоба от 50 000 лева. На 28.04.2023 г. му било предявено ново постановление за привличане на обвиняем, но вече за извършено престъпление по чл.312, ал.1, вр.чл.26, вр.чл. 20, ал.4 от НК, за което се предвиждало наказание лишаване от свобода до 2 г. или пробация. Счита, че 1 преквалификацията на деянието показва знанието на ответника, че ищецът не е извършил престъпление. Твърди, че досъдебното производство е продължило до 08.11.2023 г., т.е. 2 години, с внасянето в СГС на предложение за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на чл.78а от НК. Сочи, че е било образувано н.а.х.д. № 6475/ 23г., СГС, НО, 39-ти с-в, като с решение от 12.01.2024 г. първоинстанционният съд го признал за невиновен. Твърди, че ответникът е внесъл протест против решението, вследствие на което било образувано в.н.а.х.д. № 404/24 г., САС, НО, 6-ти с-в. С решение от 15.05.2024 г. въззивният съд потвърдил първоинстанционния съдебен акт.

Твърди, че в информационните масиви на МВР се обработват негови лични данни като извършител на престъпление и обвиняем от момента на повдигането на обвинението. Сочи, че дори при обикновена проверка за валидни документи за самоличност или СУМПС от органите на МВР „светват кодове“, поради което в очите на полицаите изглеждал като престъпник. Това допълнително го стресирало по време на наказателното производство, а този стрес продължавал и досега. Сочи, че в информационните масиви на прокуратурата и следствието също се съхраняват данни за повдигнатото обвинение, което според ищеца означало, че ако работодател или държавна/общинска/партийна структура му поиска удостоверение за висящи дела, обстоятелството, че е обвиняем щяло да се разбере. Сочи, че докато се е провеждало нак. производство е претърпял стрес, изгубил съня си, което пък било причина за скандали в семейството. Затворил се в себе, избягвал срещи с приятели, притеснявал се, че може да изтърпи наказания, изпитвал срам. Интензитетът на емоциите бил по-силен, защото ги изпитвал в продължителен период от време - повече от 2 г. и 6 м. и защото бил публична личност - партиен деятел и кандидат за депутат. Излага, че в резултат на обвинението имал сериозни психологически и емоционални проблеми, проявявал безпричинна агресия и нетипична за него раздразнителност, постоянно бил в депресия, самоизолирал се и не искал да се вижда с хора. При тези твърдения моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от П.Р.Б., с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът оспорва ищецът да е претърпял твърдените неимуществени вреди, като сочи, че твърденията не са подкрепени с доказателства. Излага, че разследващите органи не са огласявали относима към ищеца информация от воденото нак. производство. Сочи, че от съдържанието на цитираните в исковата молба две съобщения, публикувани на интернет страницата на Прокуратурата, се установявало, че съобщенията се отнасят до снемане на имунитета и привличане към нак. отговорност на лице с инициали „В.Г.“, което е кандидат за депутат в изборите за Народно събрание, насрочени за 14.11.2021 г. Твърди, че в двете съобщения не са огласени данни, които да индивидуализират ищеца. Въпреки това се позовава на съдебна практика според която претърпените репутационни вреди от огласяването на делото не са последица единствено от действията на прокуратурата, респ. от предоставената информация за образуваното наказателно производство, а отзвукът в обществото и в медиите се дължи на заеманата от ищеца публична длъжност. В условията на евентуалност оспорва иска като силно завишен. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

Съдът, след като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от правна и фактическа страна следното:

Исковата молба е редовна, а предявеният с нея иск е процесуално допустим.

Предявен е иск с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3, пр.1 от ЗОДОВ.

На основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ държавата отговаря за вредите, причинени на граждани от разследващите органи, прокуратурата или съда, при обвинение в извършване на престъпление, ако лицето бъде оправдано или ако образуваното наказателно производство бъде прекратено поради това, че деянието не е извършено от лицето или че извършеното деяние не е престъпление, или поради това, че наказателното производство е образувано, 2 след като наказателното преследване е погасено по давност или деянието е амнистирано.

Ищецът извежда съдебно предявеното субективно материално право на вземане при твърденията, че е претърпял неимуществени вреди от проведено спрямо него наказателно преследване за престъпление по чл. 312, ал. 1, вр. с чл. 26, ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 4 от НК, за което е оправдан с Решение № 22 от 12.01.2024г. на СГС, НО, 39-ти състав, влязло в сила на 15.05.2024г.

За основателността на предявения иск в тежест на ищеца е да докаже: повдигнато срещу него обвинение за извършване на престъпление, по което обвинение е бил оправдан с влязла в сила присъда; претърпени неимуществени вреди, които да са в причинна връзка с проведеното наказателно преследване, по което е оправдан с влязла в сила присъда, размерът на вредите.

От приобщената по делото пр.пр. № 20109/2021г. на СГП, ДП № 429/2021г. на СОСГП се установява, че наказателното производство е образувано по реда на чл. 212, ал. 2 НПК със съставяне на протокол за разпит на свидетел при условията на неотложност от 03.11.2021г. предвид сигнал на репортер на „Нова телевизия“ за това, че на неустановена дата в гр. София, е преправен официален документ – „зелен“ сертификат удостоверяващ, че е извършена ваксинация на лице срещу „Ковид – 19“ и деянието е извършено с цел имотна облага – престъпление по чл. 308, ал. 3, т. 2, вр. с ал. 2 от НК. Извършени са разпити на свидетели и изземване на запис на телевизионно предаване от „Нова телевизия“. Въз основа на отправено запитване, Централната избирателна комисия е уведомила Следствения отдел на Софийска градска прокуратура, че с Решение № 35-НС от 12.10.2021г. ищецът В. И. Г. е регистриран под № 4 в кандидатската листа за народни представители на КП „Патриотичен фронт – НФСБ, БДС „Радикали“ и БНДС „Целокупна България““ в РИК 24 – София и с Решение № 34-НС от 11.10.2021г. е регистриран като кандидат на същата коалиция под № 12 в РИК 23-София. С Решение № 880-НС от 08.11.2021г. на ЦИК е дадено разрешение за привличане на ищеца като обвиняем.

С постановление за привличане на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение от 10.11.2021г. ищецът В. И. Г. е привлечен като обвиняем за това, че на 02.11.2021г. в гр.

София, като помагач, умишлено улеснил неустановено лице да издаде цифров COVID сертификат на ЕС (EU DIGITAL COVID CERTIFICATE) за извършен ваксинационен курс при еднодозови ваксини, чрез набавяне на средства – лични карти на лица, които не са се ваксинирали и по друг начин – получаване на парична сума от 1350 лева, срещу която обещал да съдейства за издаването на цифров COVID сертификат на ЕС за завършен ваксинационен курс при еднодозови ваксини и с това нарушил правила, издадени против разпространяването или появяването на заразна болест по хората /подробно описани в постановлението/ - престъпление по чл. 355, ал. 2, пр. 2, вр. ал. 1, вр. чл. 20, ал. 4, вр. ал. 1 от НК. На ищеца е взета мярка за неотклонение „подписка“. На същата дата 10.11.2021г. е извършен разпит на ищеца като обвиняем.

По преписката са събрани свидетелски показания на 10 свидетели, изготвено е искане за правна помощ за разпит на свидетели в Република Украйна, изискани са данни и документи от МЗ, СРЗИ и НЦЗПБ, на 24.02.2022г. е привлечено лицето Н.Н.М. като извършител на същото деяние при условията на съучастие с ищеца като помагач, назначена е компютърна експертиза, назначена е аудио и видео-техническа експертиза, назначена е лицево-идентификационна експертиза, назначени са пет съдебно-почеркови експертизи, приети са резултатите от експертизите и постъпилите документи /общо 5 тома/.

Разследването е предявено на ищеца на 18.05.2022г. Взетата мярка за неотклонение „подписка“ е отменена с постановление от 26.09.2022г.

На 28.04.2023г. ищецът В. И. Г. отново е бил привлечен като обвиняем в това, че на 04.11.2021г. в гр. София, в условията на продължавано престъпление, при една и съща фактическа обстановка и еднородност на вината, в съучастие като помагач, чрез набавяне на 3 данни от три броя лични карти на лицата П.К., О.К. и М.М., умишлено улеснил д-р Н.Н.М. – извършител, в качеството й на общопрактикуващ лекар, да снабди различни лица с лъжливи свидетелства за състоянието на здравето им – цифров COVID сертификат на ЕС /EU DIGITAL COVID CERTIFICATE/, като осъществила достъп до Регистър за имунизираните лица на https//immune.his.bg посредством КЕП и въвела данни за осъществена имунизация, без на лицата да е поставена ваксина, като не е действала като длъжностно лице – престъпление по чл. 312, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 4 от НК. На същата дата ищецът е дал обяснения като обвиняем и му е предявено разследването.

На 20.07.2023г. отново е предявено разследването на ищеца. На 01.09.2023г. делото е изпратено на прокуратурата за предаване на съд.

На 09.11.2023г. е внесено постановление с предложение а освобождаване от наказателна отговорност с налагане на административно наказание, въз основа на което е образувано АНД № 6475/2023г. по описа на СГС, НО, 39-ти състав.

На 28.11.2023г. е проведено открито разпоредително съдебно заседание с личното участие на ищеца. Във връзка с подадена от защитата на ищеца жалба срещу отказа на съда да прекрати съдебното производство е образувано ВЧНД № 1472/2023г. по описа на САС, НО, 5-ти състав, и с определение от 18.11.2023г. жалбата е оставена без разглеждане.