Протокол № 635 от 27.03.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 635 гр. Пазарджик, 27.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мария Анг. Ненова при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Мария Анг. Ненова Гражданско дело № 20255220104914 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:15 часа се явиха:

Ищецът К. Л. В., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Н.

Б., редовно упълномощен да го представлява с пълномощно по делото.

За ответника Община Септември, редовно призован, се явява адв. П. И., редовно упълномощен да го представлява с пълномощно по делото.

Явява се вещото лице Б. Д., редовно призована.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. Б.: Поддържам подадената искова молба. Нямам възражения по доклада. Искам допълване на проекто-доклада съгласно молбата от 20.03.2026 г.

АДВ. И.: Оспорвам исковата молба. Поддържам подадения писмен отговор. Нямам възражения по доклада.

Съдът докладва молба от пълномощника на ищеца от 20.03.2026 г., с 1 която заявява, че прави увеличение на иска като увеличава главницата от 950 лв. на 1089.51 лв. или 557.06 евро. Увеличава се и размерът на претендираната лихва за забава до подаване на исковата молба в размер на 5.31 евро.

Направено е искане да се допълни проекта на доклад на делото, като съдът приложи разпоредбата на чл. 76 от ЗЗД в крайния си съдебен акт. Претендират се разноски, за които се представя списък.

АДВ. Б.: Направил съм искане с извършеното от ответника плащане да се извърши погасяване на задължението в поредността: разноски, лихва, главница.

С оглед становището на страните и днес докладваната молба от ищцовата страна, съдът намира, че проектът на доклад по делото следва да бъде обявен за окончателен, като същият бъде допълнен с искането на ищеца за погасяване на задължението в поредността: разноски, лихва, главница, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения проекто-доклад за окончателен доклад по делото.

ДОПЪЛВА доклада по делото с направеното от ищеца искане за погасяване на задължението в поредността: разноски, лихва, главница.

АДВ. Б.: На този етап нямам други доказателствени искания.

АДВ. И.: Представям договор за правна защита и съдействие, банково платежно нареждане към него, както и списък на разноските. Правя възражение за прекомерност на заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение.

АДВ. Б.: Предвид последните изменения в ГПК възражението за прекомерност следва да бъде мотивирано, а то не е. Освен това има ограничение съдът да не намалява възнаграждението на страната под размера на другата страна. Ако правилно си спомням мисля, че съм претендирал 400 лв., което не е повече от 204 евро, които претендира другата страна, с оглед на което възражението е немотивирано и неоснователно.

АДВ. И.: Възражението го правя във връзка с последните изменения на ГПК, поради това, че делото не е с фактическа и правна сложност, поради което считам, че е налице прекомерност. Също така, когато са равни възнагражденията, също може да се направи възражение.

2

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да изслушаме вещото лице.

Съдът докладва постъпилото заключение по допуснатата ССчЕ.

Констатира, че заключението е депозирано при спазен срок по чл. 199 от ГПК.

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ССчЕ, ИЗГОТВЕНА ОТ

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д..

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Б. С. Д. – на 55 години, българка, българска гражданка, омъжена, с висше образование, неосъждана, без родство и служебна ангажираност със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам изготвеното от мен писмено заключение.

Включила съм възнаграждението на председателя на Общинския съвет, тъй като така ми е поставена задача първа от заключението.

АДВ. И.: Мисля, че има техническа грешка в заключението при посочване на срока на мандата, трябва да е от 2023 г. до 2027, г., а не до 2028 г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.: Да, така съм посочила на страница първа, не знам какъв трябва да е мандатът.

СЪДЪТ констатира, че не е налице техническа грешка в заключението, доколкото на страница първа от заключението вещото лице е цитирало съдържанието на исковата молба, в която мандатът на Общинския съдът е посочен от 2023 г. до 2028 г.

АДВ. Б.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

АДВ. И.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

Възразявам заради грешката в мандата.

АДВ. Б.: Това няма отношение към заключението.

СЪДЪТ счита, че следва да се приеме заключението на вещото лице, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението по допуснатата ССчЕ, изготвена от вещото лице Б. Д. като доказателство по делото.

3

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, съгласно представената от него справка-декларация в размер на 150 евро, която сума да се изплати по внесения от ищеца депозит.

На основание чл. 214, ал 1 от ГПК съдът намира, че следва да бъде допуснато увеличение на иска, така както е заявен в молбата на ищеца от 20.03.2026 г., поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изменение на предявения иск за главница, като същият се счита за предявен в размера от 557.06 евро.

ДОПУСКА изменение на предявения иск за лихва за забава, като същият се счита за предявен в размера от 5.31 евро.

АДВ. Б.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.

АДВ. И.: Нямам искания по доказателствата. Да се приключи делото.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

Разпечатката съдържа 60 от 70 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a50bf575-7b50-4a07-beb9-985b1e476626