Решение № 1834 от 04.02.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1834 гр. София, 04.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИНА М. ГЕНЖОВА при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20231110112283 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Предявен е от Г. К. В. положителен установителен иск с правно основание по чл. 124, ал. 1, предл. 2 ГПК срещу С. Б. Т., с който се претендира признаването за установено по отношение на ответника, че ищцата е собственик на на ¼ идеална част от недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда, с идентификатор .., находящ се в гр. София, район „Красна поляна“, .., с площ от 110 кв. м., ведно с прилежащите тавански помещения, както и 50/100 идеални части от общите части на сградата и 50/100 идеални части от поземления имот, върху който е построена сградата с идентификатор ... В случай на уважаване на иска, на основание чл. 537, ал. 2 ГПК, ищцата е обективирала искане за отмяна на издадения въз основа на извършена обстоятелствена проверка нотариален акт за собственост в полза на ответника.

Ищцата извежда съдебно предявените субективни права при твърдения, че е собственик на ¼ идеална част от недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда, с идентификатор .., находящ се в гр. София, район „Красна поляна“, .., с площ от 110 кв. м., ведно с прилежащите тавански помещения, както и 50/100 идеални части от общите части на сградата и 1

50/100 идеални части от поземления имот, върху който е построена сградата с идентификатор ... Твърди, че придобила правото на собственост върху процесния имот заедно с бившия й съпруг – .. Т., при условията на съпружеска имуществена общност, на основание сключен договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане по чл. 21 ЗСГ, обективиран в Нотариален акт № 20, том XXXI, дело № 5185/05.11.1986 г. по описа на нотариус при СРС. По силата на договора придобили съвместно ½ идеална част от процесния имот, като след развода им през 1990 г. помежду им била налице обикновена съсобственост при квоти от по ¼ идеална част за всеки от тях. Твърди, че до 2021 г. имотът се е обитавал от друг съсобственик – .., като до смъртта си единствено той упражнявал фактическа власт върху имота. Сочи, че наскоро при предприети от нея действия по заплащането на данъците за имота, с изненада установила, че по искане на ответника, който бил син на бившия й съпруг, била извършена обстоятелствена проверка, в резултат на която същият бил признат за собственик на притежаваната от нея идеална част от процесния имот, на основание давностно владение. Поддържа, че ответникът бил неоснователно признат за собственик на притежаваната от нея идеална част, доколкото същият не е упражнявал фактическа власт върху имота, нито е заявявал намерението си за своене на процесната идеална част от същия. Счита, че не са налице елементите от фактическия състав на придобивната давност. Моли съда да признае за установено по отношение на ответника правото й на собственост на ¼ идеална част от процесния недвижим имот. Претендира, на основание чл. 537, ал. 2 ГПК, постановяването на отмяна на издадения в полза на ответника нотариален акт № 88, том X L , дело № 12501, рег. № 16895/2019 г. Обективира искане за разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Навежда доводи за неоснователност на предявения иск. Сочи, че ищцата е изгубила правото си на собственост върху процесния имот през 2008 г., когато същият го е придобил. Твърди, че от 1998 г. е във фактическо владение на процесния недвижим имот. Сочи, че до смъртта си през 2021 г. .. е живял в процесния имот, използвайки една стая, като заедно с него споделяли обща кухня, баня и тоалетна, а отношенията им се характеризирали с разбирателство и нормално съжителство, в качеството им на съсобственици.

Твърди, че останалите стаи на етажа и таванските помещения се използвали 2 единствено от него, като същият е ремонтирал таванските стаи и покрива поне веднъж на 3 – 4 години изцяло с лични средства. Поддържа, че ищцата не е посещавала процесния имот и не се е интересувала от него, считано от 1989 год. Сочи, че в период от над 23 години осъществявал трайно владение върху процесния имот, което било явно, спокойно, несъмнено, поС.но и непрекъснато. Отбелязва, че неплащането на данък от ищцата за период от над 30 год. е израз на липсата й на заинтересованост към имота. Поддържа, че до настоящия момент владее имота като собственик, като е придобил същия на първично правно основание – изтекла в негова полза придобивна давност, която през годините не е била спирана, нито прекъсване от страна на ищцата.

В тази връзка, релевира възражение за изтекла в негова полза десетгодишна придобивна давност. Отбелязва, че разполага с издаден нотариален акт за собственост, възникнала на основание давностно владение, считано от 2008 г.

Оспорва твърдението на ищцата, че същата е собственик на 50/100 идеални части от общите части на сградата и 50/100 идеални части от дворното място, върху което е построена. Моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен. Претендира разноски.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено следното:

Предявен е положителен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК да се признае за установено в отношенията между страните, че ищецът Г. К. В. е собственик на ¼ от процесния имот. Ответникът е навел възражение за приодобиване на претендираната ¼ от имота на основание придобивна давност.

За успешното провеждане на положителния установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК за установяване на право на собственост ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване твърдението си, че е титуляр на правото на собственост по отношение на спорния недвижим имот на твърдяното придобивно основание. При установяване на правото на собственост на ищеца, ответникът следва да докаже възражението си за изтекла в негова ползва придобивна давност по отношение на процесната идеална част от имота.

Установява се от представено

3 решение

№316/12.12.1990г., че сключеният на 30.07.1986г. брак между Г. К. В. и .. Т. е прекратен с развод.

С нотариален акт №20, том XXXI, дело 5185/86г. от 05.11.1986г. .. е прехвърлила на .. Т. и Г. К. Т.а ½ идеални части от недвижим имот: втори етаж от масивна сграда, находяща се в гр. София, ул. .., представляващ самостоятелно жилище с площ от 110 кв.м., и състоящо се от две стаи, хол, вестибюл, кухня и клозет, тавански помещения, заедно с 50/100 идеални части от общите части на сградата и толкова идеални части от дворното място, върху което е построена, съставляващо планоснимачен номер 13 в квартал 86 по плана на гр. София, местност „Разсадника“ с общо застроено и незастроено пространство 528 кв.м.

Видно от Нотариален акт за собственост върху недвижим имот на основание давностно владение №020, том I, рег. 0805, дело №013 от 2019г. на нотариус .. в регистъра на НК, С. Б. Т. след извършена обстоятелствена проверка е бил признат за собственик на основание давностно владение на ¼ идеална част от недвижим имот: апартамент, самостоятелен обект в сграда с идентификатор .., разположен в имот с идентификатор .., на адрес гр. София, бул. .., с площ от 110 кв.м., заедно с тавански помещения, ведно с 50/100 идеални части от общите части на сградата. Представени са протокол от 26.03.2019г. и постановление от 26.03.2019г. за извършената обстоятелствена проверка в нотариалното производство от нотариус ... Събирането на свидетелски показания се случва по предвиден в ГПК ред. Следва да се отбележи, че единственото, което се установява от изявленията на свидетелите в нотариалното производство е, че Г. К. В. не е извършвала подобрения в имота, както и че не е заплащала данъци за имота. От една страна ищцата и не твърди да е извършвала подобрения в имота, а от друга – обстоятелството за заплатени от нея данъци се установя от писмени доказателства.

С нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане №33, том I, рег. №992, дело №34/2009г. на нотариус .., рег. №389 в рег. на НК, .. е прехвърли на племенника си Г. С. Г. собствените си, придобити по наследство идеални части от следния недвижим имот: 1/4 идеални части от втори етаж от масивна сграда, находяща се в гр. София, ул. .., представляващ самостоятелно жилище с площ от 110 кв.м., и състоящо се от две стаи, хол, вестибюл, кухня и клозет, тавански помещения, заедно с ¼ от идеални части от общите части на сградата и ведно с 1/8 идеална част от дворното място, върху което тя е построена с общо застроено и незастроено 4 пространство с площ от 528 кв.м.

Видно от нотариален акт за дарение на недвижим имот №103, том I, рег.

№2560, дел №0829 от 2017г. на нотариус .., рег. №206 в рег. на НК, .. / старо име .. Т./ е дарил на сина си С. Б. Т. собствената си ¼ идеална част от апартамент, самостоятелен обект в сграда с идентификатор .., разположен в имот с идентификатор .., на адрес гр. София, бул. .., с площ от 110 кв.м., заедно с тавански помещения, ведно с 50/100 идеални части от общите части на сградата.

Представена е по делото заповед за отмяна на отчуждаване на недвижим имот №РД43-28/28.07.2004г. по искане вх. №1../13.10.2003г., 1194-Г52/02.12.2003г. на .. Т. – . и Г. К. В., с която е отменено отчуждаването на част от имот пл.№21 от кв.67 в местност Разсадника Коньовица на бул. .., собственост на .. Т. – . и Г. К. В., с което в патримониума на молителите се възстановило правото на собственост върху процесния имот.

От представен акт №1420 за частна общинска собственост, издаден на 15.07.2020г. се установява, че е актуван като общински имот 1/8 идеални части от незастроен поземлен имот, представляващ 12,5% от поземлен имот с идентификатор .. с площ 525 кв.м., отреден за жилищно строителство, заедно с ¼ от втори етаж и таванско помещение с идентификатор .. с площ от 110 кв.м. и 1/8 идеални части от общите части на сградата. В акта за общинска собственост като съсобственици на имота са вписани: Г. С. Г.; .., Г. .., Г. К. Т.а, С. Б. Т. и „..“ ООД.

Видно от данъчна декларация на С. Б. Т., Г. К. В. е посочена като собственик на имота: гр. София, бул. .. с дял ¼.

Установява се от представен нотариален акт №45, том I, рег. .., дело №41/2023г. на нотариус .. в рег. на НК, че С. Б. Т. е дарил на .. 1/20 идеална част от собствената си ¼ идеални части, придобита по дарение от имот представляващ апартамент на адрес гр. София, бул. .., като с нотариален акт .., дело №44/2023г. на нотариус .. в рег. на НК С. Т. е продал на .. останалите 19/20 идеални части от собствената си ¼ идеална част, придобита по дарение от същия имот. В декларацията по чл.14 ЗМДТ е видно, че .. е декларирал ½ от имота, чието придобиване обаче не се установява от представените по делото документи.

Видно от писмо на „Софийска вода“ АД на лист 158 от делото, титуляр 5 на партидата за имота е бил .. за периода 1999г. до 2020г., когато като титуляри са вписани А. А. Г. и С. Б. Т..

Видно от писмо от „Електрохолд Продажби“ ЕАД на лист 170 от делото, титуляр на партидата за имота за периода 2000-2024г. е ...

По делото са събрани гласни доказателствени средства чрез разпита на четирима свидетели.

Свидетелят А. Г. е изложила, че е наследила идеални части от процесния имот от баща си, който е живял в него до смъртта си. Заявява, че поради влошени отношения с баща си не е посещавала имота в продължение на 35 години преди смъртта на баща си през 2020г. След това е узнала, че ищцата Г. е съсобственик в имота. Сочи, че по сведения от жената, с която е живял баща й в периода 1998г.-2010г., той не допускал нито ищцата, нито ответника до имота. Живял сам. Провели срещи с инвеститори за застрояване на имота, когато установила, че ответникът се е снабдил с документ за собственост и за още ¼ от имота. С ответника извършили належащи ремонти в имота, като не й било известно преди това да са правени ремонти от друг.