Решение № 249 от 08.03.2024, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 249 гр. Бургас, 08.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА при участието на секретаря Жана Авр. Кметска като разгледа докладваното от НЕВЕНА ИВ. КОВАЧЕВА Гражданско дело № 20232100100794 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба на Л. А. П., ЕГН ********** и Н. В. П., ЕГН **********, представлявани от своята майка и законен представител И. С. А., ЕГН **********, тримата с адрес: гр. В., ж. к.

Ч., ул. М. № ***, ап. *, срещу „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК 121718407, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. Витоша № 89Б, представлявано от Коста Христов Чолаков и Бистра Ангелова Василева, за осъждане на ответното дружество да заплати на ищците следните суми: на ищеца Л. П. – 60000 лева, частично предявена от 80000 лева, а на ищеца Н. П.

– 40000 лева, частично предявена от 60000 лева, представляващи обезщетение за неимуществени вреди (болки и страдания, психически и емоционален дискомфорт), последица от непозволено увреждане – ПТП, настъпило на 16.08.2022 г. на Републикански път ІІ-73, при 76-ти км. с посока гр. Шумен гр. Карнобат, причинена от С. А. А., водач на лек автомобил Тойота РАВ-4, рег. № В3557СА, както и обезщетение за забава в размер на законната лихва върху двете частично предявени главници, считано от датата на уведомяване на ответника – 15.12.2022 г., до окончателното им изплащане.

Ищците чрез процесуален представител са изложили твърдения, че процесното ПТП е настъпило поради управление на лекия автомобил от водача Стоян Арнаудов с несъобразена с пътните условия скорост, при която автомобилът излязъл извън пътното платно и се блъснал в крайпътно 1 съоръжение. Ищците, които са били пътници в автомобила, са претърпели телесни увреждания, описани в исковата молба, с последвала хоспитализация и извършени операции. За водача на лекия автомобил е била сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответното дружество. Ищците сочат, че в резултат от описаното ПТП са претърпели болки и страдания, емоционален и психологически дискомфорт, налагащ определяне на парично обезщетение за неимуществени вреди.

Моли се за уважаване на претенциите и присъждане на съдебноделоводни разноски.

Ответното дружество чрез процесуален представител е признало исковете по основание, но ги е оспорило частично по размер за горниците над 36000 лева и 28000 лева. Ответникът е оспорил твърденията на ищците, че не са възстановени от уврежданията, както и посочените от ищците начини за определяне на обезщетенията, включително и за понастоящем продължаващи и бъдещи страдания. Навел е възражение за съпричиняване на вредите от страна на двамата ищци, които са пътували в автомобила без или с неправилно поставен обезопасителен колан.

Моли съда да отхвърли исковете над признатите размери и присъди на ответника съдебно-деловодни разноски.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

С определението на съда по чл. 14 6 ГПК съдът е приел за безспорни и е изключил от предмета на доказване обстоятелствата относно настъпването на процесното ПТП на 16.08.2022 г. на Републикански път ІІ-73, при 76-ти км. с посока гр. Шумен - гр. Карнобат, причинено от С. А. А., водач на лек автомобил Тойота РАВ-4, рег. № В3557СА, застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност”.

Настъпването на ПТП се установява и от констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 15 от 16.08.2022 г., в който е описано, че на 16.08.2022 г. около 10:40 ч. по път II-73 Рижки проход, посока гр. Шумен – гр. Карнобат, 76-ти км е настъпило ПТП с участието на лек автомобил „Тойота Рав 4”, рег. № В3557СА, управляван от С. А. А., който е самокатастрофирал. Пътници на задната седалка са били Л. А. П. и Н. В. П..

Посочено е, че двамата са транспортирани до УМБАЛ – Бургас с автомобил 2 на спешна помощ, Л. П. с диагноза счупено бедро на десен крак, а Н. П. – счупено бедро на ляв крак. Като причина за ПТП е посочено, че водачът на автомобила при десен завой с несъобразена скорост с пътните условия е загубил контрол над управлението на автомобила и се е блъснал в крайпътно съоръжение (водосток) в дясно по посока на движението си извън пътното платно.

Видно от приобщени към делото писмени доказателства

(епикриза от 22.08.2022 г., оперативен протокол № 976 от 16.08.2022 г., лист за преглед, епикриза от 09.04.2023 г. и др.) на името на Л. А. П. същият е с диагноза фрактура на дясна бедрена кост в диафизарната част, като му е направена операция с поставяне на два броя пирони, премахнати след осъществена втора операция на 07.04.2023 г. От представените медицински документи на Н. В. П. (история на заболяването, лист за преглед и резултати от изследване – рентгенография), се установява, че същият е с фрактура на ляво бедро.

Със заявление от адв. Димитров в качеството му на пълномощник на двете деца е изпратено уведомително писмо до застрахователя за настъпилото произшествие. На 06.01.2023 г. е изготвен отговор за липса на предпоставки за изплащане на обезщетение поради обстоятелството, че не са представени банкови сметки, открити в полза на двете деца.

Приета по делото е съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която е обяснило механизма на местопроизшествието. Посочило е, че в автомобила са пътували освен водачът, и И. А. на предната дясна седалка, а децата са били за задните седалки – отзад отдясно – Л. П., отзад отляво – Н.

П.. Когато автомобилът се е намирал в участъка между с. Лозарево и с.

Вълчин, някъде около 2 км. преди последното, пътят е преминавал последователно в ляв и след това в десен завой с радиус около 200 м. В найострата част от този десен завой поради високата скорост водачът Арнаудов е усетил, че автомобилът занася наляво и се е опитал с рязко завиване волана надясно да го върне в дясната лента, но това е довело до загуба на напречната устойчивост на автомобила, той е напуснал пътното платно и се е ударил в стената на намиращия се на това място водосток. След извършване на математически изчисления вещото лице е установило, че критичната скорост 3 за преминаване на десния завой без странично занасяне не е следвало да превишава 87 км/ч. Още преди първия от двата завоя е имало поставен ясно видим пътен знак В26, ограничаващ максималната скорост на 60 км/ч, но водачът Арнаудов явно не се е съобразил с него. Скоростга му на движение при навлизането в този пътен участък е била най-малко 90 км/ч, т. е. повисока от критичната и това обстоятелство е било предпоставката за възникналото ПТП. С действията си водачът е допуснал автомобилът да загуби устойчивост на пътя и след напускането му да се удари в бетонния водосток с всички последвали негативни за пътниците и самия автомобил последствия.

Вещото лице е посочило, че автомобилът се е ударил с предната си челна част в бетонния водосток, като в резултат от сблъсъка водачът и тримата пътници са били оттласнати напред. Пътниците са се ударили в части от интериора, които са се намирали пред тях – водачът се е ударил във волана, И. А. се е ударила в предното стъкло, двамата пътници на задната седалка Л. П. и Н. П. са се ударили в задната част на предните седалки.

Вещото лице е посочило още, че при липсата на безспорни доказателства относно обстоятелствата кои от пътниците са били с и без поставен обезопасителен колан намира, че единствено за пътничката отпред отдясно може да се предполага, че е била без предпазен колан. Двамата пътници на задната седалка, които имат почти еднакви наранявания – счупване на бедрени кости, по всяка вероятност са били с поставени колани, защото при липсата на такива те биха получили наранявания по главата и торса, а такива в случая не са установени. Посочено е също, че малкото дете най-вероятно е било в детско столче, което не е било добре обезопасено, което е довело до придвиждане на тялото напред. Вещото лице е пояснило подробно как е стигнало до този извод. Посочило е, че нараняванията на децата са получени фактически от контакта на колената им със задната част на предните седалки, а самият удар са понесли бедрените им кости.

Прието е заключение на допусната съдебномедицинска експертиза, от което се установява, че в резултат от произшествието Л. е получил диафизарна фрактура на дясна бедрена кост, във връзка с което е транспортиран в УМБАЛ – гр. Бургас. Осъществена е открита репозиция на фрактурата с вътрешна фиксация на бедро с помощта на два еластични 4 пирона с диаметър 3,5 мм на 16.08.2022 г. Детето е ползвало патерици до 30тия ден след операцията. След шест месеца след доказано костно срастване металната остеосинтеза е премахната на 07.04.2023 г. в УМБАЛ „Света М.а“ – гр. Варна. Н. е получил счупване на лява бедрена кост. Хоспитализиран е по спешност в УМБАЛ – гр. Бургас и е извършена закрита ребозиция без вътрешна фиксация на 22.08.2022 г. Носил е гипсова имобилизация около две седмици. След това детето е раздвижило крака си относително бързо.

Вещото лице е извършило клиничен преглед на Л. П., като е установило, че в момента детето се чувства добре и не споделя за ограничения в ежедневните си задачи. Участва в часовете го физически и спортува активно. Походката му е нормална без видими ограничения или накуцване. Движенията в съседните стави са в пълен обем – неболезнени.

Останали са видими два белега от операцията.

Вещото лице е посочило, че в преписката няма данни Л. П. да е имал коланна травма, която се изразява в увреждане по ключицата, нараняване и натъртване на раменната и гръдната област, и се получава, ако пътникът е имал сложен колан. Затова счита, че той по-скоро е бил без колан.

При клиничния преглед на Н. В. П. вещото лице е установило, че походката му е нормална без видими ограничения или накуцване. Липсва оток или палпаторна болезненост в ляво бедро. Движенията в съседните стави са в пълен обем – неболезнени.

Вещото лице е посочило, че ищците са претърпели болки и страдания за не по-малко от три месеца след датата на процесното ПТП за Л. и около два месеца за Н.. За Л. оздравителният период е продължил не помалко от три месеца, след инцидента е освободен от физическо възпитание за цяла учебна година и е отсъствал от училище от 15.09. до 15.10.2022 г. До средата на м. ноември е имал ограничение в движението на дясно коляно. Н. се е възстановил за около месец, като за този период не са отчетени затруднения.

Нито един от двамата ищци не е претърпял усложнения през периода на лечението си, не се установяват и остатъчни усложнения след лечението им. Вещото лице е посочило, че двамата са напълно възстановени и в бъдеще е малко вероятно те да търпят последствия от претърпените травми по време на процесното ПТП.

5

Съдът изцяло кредитира заключенията по приетите експертиза, доколкото са пълни, компетентно дадени и безпротиворечиви, а констатациите в тях се подкрепят от останалия събран по делото доказателствен материал.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Предявените искове са с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ и чл.

86 ЗЗД.

За да бъдат уважени исковете за главница, е необходимо да са налице няколко предпоставки: договор за застраховка „Гражданска отговорност”, настъпило застрахователно събитие, причинени от застрахования на трето лице вреди, причинно-следствена връзка между застрахователното събитие и вредите.

Съдът приема за доказано наличието на валидно застрахователно правоотношение към момента на увреждането между ответника и собственика на автомобила, управляван от причинителя на вредите Стоян Арнаудов. Полицата за сключена застраховка е валидна към датата на процесното ПТП, видно от справката в публичния сайт на Гаранционния фонд, този факт не е спорен между страните по делото.

На следващо място, за да се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 432 КЗ, трябва да са налице предпоставките на чл. 45 ЗЗД за носене на деликтна отговорност от застрахованото лице, което е причинило вредите.

Не е спорно между страните, установява се и от събраните доказателства (констативен протокол за ПТП, съдебна автотехническа експертиза, съдебномедицинска експертиза), че на 16.08.2022 г. на Републикански път ІІ-73, при 76-ти км. с посока на движение гр. Шумен - гр.