Решение № 550 от 11.05.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 550 гр. Варна, 11.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо М. Минев при участието на секретаря Красимира М. Добрева като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно наказателно дело № 20263110200478 по описа за 2026 година Производството е образувано на осн. чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба, предявена от В. Д. Д., против №26-0460-000005/29.01.2026г. на ЗПД Началник група в ОД МВР Варна, РУ 05 Златни Пясъци, с което на В. Д. Д. от гр.Варна, ЕГН********** е наложена ГЛОБА в размер на 255.65 евро/500.01лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца на осн. чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП.

В жалбата си въззивникът оспорва констатациите в АУАН и НП. Твърди, че не следва да носи административно наказателна отговорност поради допуснати съществени процесуални нарушения.

В съдебно заседание въззивникът редовно призован, не се явява лично, представилява се от адв.Б., който поддържа жалбата и по същество пледира за отмяна на НП, като неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че липсват доказателства за установяване на факта, че Д. е знаел, че за процесния автомобил не е имало заплатена валидна застраховка „Гражданска отговорност“. Не са направени искания за присъждане на разноски и не са представени доказателства за направени такива.

Въззиваемата страна, редовно призована, представител не се явява.

Изразява становище по жалбата в депозирани писмени бележки от страна на 1 гл.ю.к. К.Л.А., в които се оспорва жалбата, прави се искане за потвърждаване на НП и се ииска присъждането на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и приета за разглеждане от съда. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Началник група в ОД МВР – Варна, РУ 05 Златни Пясъци.

След преценка на доводите на въззивника изложени в жалбата му и с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 25.11.2025г. около 22.18часа в гр.Варна бул.“Княз Борис I“, посока К.К.“Златни Пясъци“ до №170/пред хотел Нешков/, служители на ОД МВР Варна спрели за извършване на проверка автомобил ****** с рег.№ ******, собственост на М. Д.а. В хода на проверката е установено, че водач на процесното МПС е въззивника В. Д. Д.. Автомобилът бил със служебно прекратена регистрация на 04.11.2025г., поради изтекъл срок на валидност на задължителната за страната застраховка “Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

За така описаното нарушение на въззивника е съставен АУАН с.

GA№4797961/25.11.2025г. Нарушението е квалифицирано по чл.140 ал.1 т.1 от ЗДвП. Акта е надлежно връчен на въззивника, като възражения не са били депозирани.

В последствие производството е било докладвано на РП Варна, за преценка наличието или липсанта на извършено престъпление от общ характер. Приложено е копие от Постановление на РП Варна, за отказ от образуване на наказателно производство, предвид липсата на достатъчно данни за извършено престъпление от общ характер от страна на В. Д..

На 29.01.2026г. е било издадено и процесното НП № 26-0460-000005, като АНО не е възприел изцяло описаната в акта фактическа обстановка и правна квалификация на нарушенията.

АНО при ииздаване на процесното НП е допуснал редица съществени 2 процесуални нарушения.

В материалите по делото се съдържат дани, че собствениик на процесното МПС е именно М. Д.а – майка на въвззивника.

По делото се съдържат доказателства, че именно М.Д.а е сключила задължителната застраховка „ГО“ за автомобила си на 26.11.2025г.

Съдът не споделя твърдениято на процесуалния представител на въззивника, че същия от субективна страна не е осъществил състава на описаното нарушение по чл. 140 ал.1 пр.1 от ЗДвП. Действително, и прокурорът в своето Постановление е изложил такива мотиви, но те се отнасят за наличието или липсата на извършено престъпление от общ характер. В случая съдът намира, че въззивника е бил длъжен да знае задълженията си да управлява МПС с налична зца същия задължителна застраховка „ГО“.

Наличието или липсата на валидна застраховка „ГО“ се установява, чрез проверка на стикера на стъклото на автомобила. В тази насока съдът намира за нужно да отбележи, че въззивника е правоспособен водач на МПС, и за да получи СУМПС, безспорно е положил изпит, на който е доказал познаване нормите на ЗДвП и ППЗДвП, поради което и е следвало да съобрази поведението си със законите на страната.

При съставянето на АУАН и издаването на процесното НП, не са допуснати процесуални нарушения, които да водят до отмяна на процесното НП.

Предвид изложеното и съдът постанови решението си, с което потвърди изцяло атакуваното НП.

Предвид изхода на делото, съдът намери, че следва да уважи направеното искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за процесуалното представителство на въззиваемата страна. Съдът определи същото в размер на 50.00 евро, като отчете сложността на производството и факта, че делото е приключило в едно съдебно заседание.

По горните съображения, съдът постанови решението си.

РЕШИ:

П О Т Р Ъ Ж Д А В А Наказателно

3 постановление

№26-0460-

000005/29.01.2026г. на ЗПД Началник група в ОД МВР Варна, РУ 05 Златни Пясъци, с което на В. Д. Д. от гр.Варна, ЕГН********** е наложена ГЛОБА в размер на 255.65 евро/500.01лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца на осн. чл.175 ал.3 пр.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА В. Д. Д. от гр.Варна, ЕГН********** да заплати на ОД МВР Варна сумата 50.00евро/97.79лева.

Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред АС Варна по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 4