Определение № 275 от 12.11.2020, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 275

12.11.2020 г.

Апелативен съд – Варна

Град Варна

I състав

На 12.11.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Янко Д. Я.

Светослава Н. Колева

Светла В. Даскалова като разгледа докладваното от Светла В. Даскалова Въззивно частно наказателно дело № 20203000600298 по описа за 2020 година

Производството е по реда на чл.243, ал.8 от НПК.

Предмет на проверката е определение № 566/17.08.2020 г. на Окръжен съд - Варна, постановено по ЧНД № 854/2020 г. по описа на същия съд, с което е потвърдено постановление за прекратяване на наказателното производство по ДП № 83/2019 г. на ОСлО в ОП - Варна.

Досъдебното производство е било образувано на 10.06.2019 г. и по него са се разследвали обстоятелства във връзка със смъртта на С.Н.Д., настъпила на същия ден в КК „Златни пясъци“.

С постановление от 29.07.2020 г. прокурор от Окръжна прокуратура – Варна е прекратил наказателното производство по досъдебно производство № 83/2019 г. по описа на ОСлО при ОП гр.Варна, като се е позовал на чл.243, ал.1, т.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК.

В проверяваното определение първостепенният съд е възприел становището на обвинението, като е посочил, че въз основа на събрания и проверен в пълнота доказателствен материал не може да се направи извод за съставомерност на деянието.

В жалбата от Р.Н., Д.Н. и Б.Н., чрез адвокат Ирена Величкова, АК Варна, определението на окръжния съд се оспорва с твърдения за необоснованост и незаконосъобразност, както и че не е извършено всестранно и пълно разследване на обстоятелствата и фактите, включени в предмета на доказване по смисъла на чл.102 от НПК, въз основа на което се иска неговата отмяна.

Жалбата е подадена в срок и от легитимирани лица, и като такава е и допустима. Разгледана обаче и по същество, тя е неоснователна - проверяваното определение не страда от пороците, които се претендират.

По същество на жалбата:

Варненският апелативен съд като въззивна инстанция провери в рамките на направените 1 оплаквания и служебно правилността на обжалваното определение и за да се произнесе взе предвид следното:

В определението си окръжният съд е възприел изцяло изложената в постановлението за прекратяване фактическа обстановка и е приел за безспорно установено, че причина за настъпване на смъртта на С.Д. е действието на електричен ток /230 V/ - електрокуцио, както и характерната картина на бърза смърт, както и че е имало пряк контакт между главата и лявата ръка на Д. с токопроводящ предмет. Приел е също, че причината да премине електрически ток през пострадалия е била неудобната поза, в която е бил застанал в трафопоста, динамиката на работата му, при която се е изпотил, обстоятелството, че е бил без предпазни средства - без каска и е извършвал работа без да е било спряно подаването на напрежение, въпреки че е било планирано такова спиране. Изводът на проверявания съд, че спазването и изпълнението на преобладаващата част от безопасните условия на труд са зависели от решенията и действията на пострадалия Д. /негово било решението да не се пише наряд, да не се предприемат действия по обезопасяване на работното място, да не прекъсва подаването на ток в трафопоста/ се базира на оценка на събрания доказателствен материал и най-вече на показанията на свидетелите очевидци – Я. и Л..

Съдът не е установил наличие на доказателства, инцидентът да е възникнал в резултат на противоправни действия или нарушение на правилата от страна на други лица.

Основният съд е сторил това, след като правилно е анализирал действията, както на пострадалия Д., довели до настъпване на вредоносния резултат, точно ги е оценил и обстойно е обосновал наличието на причинно-следствена връзка между поведението на пострадалия и смъртта му, респективно липсата на такава връзка между този резултат и действията, на който и да било от свидетелите.

На внимателна преценка са били подложени показанията на свидетелите и писмените доказателства.

Съдът е изследвал заключенията по назначените експертизи, като ги е намерил за аргументирани, пълни и дадени от компетентни специалисти в областта на съдебната медицина и техническите науки. Настоящата инстанция намира оценката на заключенията по комплексната СМТЕ и СМЕ за обосновани и правилно те са били включени в общата доказателствена съвкупност.

Детайлно е изследвано и поведението на пострадалия Д. преди и по време на настъпването на смъртта му. Правилно е становището на Окръжния съд, че единствената причина за настъпването й е именно неговото неправомерно поведение, изразяващо се бездействие по отношение осигуряването на безопасни условия за труд – неспирането на захранването с ел.енергия, липсата на предпазни средства – каска, извършването на работата при продължаващо наличие на ел.напрежение. С действията си пострадалият Д. е нарушил правилата за здравословни и безопасни условия на труд и това му противоправно поведение е довело до настъпване на леталния изход.

Всичко това сочи, че органите на досъдебното производство са взели всички мерки за разкриване на обективната истина и за изследване на обстоятелствата по чл.102 от НПК.

Изложените в тази връзка съображения от Окръжният съд по същество на делото са правилни и обосновани. Те са продукт на прецизен анализ на доказателствата, както поединично, така и в тяхната съвкупност и настоящата инстанция ги споделя изцяло и не намира за необходимо да ги преповтаря.

2

Наведените пред настоящата инстанция възражения от жалбоподателите не могат да бъдат споделени.

Жалбоподателите твърдят, че „част от свидетелите биха могли да имат интерес да изложат фактите и обстоятелствата за настъпилия инцидент в благоприятна за тях светлина, като съзнателно или не създадат впечатлението, че единственият, който е нарушил мерките за безопасност на работното място е самото пострадало лице“. Това твърдение не почива на доказателствата по делото, а е необосновано тяхно предположение.

В настоящият случай свидетелите и то очевидци са колегите на пострадалия Д., но това е разбираемо предвид характера на извършваната от тях работа – дейности по отстраняване на авария в трафопост 1868 „Малина“. Няма никакви основания показанията на свидетелите очевидци – Я. и Л. да се приемат за заинтересовани или предубедени. Само обстоятелството, че са в трудови правоотношения с „Електроразпределение Зл.пясъци“ АД не е достатъчно да внесе такива съмнения.

Доказателствените искания на жалбоподателите, свързани с установяване дали в к.к.“Златни пясъци“ има медицински център и дали това обстоятелство влияе върху предоставянето на навременна медицинска помощ на пострадалия Д.: Установяването на тези факти и обстоятелства е ирелевантно по отношение на правилното решаване на делото, тъй като смъртта на Д. е настъпила бързо в резултат на действието на електричен ток /230 V/ електрокуцио, но тя е свързана с действията на пострадалия Д. и няма връзка с поведението на колегите му или лицата от медицинския екип, пристигнал на място. Причината за смъртта на Д. и действията на му, довели до настъпването й са изяснени детайлно. Безспорно е установена е причинно - следствената връзка между тях и последвалия резултат - смъртта на Д. и не е необходимо събирането на други доказателства в подкрепа на този извод.

Събирането на исканите доказателства с нищо не би променило установената фактическа обстановка и направените на базата на нея правни изводи, поради което правилно и обосновано направените от жалбоподателите доказателствени искания не са били уважени.

По делото е установено с необходимата категоричност, а и не се оспорва от страните, че поведението на пострадалия Д. е било неправомерно. И в постановлението на прокурора, и в атакуваният съдебен акт на първата инстанция този въпрос е изследван детайлно и крайните изводи, до които са достигнали решаващите органи е правилен. Настоящата инстанция споделя изцяло изложените в тази връзка съображения от окръжния съд и не намира за необходимо да ги преповтаря.

По отношение оплакването, че не е извършено разследване относно счупените ребра на пострадалия Д. – кога са причинени тези травматични увреждания и дали имат причинно следствена връзка с настъпилата смърт:

От съдебномедицинско заключение /л.249 от ДП/ аутопсия № 83/2019 г. се установява каква е причината за смъртта на Д., както и, че фрактурите на ребра двустранно са в резултат на проведени реанимационни действия – индиректен сърдечен масаж. Данни за това, че е бил правен такъв масаж се съдържат в показанията на свид.Л. и Я.. Ето защо е неоснователно оплакването, че не е изяснено това обстоятелство.

По отношение часът на пристигане на екипа на спешна медицинска помощ на местопроизшествието – от приложения на л.253 от ДП фиш за спешна медицинска помощ се установява, че екипът е бил изпратен в 11.32 ч на 10.06.2019 г., а е пристигнал на място в 11.43 ч., като пострадалият не дишал, сърдечната му честота била „0“ и е бил в биологична смърт.

3

Анализът на установената доказателствена съвкупност от първоинстанционния съд е наложил категоричният правен извод, че единствената причина за настъпване на смъртта на Д. е поведението на самия пострадал.

След като Д. е починал и няма други виновни лица за смъртта му, прекратяването се явява единствения възможен и законосъобразен процесуален завършек на наказателното производство.

Изводите на Окръжния съд са резултат от анализ на цялата доказателствена съвкупност, в мотивите липсват вътрешни противоречия и те са основани на закона, поради което определението, с което е потвърдено постановлението за прекратяване на наказателното производство е правилно.

Предвид всичко изложено по - горе съдът намира, че обжалваното определение е обосновано и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

С оглед гореизложеното и на основание чл.243, ал.8, вр. ал.6, т.1 от НПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 566/17.08.2020 г. на Окръжен съд - Варна, постановено по ЧНД № 854/2020 г. по описа на същия съд, с което е потвърдено постановление за прекратяване на наказателното производство по ДП № 83/2019 г. на ОСлО в ОП - Варна.

Определението е окончателно

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4