Определение № 9544 от 17.07.2026, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9544 гр. Варна, 17.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 10 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Марина Георгиева като разгледа докладваното от Марина Георгиева Гражданско дело № 20253110113247 по описа за 2025 година

Производството е образувано въз основа на искова молба на „БЛЯК СИЙ ИНВЕСТМЪНТ ТРЪСТ" ЕАД, подадена чрез процесуалния му представител адв. Г. М., с която е предявена искова претенция срещу Н. Л. А., гражданин Руска федерация, родена на ..... г., в с. Голицино, Одинцовски район на Московска област, с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД.

С определение № 2406/11.02.2026 г. състав на съда спира на основание чл. 229, ал.1, т.1 ГПК производството по гр. д. № 13247/2025 г. по взаимно съгласие на страните.

С изрична молба от 16.07.2026 „БЛЯК СИЙ ИНВЕСТМЪНТ ТРЪСТ" ЕАД, подадена чрез упълномощения процесуален представител, с валидно учредена представителна власт /вкл. и с права да се разпорежда с предмета на делото/ заявява, че оттегля исковите претенции и моли производството по делото да се прекрати. Посочва, че са постигнали споразумение относно претендираните суми, които ответницата е заплатила.

Съдът след като се запозна с депозираните молби, намира от правна страна следното:

Предвид факта, че производството по делото е спряно на основание чл.

229, ал.1, т.1 ГПК, съдът следва да възобнови същото и да се произнесе по същество по депозираната молба от 16.07.2026 г., с която се извършва разпореждане с предмета на делото като се оттегля исковата претенция.

Разпоредбата на чл. 232 ГПК посочва, че ищецът може да оттегли исковата си молба без съгласието на ответника до приключване на първото заседание по делото. При съобразяване на тази норма и фактът, че оттеглянето на иска е направено преди изпращането на исковата молба за отговор, т.е. преди приключване на първото заседание по делото, поради което съгласие на ответника не е необходимо, следва правният извод, че оттеглянето е допустимо, поради което същото следва да бъде уважено като съдът следва да прекрати производството по делото по отношение на предявената искова претенция.

1

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВЪЗОБНОВЯВА производството по гр. д. № 13247/2025 г. по описа на Районен съд – град Варна

ПРЕКРАТЯВА, на основание чл. 232 ГПК, производството по гр. д. № 13247/2025 г. по описа на Районен съд - град Варна, образувано по предявена от „БЛЯК СИЙ ИНВЕСТМЪНТ ТРЪСТ" ЕАД, ЕИК ..... чрез процесуалния му представител - адв. Г. М. срещу Н. Л. А., гражданин Руска федерация, родена на ..... г., в с. Голицино, Одинцовски район на Московска област, искова претенция

Определението в частта, с която производството се прекратява подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд – град Варна

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9544 гр. Варна, 17.07.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 10 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Марина Георгиева като разгледа докладваното от Марина Георгиева Гражданско дело № 20253110113247 по описа за 2025 година

Производството е образувано въз основа на искова молба на „БЛЯК СИЙ ИНВЕСТМЪНТ ТРЪСТ" ЕАД, подадена чрез процесуалния му представител адв. Г. М., с която е предявена искова претенция срещу Н. Л. А., гражданин Руска федерация, родена на ..... г., в с. Голицино, Одинцовски район на Московска област, с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД.

С определение № 2406/11.02.2026 г. състав на съда спира на основание чл. 229, ал.1, т.1 ГПК производството по гр. д. № 13247/2025 г. по взаимно съгласие на страните.

С изрична молба от 16.07.2026 „БЛЯК СИЙ ИНВЕСТМЪНТ ТРЪСТ" ЕАД, подадена чрез упълномощения процесуален представител, с валидно учредена представителна власт /вкл. и с права да се разпорежда с предмета на делото/ заявява, че оттегля исковите претенции и моли производството по делото да се прекрати. Посочва, че са постигнали споразумение относно претендираните суми, които ответницата е заплатила.

Съдът след като се запозна с депозираните молби, намира от правна страна следното:

Предвид факта, че производството по делото е спряно на основание чл.

229, ал.1, т.1 ГПК, съдът следва да възобнови същото и да се произнесе по същество по депозираната молба от 16.07.2026 г., с която се извършва разпореждане с предмета на делото като се оттегля исковата претенция.

Разпоредбата на чл. 232 ГПК посочва, че ищецът може да оттегли исковата си молба без съгласието на ответника до приключване на първото заседание по делото. При съобразяване на тази норма и фактът, че оттеглянето на иска е направено преди изпращането на исковата молба за отговор, т.е. преди приключване на първото заседание по делото, поради което съгласие на ответника не е необходимо, следва правният извод, че оттеглянето е допустимо, поради което същото следва да бъде уважено като съдът следва да прекрати производството по делото по отношение на предявената искова претенция.

1

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВЪЗОБНОВЯВА производството по гр. д. № 13247/2025 г. по описа на Районен съд – град Варна

ПРЕКРАТЯВА, на основание чл. 232 ГПК, производството по гр. д. № 13247/2025 г. по описа на Районен съд - град Варна, образувано по предявена от „БЛЯК СИЙ ИНВЕСТМЪНТ ТРЪСТ" ЕАД, ЕИК ..... чрез процесуалния му представител - адв. Г. М. срещу Н. Л. А., гражданин Руска федерация, родена на ..... г., в с. Голицино, Одинцовски район на Московска област, искова претенция

Определението в частта, с която производството се прекратява подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд – град Варна

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 2