Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Решение № 17 от 14.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

Съд
Окръжен съд - Благоевград
Дело
Въззивно частно наказателно дело 1177/2025
Вид
Решение № 17
Подписан
14.01.2026
В сила
14.01.2026
Състав
Маргарита Коцева, Величка Пандева, Андроника Ризова

Цитирани разпоредби

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. Благоевград, 14.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседА.е на дванадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Величка Пандева

Андроника Ризова при участието на секретаря Мария Миразчийска в присъствието на прокурора и Н. Г. С. като разгледа докладваното от Величка Пандева Въззивно частно наказателно дело № 20251200601177 по описа за 2025 година

Производството е образувано по постъпила жалба от адв. К. - М. - защитник на осъдения Д.

Б. против протоколно определение по протокол рег. №687/03.10.2025 г. по н.о.х.д. № 386/2025 г. на РС - Гоце Делчев, с което на основА.е чл. 343б, ал. 5 НК е осъден Д. Б. Б. да заплати в полза на Държавата сума в размер на 4 275 лв., представляваща равностойността на лек автомобил марка и модел "Хонда Сивик" с рег. №*, послужило за извършване на престъплението, което не е собственост на дееца.

В жалбата се излагат съображения, че определението е неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на правото на ЕС. В представено за с.з. писмено становище защитата поддържа жалбата, излага съображения за спиране на настоящото производство.

Представителят на ОП-Благоевград пледира за отхвърляне на жалбата. Прави искане за потвърждаване на обжалваното определение като правилно и законосъобразно.

Въззивният съд, след като взе предвид доказателствата в производството и обсъди наведените от стрА.те възражения, намира следното:

С влязъл в сила съдебен акт - определение по протокол рег. № 83 от 03.10.2025 г., постановено по н.о.х.д. № 386/2025 г. по описа на РС-Гоце Делчев, съдът е одобрил споразумение по силата на което Д. Б. Б. се признава за виновен за извършено престъпление по чл.343б, ал.3, пр.1 НК и му е наложено наказА.е „Лишаване от свобода“ за срок от 4 1 месеца, изпълнението на което на основА.е чл.66, ал.1 от НК съдът е отложил за срок от 3 години от влизане в сила на споразумението. На основА.е чл.343г от НК е наложено на подсъдимия и „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца.

По направените защитни възражения: с Решение № 8/17.07.2025 г. по конституционно дело № 15/2024 г. е отхвърлено искането за обявяване на противоконституционност на разпоредбата на чл. 343б, ал. 5 от НК, към настоящия момент няма произнасяне от СЕС по направено преюдициално запитване във връзка с приложението на чл.343б, ал. 5 НК, за това дали задължителното отнемане на автомобила по тази разпоредба нарушава правото на ЕС и конкретно принципа на пропорционалност в ХОПЕС. Не са налице и основА.ята по чл. 25, ал. 1, т. 4 от НПК за спиране на съдебното производство по настоящото дело, защото настоящият съд не е отправил преюдициално запитване, като с оглед материалите по настоящето дело не се и налага отправяне на такова.

Стойността на отнетото имущество е съизмерима с тежестта на престъплението, за което е осъден Д. Б. Б., като с наказването по това престъпление се защитават важни обществени отношения, свързА. с безопасността, живота и здравето на граждА.те при движението по пътищата. Наказване с отнемането на средството за извършване на престъплението или с осъждане за заплащане на неговата равностойност - какъвто е настоящия случай, не може да се приеме, че е несъразмерно на извършеното престъпление с оглед защитавА.те обществени отношения и това е независимо от стойността на моторното превозно средство.

С оглед на изложените съображения съдът намира, че обжалваното определение, с което на основА.е чл. 343б, ал. 5 НК е осъден Д. Б. Б. да заплати в полза на Държавата сума в размер на 4 275 лв., представляваща равностойността на лек автомобил марка и модел "Хонда Сивик" с рег. №*, послужило за извършване на престъплението, което не е собственост на дееца, е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното съдът на основА.е чл. 341, ал. 1 вр. чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК вр. чл. 343б, ал.

5 НК, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение постановено по протокол рег. № 687 от 03.10.2025 г. по нохд № 386/2025 г. по описа на РС - Гоце Делчев.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

3