Протокол № 570 от 25.09.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 570 гр. Пазарджик, 19.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ирина Ат. Джунева

Членове:

Кристина Л. Пунтева

К. Ст. Комсалов при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова

Сложи за разглеждане докладваното от Кристина Л. Пунтева Въззивно наказателно дело от частен характер № 20235200600585 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:20 часа се явиха:

Жалбоподателите - частни тъжители М. К. и К. К. се явяват лично и с адв. М. К. – редовно упълномощен.

Подсъдимият - ответник по жалбата П. Г. К. не се явява. За него се явява адв. Т. Й. –редовно упълномощен.

НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,

СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.

Делото е докладвано в предходното съдебно заседание и е отложено за евентуално постигане на спогодба.

СЪДЪТ отново прикани страните към спогодба.

АДВ. К.: Ние още миналия път заявихме своето желание да получим публично извинение и тези 200 лева, които съдът е присъдил на първата инстанция за всеки. Други претенции нямаме. Просто искаме да получим извинение. Нямаме претенции за деловодни разноски.

АДВ. Й.: За съжаление не можем да постигнем спогодба.

СПОГОДБА МЕЖДУ СТРАНИТЕ НЕ СЕ ПОСТИГНА

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

АДВ. К.: Нямам доказателствени искания.

АДВ. Й.: Нямам доказателствени искания.

Съдът намира, че следва да се даде ход на съдебното следствие за събиране на доказателства и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

Не постъпиха нови искания по доказателствата.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, в жалбата си в стегнат теоретичен стил съм изяснил възраженията си срещу основанията в постановената от първата инстанция присъда. Не считам, че са допуснати нарушения на процесуалните правила, но считам, че сериозно е накърнен смисъла и целта на закона, имайки предвид постановената присъда, съдът, приемайки че случаят е маловажен във вр. чл. 9, ал. 2 от НК. Дълбокото ми убеждение и несъгласие с така постановената присъда е вследствие на становището ми, че няма как при наличие на квалифициран състав „обида, нанесена на публично място“ съдът да се приеме, че случаят е маловажен. Аз не зная какви обиди и от какъв род и от какъв вид трябва да бъдат нанесени на двама фармацевти, които съвестно вършат работата си, за да приеме съдът, че обидата била тежка. Обидата е обида. Според мен законодателят никъде не е дефинирал и градирал степени на обида – по-лека, по-тежка, най-тежка, още по-тежка. Аз поне никъде не съм попадал на подобна градация. Има обида – безспорно признава го и съдът в мотивите си – нанесена на публично място. Поради тази причина, считам, че подсъдимият трябва да понесе своята отговорност. Може би размерът на наказанието ще бъде повлиян тежестта на обидата, ако изобщо приемете, че може да съществува такава градация, но при всеки случай той трябва да бъде обявен за виновен и наказан съответно.

Считам, че би било несправедвило тези хора, които всеки ден обслужват болни, възрастни хора и работата им е доста стресираща, защото в аптеката обикновено влизат хора – изнервени, в недобро здравословно състояние, и ако всеки си позволява да ги нагрубява и обижда, нали си даваме сметка, че животът им ще стане ад.

С оглед на генералната превенция, аз пледирам за Вашето справедливо наказание. Аз пледирам за това, подсъдимият К. да бъде обявен за виновен.

Друг е въпросът какво ще бъде Вашето справедливо наказание и в какъв размер, но от морална гледна точка, а и от правна, считам, че той трябва да бъде наказан, поради което ще Ви моля да отмените присъдата на първоинстанционния съд в наказателната част и постановите своето решение в този смисъл.

2

Жалбоподателите - частни тъжители М. К. и К. К. (поотделно):

Поддържаме това, което каза повереникът ни.

АДВ. Й.: Уважаеми въззивни съдии, аз ще Ви моля да оставите в сила като правилна и законосъобразна присъдата на първоинстанционния съд. Там бе развито едно доста, бих казал, сериозно съдебно следствие, което да покаже от обективна и субективна страна авторството на деянието, дееца, условията и причините, поради което всичко това се е състояло като среща между подсъдимия и частното обвинение.

В цялост, без да искам да Ви отегчавам, държа да подчертая следното:

На първо място - в жалбата аз не видях нито едно посочено процесуално нарушение, което да е сбъркано от първоинстанционния съд. На второ място по отношение на извода на съда, съдът се е съобразил, както от обективна, така и субективна страна, както с фактическата обстановка, така и със събрания доказателствен материал.

Отново, без да искам да се повтарям, държа да подчертая, че съдебното следствие бе сериозно, не е типичното от ЧХ дело.

И не на последно място, за да се стигне, без значение до каквато и да било ескалация, то никога едната страна не е самоволна, произволна, без да е допринесла под някаква форма - да го измислила и да го е направила.

В кориците по делото, само ще маркирам в 2-3 точки, става въпрос за това, че моят клиент е отишъл след като е било отказано да бъде предадено животоподдържащо лекарство на майка му. Не говорим тука за някой, че е влезнал уморен след работа и негативен човек като цяло в своята си частност.

Не. Тук говорим за точно определено нещо. Майката на моят клиент, в крайна сметка е раково болна с животоподдържащи лекарства. на нея и е отказано да й бъде предадено лекарството, след което тя с отворена рана си се връща вкъщи, където всъщност вече моят клиент взима въпросната медицинска книжка и се връща, за да поиска обяснение, защо, аджеба, на тази жена не й е предадено животоподдържащо лекарство.

Държа да подчертая, че както и в кориците на делото ще видите, че след цялостното това събитие, което се твърди, че е извършено, в крайна сметка е предадено лекарството. Без значение е, дали е имало грешки или не е имало грешки в медицинската документация, с която е следвало да бъде взето това лекарство. Без значение е и всичко останало. В крайна сметка се е достигнало, след своеобразна разпра, до предаването на това животоподдържащо лекарство и ние днес за пореден път, след извършването на съдебното следствие, сме тук, за да кажем, е ли е правилно да си търсиш правата или не е правилно да си търсиш правата. Моят клиент, търсейки си правата, днес се оказва пред Вас.

Предвид на всичко изложено и предвид мотивната част на присъдата, аз Ви моля да я потвърдите като правилна и законосъобразна.

АДВ. К. (реплика): Никой не оспорва правата другиму, но нека се търсят по допустимия от закона начин. Нека не интерпретираме фактите и 3 обстоятелствата. Лекарствата са дадени едва след корекция на рецептата от страна на лекар, а не заради скандала, който е вдигнал подсъдимият.

АДВ. Й. (дуплика): Да, на никой не е забранено да си търси правата, без значение под каква форма, стига тя да запазва човещината у всеки, но в крайна сметка усещането за безтегловност и за невъзможност за справяне със ситуацията, е възможно достигане на ескалация на напрежението между две спорещи страни, кое е правилното и кое не е, като държа да подчертая, че една от страните няма специфични умения и знания, за да може сама в момента да ревизира тази неточност, която е установена или не е установена.

Но в крайна сметка, пак казвам, се е достигнало, без значение под каква форма – дали някой се е обадил на личния лекар, който е обещал, че някога във времето ще коригира тази медицинска неточност или не е, се е достигнало до това, че вкл. и свидетелите по делото казаха, че след като са го извели от аптеката моят клиент, му е поправено лекарството. Значи, той търсейки си правата, достига до това да си вземе в крайна сметка животоподдържащото лекарство на майка си. Да, търсейки си правата, е възможно да е имало повишаване на тон, възможно е да е имало всичко, но както първоинстанционният съд отбеляза, че това не е престъпление, ако е маловажен случай, то тогава то е постигнато, без да твърдя дали е правилно или не – държа да подчертая.

АДВ. К. (реплика): Другият път ще изчакаме да ги набие.

ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия К.: Говорим за фашизъм. Това е лесно доказуем фашизъм. Аз съм потомък на Соломон, а Вие сте под капитулация. Държавата е под капитулация. Говоря за отказване на животоспасяваща инжекция, като бях задържан незаконно, бях блъскан незаконно.

Второто нещо - хората бяха без маски по време на пандемия, а аз вземам лекарства за онкоболен. Поддържам донякъде това, което каза адвоката ми, отчасти. Свързах се с Еврейския комитет и ми казаха: „Думата капитуло за съдии е преведена така „след произнесена смъртна присъда, покорно приведена глава“. В момента оставате без хазна, до момента само, с лъжите на тези хора.

ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия К.: Казах всичко това, което се е случило противозаконно. С никакво наказание няма да съм съгласен.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с решение.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:35 часа.

Председател: _______________________