Определение № 1408 от 26.03.2026, Административен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1408

Стара Загора, 26.03.2026 г.

Административният съд - Стара Загора - VII състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА

Като разгледа докладваното от съдия КРЕМЕНА КОСТОВА-ГРОЗЕВА административно дело № 20267240700339 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.166 АПК и е по искане на „М. 2024“ ЕООД, [ЕИК] за отмяна на допуснатото по силата на чл.172, ал.6 от ЗДвП предварителното изпълнение на ЗППАМ, инкорпорирано в жалбата на търговското дружество против Заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ЗППАМ/ № 26-1228-000243 от 24.02.2026г. на Началник група към ОДМВР Стара Загора, сектор Пътна полиция. Искането не е обосновано с фактически твърдения. Към жалбата се прилагат копие от обжалваната заповед, СРМПС рег. № [рег. номер], собствен на „М. 2024“ ЕООД и предварителен договор за покупко-продажба на МПС с нотариална заверка на подписите от 13.11.2025г. на Н. Д. Н., ведно с констативен протокол, Приложение №1 от 13.11.2025г. към договора.

И. С. намира за процесуално допустимо, като направено в срока по чл.166, ал.2 от АПК и в образувано производство по обжалване на заповедта, чието предварително изпълнение е допуснато по силата на законова разпоредба. Разгледано по същество му, Съдът го намира за неоснователно.

Съдът е длъжен да извърши преценката за наличие на предпоставки за прилагане на чл.166, ал.4, вр. с ал.2 от АПК и само при тяхната установеност може да уважи искане с предмет спиране предварителното изпълнение на един административен акт, допуснато по силата на закон. Доколкото в случая предварителната изпълняемост на заповедта е предвидена в законова норма, то предпоставките по чл.60 от АПК се предполагат, че са налице и страната, която следва да обори тази законова презумпция е подателят на искането. Той следва не само да иска отмяна на предварителното изпълнение, но следва да твърди и докаже, че е налице проявление на нови обстоятелства, т.е. настъпил след издаване на заповедта, които биха причинили на адресата на заповедта значителни или трудно поправими вреди от предварителното изпълнение на акта. Само при доказаността на такива нови обстоятелства, които биха имали въпросният негативен ефект върху правната сфера на субекта, Съдът може да приеме извод за основателност на искането за спиране и да отмени допуснатото предварително изпълнение на акта.

В случая с жалбата е направено единствено формално искане за спиране, което по никакъв начин не е мотивирано с твърдения за проявлението на нови обстоятелства по см. на чл.166, ал.2 от АПК, които биха причинили значителна или трудно поправима вреда за жалбоподателя, ако не се спре предварителното изпълнение на заповедта. Съдът не може сам да предполага на какво се обосновава искането на жалбоподателя, още по-малко дали то се обосновава с факта на сключен от молителя с трето физическо лице предварителен договор за покупко-продажба на МПС /приложения такъв/, но в случая изцяло тежестта да твърди и докаже предпоставките по чл.166, ал.2 от АПК е за дружеството. Последното обаче нито твърди в жалбата си конкретни факти /които следва да са настъпили след 24.02.2026г./, нито удостоверява проявлението на такива, които да обосноват, че в следствие на предварителното изпълнение на заповедта ще бъде засегнат значим правен интерес на дружеството, който поради интензитета си е противопоставим по значимост на тези, релевирани в чл.60, ал. 1 от АПК, поради което и от допуснатото предварително изпълнение ще му бъдат причинени значителни и трудно поправими вреди. Т.е., в случая липсва доказване, че от предварителното изпълнение, разпоредено по силата на закона, ще бъде засегнат правен интерес на молителя, който да е противопоставим или дори по-значим от обществените такива, посочени в чл.60 от АПК и за защита на които се допуска предварителното изпълнение – осигуряване здравето и живота на гражданите. Ето защо, Съдът намира искането за неоснователно, тъй като не са налице предпоставките, установени в закона, при които е законосъобразно да се отмени допуснатото предварително изпълнение на акта.

Водим от горното и на основание чл. 166, ал.4, вр. с ал.2 от АПК, Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ искането на „М. 2024“ ЕООД, седалище [населено място], [ЕИК] за отмяна на допуснатото по силата на чл.172, ал.6 от ЗДвП предварителното изпълнение на Заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ЗППАМ/ № 26-1228-000243 от 24.02.2026г. на Началник група към ОДМВР Стара Загора, сектор Пътна полиция Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 7-дневен срок от съобщението му на страните.

Съдия: