Определение № 29236 от 12.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29236 гр. София, 12.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 77 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ СТ. ДИМИТРОВА Гражданско дело № 20261110102314 по описа за 2026 година

Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Ответникът прави искане да бъдат конституирани на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трети лица помагачи дружествата, на които възложено поддръжката на процесния пътен участък и строителния контрол. Искането е основателно и следва да бъде уважено с оглед възможността за евентуално ангажиране на отговорността им към ответника.

Ищецът и ответникът са представили писмени, които са относими, необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за приемането им.

Оспорването от страна на ответника на част доказателствата, представени с исковата молба, не касае истинността им по смисъла на чл. 193, ал. 1 от ГПК, а доказателствената им стойност, поради което не предполага откриване на производство по чл. 194 ГПК.

Не следва да бъде задължаван ищецът да представи оригинал на Общите условия с подписи на страните по делото, доколкото не се твърди от ответникът такъв екземпляр да съществува.

Съдът намира за основателни доказателствените искания на ищеца за допускане на автотехническа експертиза и за разпит на свидетел при режим на призоваване за установяване релевантни по делото факти и обстоятелства.

Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на спора между тях, без да се задължава да участват лично в информационна среща за процедура по медиация.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание 146 ГПК, настоящият състав на Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

1

СЪДЪТ настоятелно приканва страните да обсъдят възможността за доброволно уреждане на спора чрез процедура по медиация. В настоящия случай медиацията е подходящ способ за разрешаване на спора, доколкото страните разполагат с необходимата експертиза, възможност за оценка на рисковете, предполага наличие на значителен практически опит и възможност за професионален и конструктивен диалог относно спорните въпроси. Съдът отчита, че спорът е от такова естество, при което е възможно постигане на взаимноприемливо споразумение, което би спестило на страните допълнителни разноски, време и неблагоприятни последици за търговските им отношения. СЪДЪТ препоръчва се страните да се обърнат към Центъра за медиация към съда или към вписан медиатор по свой избор.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК ,,Виа Конструкт Груп“, ЕИК 175396059 със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Лозенец, бул. „Черни връх“ № 59А като трето лице-помагач на страната на ответника Столична Община, БУЛСТАТ 000696327.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Пътно строителство Европа“ ЕООД, ЕИК 207076255 със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Лозенец, Промишлена зона Хладилника, ул.

„Атанас Дуков“ № 9, офис 1 като трето лице-помагач на страната на ответника Столична Община, БУЛСТАТ 000696327.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Алфа Пи Проджект“ ООД, ЕИК 203911957 със седалище и адрес на управление гр.

София, ж.к. „Лагера“, ул. „Боговец“ бл. 38, вх. „В“, ап. 10 като трето лицепомагач на страната на ответника Столична Община, БУЛСТАТ 000696327.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Рутекс“ ООД, ЕИК 831204083 със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Искърско шосе“ № 12, ет. 2 като трето лице-помагач на страната на ответника Столична Община, БУЛСТАТ 000696327.

ПРИЕМА като доказателства по делото представените от ищеца и от ответника писмени доказателства под опис.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на свидетеля Б. С. А. при режим на призоваване от посочения в исковата молба адрес за установяване на факти и обстоятелства относно механизма на настъпилото ПТП.

Да се извърши служебна справка в НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес на свидетеля и да се приложи по делото.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 35,00 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по депозитна сметка на СРС, за което следва да представи доказателство по делото.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят след представяне на доказателства за заплатен депозит.

Д О П У С К А изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по което след запознаване с доказателствата по делото и извършване на необходимите справки, даде отговор на посочените в 2 доказателствената част на исковата молба задачи.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., специалност транспортна техника и технологии, оценител на МПС като УКАЗВА на вещото лице да започне работа след представяне на доказателства за внесен депозит и да представи заключението най-малко една седмица преди съдебното заседание.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 400,00 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по депозитна сметка на СРС.

ОТХВЪРЛЯ останалите доказателствени искания.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 15.09.2026 г. от 10:45 часа, за когато страните и вещото лице да бъдат своевременно и надлежно призовани.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от постъпилия отговор. НА конституираните трети лица помагачи – и препис от постъпилите искова молба и отговор, ведно с доказателствата.

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както следва:

Предявени са от ищеца „Дженерали застраховане“ АД, ЕИК 030269049 със седалище и адрес на управление гр. София, р-н Оборище, бул.

„Княз Александър Дондуков“ № 68 срещу ответника Столична Община, БУЛСТАТ 000696327 с адрес гр. София, ул. „Московска” № 33 искове с правно основание чл. 410 ал. 1, т. 2 вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати сумата от 410,58 евро, представляваща главница за регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски по щета № 211724990/09.04.2024 г., ведно със законната лихва от датата на исковата молба 27.01.2026 г. до окончателното изплащане и сумата 83,14 евро – мораторна лихва за забава за периода 03.07.2024 г. – 26.01.2026 г.

Ищецът „Дженерали застраховане“ АД твърди, че на 28.03.2024 г около 10:40 часа в гр. София на бул. Рожен в близост до № 37 водачът на МПС Мерцедес С 320 ЦДИ рег. № ******* попаднал в необозначена и несигнализирана дупка на пътното платно, в резултат на което са причинени щети. Посочва, че ПТП-то е документирано с Протокол за ПТП № 1891367.

Поддържа, че процесният автомобил е застрахован при ищцовото дружество по имуществена застраховка „Каско“ с валидно застрахователно покритие към момента на настъпване на ПТП. По образуваната при ищцовото дружество щета било определено и изплатено застрахователно обезщетение в размер на 788,03 лева. Посочва, че процесното ПТП настъпило на път, стопанисван от Столична Община, вследствие на неизпълнението на задължението на общината да поддържа пътното платно в изправно състояние и за сигнализиране на препятствия по него и отстраняването им в най-кратък срок.

Навежда твърдения, че изпратило регресна покана до ответното дружество да 3 заплати претенцията по щетата, ведно с обичайни разноски за определяне на обезщетението, което не било сторено. Моли съда да уважи исковете.

Претендира присъждане на разноски.

Ответникът Столична община, редовно уведомен, в срока по чл. 131 ГПК предявява отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Оспорва механизма на настъпване на твърдяното ПТП, както и характера и размера на твърдените вреди. Оспорва да се установява конкретно мястото на настъпване на вредите. Навежда твърдения, че плащането е извършено без годно правно основание – не са заплатени застрахователните премии по договора, не е подадено заявление за изплащане на щета в предвидения в Общите условия срок, Общите условия не са подписани от страните, не е налице покрит риск, описите може да се отнасят за друго събитие. Прави възражение за съпричиняване поради това, че при настъпване на процесното ПТП водачът на увреденото МПС не се е движел със съобразена скорост и повишено внимание, с което е допринесъл за настъпване на процесното ПТП. Счита, че ответникът е изпълнил задължението си за поддръжка на пътя като е възложил извършване на ремонтни дейности на пътния участък. Моли съда да отхвърли предявения иск, а в условията на евентуалност – да намали размера на претендираното обезщетение. Претендира присъждане на разноски.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК – разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

По иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже следните релевантни факти и обстоятелства: наличие на валиден договор за имуществена застраховка „Каско” между ищеца-застраховател и увреденото лице; плащане на застрахователното обезщетение на застрахования, респективно на сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил, размера на вредите; наличие на предпоставките на чл.

49 ЗЗД – противоправно поведение (действие или бездействие) на Столична община или неин служител спрямо увредения, вреда и причинна връзка между противоправното поведение и претърпените от застрахования вреди; наличие на задължение на Столична община да поддържа улицата, на която е възникнало процесното ПТП.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства и не прави доказателствени искания за установяване факта на заплащане от страна на увреденото лице на застрахователните премии по договора за имуществена застраховка Каско.

При доказване на горните обстоятелства от страна на ищеца, в тежест на ответника е да обори презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД на водача на застрахования при него автомобил, респективно – да докаже, че е погасил претендираното вземане.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже момента на отправяне на уведомление за настъпилото събитие и представяне на необходимите за установяване на събитието документи.

4

При доказване на горните обстоятелства от страна на ищеца, в тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падеж.

По възражението за съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД, в тежест на ответника е да докаже конкретно противоправно поведение на водача на увреденото МПС при управление на същото, което е в причинна връзка с реализиране на ПТП и претърпените имуществени вреди.

УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.