Определение № 39 от 21.01.2022, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 39 гр. Ловеч, 21.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

Членове:

ПОЛЯ ДАНКОВА

ИВАН ИВАНОВ като разгледа докладваното от ИВАН ИВАНОВ Въззивно гражданско дело № 20214300500571 по описа за 2021 година за да се произнесе, съобрази :

Постъпила е частна жалба вх. № 33011/20.07.2021 г. от Г. ТР. Г., с ЕГН ********** -взискател чрез адв. ЯВ. П.-РАК срещу постановление протокол за разпределение от 16.07.2021 по и.д. № 20148790400272 правно основание: чл. 463, ал. 1 от ГПК

Сочи се, че в законоустановения срок обжалват изцяло пред Ловешки Окръжен съд /ЛОС/ горепосоченото разпределение. Твърдят, че същото е незаконосъобразно поради неправилно приложение на материалния закон, като излагат мотиви в тази насока.

Приемат,че от материалите по горепосоченото изпълнително дело се установява, че предмет на разпределението е извършена публична продан на недвижим имот в с. Хлевене обл. Ловеч.

От списъка на взискателите непонятно, според тях, защо е изключен взискателят Г. ТР. Г. ЕГН ********** с което е нарушено правото му да се овъзмезди в качеството му на присъединен взискател по горното дело.

Като първо основание сочат, че неправилно са разпределени разноски в размер на 3279,00 лв.в полза на ЧСИ -Велислав Петров, тъй като никъде от обжалваното постановление не е видно за какво именно са тази такси и защо частният съдебен изпълнител не ги е събрал авансово, с което си бездействие 1 от предпочитаем се е превърнал в хирографарен кредитор.

Видно,според тях, е, че едно от перата на общата сума , формиращи сумата разпределена на основният взискател „Е. М." ЕООД, е сумата от 5692.62 лв., която представлява такси и разноски. Никъде в Договора за цесия не е упоменато, че тази сума е предмет на същия. Никъде не е указано как се формира тази сума.

Като второ основание считат, че неправилно са приети за привилегировано вземане и някои от разноските и таксите на взискателя „Е. М." ЕООД. Уточняват, че според тях, същият е първоначален взискател по делото и именно той е насочил изпълнението върху вещта, предмет на проданта.

Позовават се на уточненията, дадени в т. 6 от TP № 2 2013 на ОСГТК на ВКС - не всички такси и разноски на първоначалния взискател се ползват от привилегията по т. 1 от ал. 1 на чл. 136 от ЗЗД, а само тези, които са направени по изпълнението по конкретния изпълнителен способ, от постъпленията на който се разпределят сумите. В случая, в обжалваното постановление не е посочен конкретният изпълнителен способ, за който са извършени всяко едно от изброените разноски, което затруднява преценката за правилността на оценяването им като привилегировани.

Тъй като, не е посочено тези разноски във връзка с кое точно изпълнително действие за извършени, то няма да се направи ясно и непротиворечиво заключение дали те са извършени (и респективно - са били необходими) във връзка с конкретния изпълнителен способ, като оттам се прецени дали са привилегировано или хирографарно вземане.

Като трето основание считат, че неправилно съдебният изпълнител е разпределил сумата /както е записано в разпределението/ от 84,585.16 /осемдесет и четири хиляди и петстотин осемдесет и пет лева и шестнадесет стотинки в полза на ипотекарния кредитор „Е. М." ЕООД. Сочат също така,че дори ЛОС да приеме, че сумата не така записаната ,то в разпределението не е посочено, че това вземане на ипотекарния кредитор е неолихвяемо. Това въвежда в заблуждение и прави невъзможна проверката за правилното изчисление на привилегированите вземания, тъй като всъщност видно от приложения нотариален акт за ипотечен кредит и договор, вземането на ипотекарния кредитор е лихвоносно.Приемат,че съгласно чл. 174 от ЗЗД, 2 когато вземането на ипотекарния кредитор е лихвоносно, ипотеката обезпечава освен вземането (главницата) и лихвите за двете години (и само за двете, не повече, тъй като противна уговорка е недействителна), които предхождат годината на връчването на ПДИ, както и лихвите за текущата година и за всички следващи до деня на продажбата на имота. Така, от изготвеното разпределение,според тях, не става ясно за тази посочена сума от 117 633.18 лв - каква част е главница, каква част е лихви (и за кои периоди), каква част е за обезпечението на вземането на ипотекарния кредитор за : 1. разноските за учредяването и подновяването на ипотеката, 2. съдебните разноски, 3. разноските по изпълнението.

С оглед подробно изложените доводи,молят ЛОС да отмени изцяло обжалваното разпределение и да върне делото на съдебния изпълнител за извършване на ново разпределение при правилното прилагане на закона,а също така молят да им бъдат присъдени сторените в настоящето производство по обжалване съдебно-деловодни разноски.

Депозирана е и жалба от Г. ТР. Г. с ЕГН ********** -присъединен взискател по горното дело,в която е посочено,че обжалва в срок Постановление от дата 05.11.2020 г. издадено от ЧСИ №879 Велислав Петров по горното дело въз основа на което е прекратено изпълнителното производство по делото по отношение на присъединеният взискател Г. ТР. Г. с ЕГН ********** поради пълното погасяване на вземането му.

Сочи,че към настоящото постановление няма издадено Удостоверение за остатъчен дълг към присъединеният взискател, от което да е видно какъв е бил първоначалният дълг и какъв е остатъчният към дата 05.11.2020 г.

Моли предвид това ,че има непогасени суми от задължението по което е присъединен взискател ,дори към този момент, ЛОС да отмени Постановление от дата 05.11.2020 г. по ИД№20148790400272 на ЧСИ № 879 Велислав Петров.

Постъпило е и възражение от „Е. М." ЕООД, ЕИК 131001375, представлявано заедно и поотделно от управителите Р.И. М.-Тодорова и Тихомир Иванов Вълчев, чрез пълномощника си юрисконсулт В. ОГН. адрес за кореспонденция: гр. София, п.к. 1766, район „Витоша", кв,"Малинова долина", ***, сграда „М. тауър", ет. 6 относно: Жалба по изпълнително дело № 20148790400272, депозирана от 3

Георги Трифонов Г., вх.№ 34758/27.07.2021г.

Въз възражението се сочи,че в качеството си на пълномощник на взискателя по изпълнително дело № 272/2014г. по описа на ЧСИ Велислав Петров, № 879 в РКЧСИ, в срока по чл.436, ал.З излага възражения срещу жалбата на длъжника.

Счита жалбата за допустима, но изцяло неоснователна.

Видно от документите по делото, жалбоподателя Г. е присъединен взискател по делото с изпълнителен лист от 01.12.2015г. по ч.гр.д. 904/2015г. на Районен съд - Бяла. Вземанията на присъединения взискател са следните:

17 000лв главница, 345лв - разноски по заповедното дело и 5лв такса за издаване на изпълнителен лист.

Посочва,че в хода на изпълнително дело № 272/2014г. били проведени множество публични продани на недвижим имот, собственост на длъжника по делото. На всяка една продан, присъединения взискател Г. участвал като наддавач, без да внася задатък, а впоследствие не внасял цената. Съобразно изискванията на закона, ЧСИ Петров го е глобявал с размера на един задатък, съгласно императивната норма на чл.493,т.1 ГПК.

Предвид факта, че това се случвало многократно, след неколкократни глоби, вземането на присъединения взискател Г. е намалено, респективно погасено. Твърдението на жалбоподателя, че по вземанията му има непогасени суми не отговаря на действителната правна обстановка.

При тези съображения,моли ЛОС да остави жалбата на Г. ТР. Г. без уважение, поради нейната неоснователност.

Депозирани са и мотиви от ЧСИ Велислав Петров, peг. № 879, в които сочи,че в кантората на Частен съдебен изпълнител ВЕЛИСЛАВ ПЕТРОВ, peг.

№ 879, с район на действие Окръжен съд Ловеч, адрес: гр. Ловеч, ***, ет. 2, www.velislavpetrov.com, тел. ***; ***, по молба на " Райфайзенбанк / България / " ЕАД, със съдебен адрес: гр.

Ловеч, ул. " Търговска 11 № 21, чрез адв. С.Д. и въз основа на изпълнителен лист, издаден на 12.07.2013 г., по гр.д. № 1264 2013 г. по описа на Районен съд Ловеч, въз основа на заповед за изпълнение от 12.07.2013 г. е образувано изпълнително дело № 20148790400272 срещу Н. М. ЩР. ЕГН **********. за заплащане на парично задължение. С договор за прехвърляне на вземания 4 цесия/ от 06.12.2017 г. „Райфайзенбанк /България/" ЕАД продава вземането си, ведно с всички обезпечения, на „Е. М." ЕООД ЕИК

1310011375, които депозират молба за конституиране като взискател по изп. дело № 20148790400272 пред ЧСИ Велислав Петров на 25.01.2018 г.

ЧСИ сочи,че във връзка с постъпила Жалба с вх. № 33011/20.07.2021 г. от присъединения взискател Г. ТР. Г. чрез адв. ЯВ. П. - РАК и Жалба с вх. № 34758 27.07.2021 г. от присъединения взискател Г. ТР. Г. - лично, на основание чл. 436. ал.З от ГПК излага писмени мотиви.

ЧСИ моли ЛОС да остави горепосочените жалби без уважение като неоснователни.

На първо място ЧСИ посочва,че следва да се отбележи, че двете жалби са взимосвързани, от един и същ жалбоподател, депозирани в кратък срок една след друга, по едно и също дело и поради тази причина биват депозирани за разглеждане едновременно за процесуална икономия.

В жалба с вх. .№ 33011/20.07.2021 г. на първо място оплакването на жалбоподателя Г. ТР. Г. ЕГН ********** е, че е изключен от списъка на взискатели в изготвеното и предявено на 16.07.2021 г. постановление за разпределение. Същото е факт поради недобросъвестното участие на Г.Г. в публични продани, изразяващо се в подаването на наддавателно предложение, обявяването му за купувач и неплащане на предложената от него цена, в резултат на което същият е глобяван с постановления на ЧСИ на основание чл. 493, т. 1 от ГПК, в резултат на което вземането му е погасено и същият няма суми за събиране от длъжника Н.Щ. и от осребряване на имуществото му, и поради тази причина не фигурира като взискател в изготвеното постановление за разпределение. В тази връзка ЧСИ излага и подробни мотиви за изключването му от списъка с взискатели.

ЧСИ сочи,че с Жалба c вх. № 34758/27.07.2021 г. присъединения с молба с вх. № 23467 от 03.12.2015 г. лист № 424 взискател Г. ТР. Г. ЕГН ********** обжалва Постановление за частично прекратяване на изпълнителното производство по отношение на вземането, което той има срещу Н. М. ЩР. ЕГН ********** въз основа на издаден изпълнителен лист № 401 от дата 01.12.2015 г. по ч. гр. д. № 904/2015 на Районен съд Бяла за следните суми: 17 000 лв. дължима сума по запис на заповед. 345 лв. разноски и 5 лв. такса за издаване на изпълнителен лист. Изготвена е и е връчена 5

Покана на длъжника на 04.12.2015 г. В изпълнителното производство след конституирането му като присъединен взискател, същият е сторил разноски в размер на 172.80 лв. - дължими такси към ЧСИ Велислав Петров съгласно ТТРЗЧСИ за поискани и извършени изпълнителни действия по фактура № 4996/03.12.2015 г. и фактура № 5642/01.02.2016 г.

Общото вземане на присъединения взискател Г. ТР. Г. въвлиза на 17.522.80 лв. /седемнадесет хиляди петстотин двадесет и два лева и осемдесет стотинки/, което той следва да получи от предприетите срещу длъжника изпълнителни действия, включително от действията по изнасяне на публична продан и евентуалното възлагане на ипотекиран недвижим имот, в случаи, че сумите са достатъчни за погасяване обезпеченото вземане на ипотекарнни кредитор.

Г.Т. е заплатил и авансови такси в размер на 72.00 лв. съгласно Фактура № 7130 /07.06.2016 г./- за администриране на жалба, 12 лв. съгласно фактура № 8245/12.10.2016 I. за издаване на копие на изпълнителното дело и 48 лв. съгласно фактура № 36793/10.09.2021 г. - за администриране на жалба.

Мотивите ми за прекратяване на изпълнителното производство по отношение на вземането на взискателя Г. са следните и съвпадат с мотивите ми за изключването му от списъка на взискатели в обжалваното постановление за разпределение от 16.07.2021 г., а именно:

В резултат на проведената от 16.10.2018 г. до 16.11.2018 г. публична продан на недвижим имот:

УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТУПИ в с. Хлевене. обл. Ловеч, с площ 1579 кв.м.. хиляда петстотин седемдесет и девет квадратни метра , и съставляващ УПИ I едно т. №315 триста и петнадесет/ в квартал 42 /четиридесет и две по подробния устройствен план па същото село, заедно с построената в този имот ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА СГРАДА, завършена на етап „груб строеж" съгласно Удостоверение за състояние на строежи по чл.