Решение № 1015 от 20.07.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1015 гр. Пловдив, 20.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Екатерина Мандалиева

Членове:

Недялка Свиркова Петкова

Николай Стоянов като разгледа докладваното от Екатерина Мандалиева Въззивно гражданско дело № 20255300502736 по описа за 2025 година

Производство по чл.250 от ГПК и чл.247 ГПК.

Постъпила е молба с вх.№18201/14.05.2026г. депозирана от „Отомо“ ЕООД ЕИК 204869564, представлявано от А.З.К. чрез процесуалния му представител адв. Н. Г. с искане да се допусне поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №577/04.05.2026г. постановено по настоящото дело, изразяваща се в изписване в мотивите на стр. 6 от съдебното решение на адвокатския хонорар на въззиваемата страна изписан „664.68 евро/ 13 000лв“, като вместо това да се постанови да се чете правилно 664.68 евро / 1 300лв/, както и да поправи допусната в решението грешка, а именно, посочено е, че делото не подлежи на обжалване, но според молителя, независимо, че спорът е между търговци, същото е обжалваемо пред ВКС, в който смисъл да се чет , че акта подлежи на обжалване пред ВКС. Иска се от съда да допълни и Решение №577/04.05.2026г. постановено по настоящото дело, като се произнесе по цялото искане на жалбоподателя, като в тази връзка жалбоподателят сочи, че липсва произнасяне от въззивния съд по отношение на всички събраните доказателства и по конкретно не се коментирани свидетелските показания на бившия управител на дружеството – ответник.

В депозирания отговор, насрещната страна „СИЛК ТАЧ“ ЕООД, чрез процесуалния представител адв. Л. А. изразява становище относно

1 неоснователността на направеното искане за допълване на решението по реда на чл.250 ГПК, и за извършване на поправка относно неговата обжалваемост.

Касаещо допусната очевидна фактическа грешка в мотивите на решението относно левовата равностойност на присъденото адвокатско възнаграждение, не възразява да се допусне такава, въпреки че счита, че евентуалното несъответствие в мотивите на съдебния акт, не засяга съдържанието на постановения диспозитив и не създава неяснота относно действителната воля на съда.

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД след преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното:

По молбата с правно основание чл.250 ГПК.

Искането за допълване на решението е направено в срок, от страна имаща правен интерес, поради което се явява процесуално допустимо.

Разгледано по същество е неоснователно.

Иска се допълване на Решение №577/04.05.2026г. постановено по настоящото дело, като се твърди, че съдът не е съобразил със всички събраните доказателства и по конкретно не се коментирани свидетелските показания на бившия управител на дружеството – ответник.

Съгласно разпоредбата на чл. 250, ал. 1 ГПК, страната може да поиска да бъде допълнено решението, ако съдът не се е произнесъл по цялото й искане, като това е всяко искане, отправено от страната до съда за защита на субективни права. За да бъде реализирано това процесуално право, следва да е налице пропуск от страна на решаващия съд да се произнесе по част от спорния предмет. Липсата на удовлетворителен за страната резултат по конкретни доводи не съставлява пропуск и непроизнасяне по част от спорния предмет, тъй като чрез искането за допълване на съдебното решение не могат да се допълват мотивите на съдебния акт. Произнасянето на допълнително решение по чл. 250, ал. 1 ГПК не може да доведе до промяна на постановеното решение, а само до добавяне на ново, допълващо решение.

В конкретният случай не е налице непълнота на съдебния акт, тъй като съдът се е произнесъл по целия спорен предмет. Доколкото в мотивите си, съдът е коментирал защо приема едни факти за установени, а други- не, то последният не е длъжен да обсъжда поотделно показанията на всеки един 2 свидетел. Ето защо следва да се приеме, че не са налице предпоставки за допълване на постановеното решение, поради което молбата за допълване на решението се явява неоснователна и като такава следва да се остави без уважение.

По основателността на молбата по чл.247 ГПК.

Процесуалноправната доктрина и константната съдебна практика еднозначно приемат, че очевидна фактическа грешка е налице при всяко несъответствие между формираната действителна воля на съда, видна от мотивите към съдебното решение, и нейното външно изразяване в текста на самото съдебно решение, т.е. - в неговия диспозитив.. Когато, видно от мотивите към съдебното решение, съдът е формирал воля по целия спорен предмет, но е пропуснал да изрази част от така формираната своя воля в неговия диспозитив, е налице очевидна фактическа грешка.

В конкретният случай, не се констатира наличие на несъответствие между формираната действителна воля на съда. Видно от мотивите към съдебното решение на въззиваемата страна е присъден адвокатски хонорар в размер на 664.68 евро/ неправилно отразен като 13 000лв, вместо левовата равностойност от 1 300лв/, но в диспозитива на решението сумата е правилно отбелязана в размер на 664.68 евро. Неправилно изписаната в левове сума от 664.68 евро не засяга съдържанието на постановения диспозитив и не създава неяснота относно действителната воля на съда. Ето защо и доколкото отношение на присъдените разноски пред въззивната инстанция на въззиваемата страна в размер на 664.68 евро – не е налице несъответствие между формираната действителна воля на съда, видна от мотивите към съдебното решение, и нейното външно изразяване в текста на самото съдебно решение, то искането за поправка на очевидна фактическа грешка се явява неоснователно.

Що се касае до искането за поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на решението, изразяваща се в неправилно отбелязване, че постановеният съдебен акт е окончателен и не подлежи на обжалване, след да бъде отбелязано, че спорът е между търговци с цена на иска до 20 000 лева, поради което с оглед разпоредбата на чл.280 ал.3 т.1 ГПК, решението не подлежи на касационно обжалване. В този смисъл молбата за поправка се явява неоснователна.

3

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх.№18201/14.05.2026г. депозирана от „Отомо“ ЕООД ЕИК 204869564, представлявано от А.З.К. чрез процесуалния му представител адв. Н. Г. с искане да се допълни и допусне поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №577/04.05.2026г. постановено по в.гр.д.№2736/2025г. по описа на ПОС..

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4