Решение № 187 от 20.04.2023, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 187 гр. Перник, 20.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ

НЕДА Н. ТАБАНДЖОВА

ЗАРКОВА при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА като разгледа докладваното от ИВАЙЛО ХР. РОДОПСКИ Въззивно гражданско дело № 20221700500505 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е във връзка с въззивна жалба, П. П. И., ЕГН **********, съдебен адрес за призоваване: ***, чрез адвокат Б. В. срещу решение № 260133 от 05.05.2022 г., постановено по гр. дело № 3406/2020 г., по описа на Районен съд – Перник.

С жалбата първоинстанционното решение се оспорва в ЧАСТТА му, с която Районен съд Перник е отхвърлил предявения от П. И. срещу С. М. С. и М. Б. С. иск, с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД - за разваляне на договор за издръжка и гледане за 2/6 от предмета на договора, обективиран в Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка № ***, том ***, рег.№ ***/1986г. на Нотариус М.М., или 2/6 идеална част от описан по действащи кадастрални регистри имот в ***, самостоятелен обект в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелен обект – жилище, апартамент, представляващ над сутеренен етаж от сградата, състоящ се от три стаи и антре с вход от север и 1/2 идеални части от поземлен имот с идентификатор *** с площ на имота по скица 1216 кв.м., като се твърди че същото е постановено при нарушаване на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон.

1

С въззивната жалба решението е оспорено и в частта му, с която се прекратява производството по делото по предявения от П. И. срещу С. М. С. и М. Б. С. иск, с правно основание чл. 87, ал. 3 от ЗЗД - за разваляне на договор за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка № ***, том ***, рег.№ ***/1986г. на Нотариус М.М., и за разликата над отхвърления размер до 1/2 от предмета на договора, над 2/6 до 3/6 идеални части от самостоятелен обект в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелен обект – жилище, апартамент, представляващ над сутеренен етаж от сградата, състоящ се от три стаи и антре с вход от север и над 1/12 до 1/8 идеални части от поземлен имот с идентификатор ***. Твърди се, че решението в тази му част е постановено по недопустимо предявен иск, което обстоятелство не било взето предвид от първоинстанционния съд. Намира произнасянето по същество на спора за недопустимо и иска обезсилване на постановеното решение и всички негови правни последици. Иска отмяна на решението и в частта му, относно присъдените разноски.

В подадената въззивна жалба се излагат подробни доводи, че първоинстанционният съд е постановил решението си, в противоречие със събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и в противовес със съществуващата съдебна практика. Намира, че районния съд е формирал неправилни и незаконосъобразни правни изводи, въз основа на които е постановил своето неправилно и незаконосъобразно решение, като приел за установено по делото и безспорно, че с Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка ищцата и съпругът й са прехвърлили срещу задължение за издръжка и гледане на ответника- С. С. ½ от недвижим имот, представляващ ½ урегулирано място, съставляващо парцел, с неуредени регулационни сметки за 64 кв.м., заедно с етаж от жилищна постройка с вход от север, състоящ се от три стаи и антре, като е запазено пожизненото право на ползване. Излага подробни доводи, относно твърдението, че първоинстанционния съд е постановил неправилен и необоснован съдебен акт, с който е отхвърлил част от претенцията като недоказана и неоснователна. В подкрепа цитира Тълкувателно решение № 122 от 01.12.1986г. но ОСГК, съгласно което „при развалянето на договора за прехвърляне на имот срещу издръжка и гледане, поради взаимни задължения, свързани помежду си едното е основание на другото. Ако не се изпълни задължението за издръжка и гледане, предаването на имота остава без основание /без причина/. Това неизпълнение е основание да се развали договорът. Въззивникът сочи за правилно приетото от районен съд, че за да бъде уважена исковата претенция е необходимо прехвърлителят на вещното право по алеаторното съглашение да докаже валидно облигационно правоотношение, възникнало по силата на договор за издръжка и гледане, като обоснове интереса си от разваляне с твърдение за липса на точно изпълнение. Намира за правилно и приетото от районния съд, че за да бъде 2 отхвърлена исковата претенция, в тежест на приобретателя е да установи условията на пълно, главно доказване, че е полагал дължимите грижи и е давал издръжка, съобразно нуждите на прехвърлителя от момента на сключване на договора. Жалбоподателя счита, че районния съд необосновано кредитира като безспорни част от събраните доказателства, като същевременно игнорира друга съществена част от доказателствения материал. Жалбоподателя счита за неправилно приетото от Районен съд Перник, че при постановяване на своето решение следва да се съобрази с разпоредбата на чл. 172 от ГПК, относно предполагаемата налична и възможна заинтересованост на посочените в разпоредбата лица от изхода на делото. Сочи, за невярно възприетото от първостепенния съд, че ответниците са полагали необходимите грижи и са давали дължимата издръжка по отношение на ищеца, съобразно неговите нужди. Намира показанията на свидетелите на ответника за не конкретни по време, място и действия.

Посочва, че същите са единични и неясни.

Моли първоинстанционното решение да бъде отменено в обжалваната му част, с която е отхвърлен предявения срещу ответниците иск, като неправилно и незаконосъобразно, постановено при нарушение на процесуалните правила и материалния закон. Моли да бъде отменено решението и в частта му, с която се прекратява производството по делото по предявения иск, като постановено по недопустимо предявен иск с всички правни последици, включително и да се отмени в частта по присъдените разноски.

В законноустановения двуседмичен срок по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от страна на ответниците С. М. С., ЕГН ********** и М. Б. С., ЕГН **********, и двамата с адрес: ***, чрез адв.

К. М. М. – САК, със съдебен адрес: ***. С него се твърди, че подадената въззивна жалба е неоснователна, поради което същата следва да бъде отхвърлена изцяло, а първоинстанционното решение да бъде потвърдено като правилно, законосъобразно и обосновано. Намира твърденията в нея за неоснователни, необосновани и бланкетни. Излага доводи, че първоинстанционното решение е постановено съобразно събраните по делото писмени и гласни доказателства. Обсъдени били всички доводи и възражения на страните. Моли да бъде оставена без уважение депозирана въззивна жалба, като неоснователна и недоказана, като бъде потвърдено решението на районния съд. Прави искане за присъждане на сторените по делото разноски.

Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу съдебен акт, подлежащ на въззивно обжалване, поради което се явява процесуално допустима и следва да се разгледа по същество. Решението е валидно - постановено е в рамките на правораздавателната компетентност на съдилищата по граждански дела и допустимо в частта, в която съдът се произнесъл по предявените искови претенции.

Въззивната проверка за правилност се извършва на решението само в обжалваната част и само на поддържаните основания.

3

Съдът, с оглед предмета на въззивното производство, очертан от въззивната жалба, доказателствата по делото и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

С обжалваното първоинстанционно решение РС Перник е отхвърлил предявения от П. П. И. срещу С. М. С. и М. Б. С. иск, с правно основание чл.

87. ал. 3 ЗЗД - за разваляне на договор за издръжка и гледане за 2/6 от предмета на договора, обективиран в Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка №***, том ***. рег.№***, от 1996 г.. на Нотариус М.М., или 2/6 идеална част от описан по действащи кадастрални регистри имот в ***, самостоятелният обект в сграда № 1, разположена в поземлен имот е идентификатор ***. с предназначение на самостоятелния обект - жилище, апартамент, представляващ над сутеренен етаж от сградата, състоящ се от три стаи и антре с вход от север и 1/12 идеална част от поземлен имот е идентификатор *** с площ на имота по скица 1216 кв.м.

Със същото решение е прекратено производството по делото по предявения от П. П. И. срещу С. М. С. и М. Б. С. иск, с правно основание чл.

87, ал. 3 ЗЗД – за разваляне на договор за издръжка и гледане, обективиран в Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка № ***, том ***, рег.№ ***/1986г. на Нотариус М.М., и за разликата над отхвърления размер до 1/2 от предмета на договора, над 2/6 до 3/6 идеални части от самостоятелен обект в сграда №1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелен обект – жилище, апартамент, представляващ над сутеренен етаж от сградата, състоящ се от три стаи и антре с вход от север и над 1/12 до 1/8 идеални части от поземлен имот с идентификатор ***.

Първоинстанционното решение е обжалвано и в частта, с която на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищцата П. П. И. е била осъдена да заплати на С.

М. С. сумата в размер на 800,00 лева, представляващи направени разноски в производството пред РС.

От представените и събрани по делото писмени и гласни доказателства се установява, че по силата на нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка (ДИГ) № ***, том ***, рег.№***, от 1996 г., на нотариус М.М., М. С. И. и ищцата П. П. И. прехвърлили срещу задължение за издръжка и гледане на С. М. С. 1/2 от недвижим имот, представляващ 1/2 от урегулирано място, цялото от 920 кв.м., съставляващо парцел *** в квартал *** по плана на гр.***, кв. ***, с неуредени регулационни сметки за 64 кв.м., заедно с етаж от жилищната постройка с вход от север, състоящ се от три стаи и антре като е запазено пожизнено право на ползване.

На 28.06.2019 година, с нотариален акт за продажба на недвижим имот №***, т.***, рег. № ***, дело № 356 / 2019 г., на нотариус Р.М., С. М. С. и съпругата му М. Б. С. са прехвърлили придобития от тях процесен имот по ДИГ в полза на дъщеря им Й. С. С..

4

Видно от нотариален акт № ***, том ***, дело № 1071 / 30.08.1988 година за недвижим имот, придобит по наследство и делба, М. С. И. е бил признат за собственик, на основание наследство и делба на 1/2 от урегулирано място, цялото от 920 кв.м., съставляващо парцел *** в квартал *** по плана на гр.***. кв. ***, с неуредени регулационни сметки за 64 кв.м., заедно с частта от построената в него жилищна сграда с вход от север, състоящ се от сутерен със стая. баня. кухня и антре и етаж, състоящ се от антре и три стаи.

Според удостоверение за наследници изх.№ ***, на община Перник, М.

С. И. е починал на ***, като е оставил за наследници съпругата си и настоящ ищец П. П. И., сина си С. М. С. – ответник по спора и дъщеря си Р. М. М..

При така установеното от фактическа страна, съдът възприе следните правни изводи:

По предявения конститутивен иск, с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД:

Настоящият съдебен състав го намира за допустим, но разгледан по същество – неоснователен.

С договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане едно лице (прехвърлител / кредитор) се разпорежда с правото на си собственост върху недвижим имот в полза друго лице (приобретател / бенефициер), което поема задължението да му дава издръжка и да полага грижи за него до края на дните му. Съглашението попада в категорията на ненаименуваните договори, макар и да разкрива известни прилики с продажбата. Спрямо него приложение намират разпоредбите от общата част на ЗЗД, посветени на сключването, недействителността и действието на договора, изпълнението и неизпълнението на задълженията по него и развалянето му.