Решение № 1116 от 27.10.2023, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1116 гр. Бургас, 27.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Симеон С. Михов при участието на секретаря Стойка Д. Вълкова като разгледа докладваното от Симеон С. Михов Гражданско дело № 20222100101142 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по повод искова молба от Р. Л. У. ((R. L. W.)), граж данин на О. к., родена на ***г. в гр.П., В., с адрес в България: е.С., община С., област Б., представлявана от адв. Петя Колева от АК-Бургас, със съдебен адрес: гр.Бургас, ул. „Любен Каравелов“ № 5, вх.А, ет.1, ап.2, преупълномощена от Адвокатско дружество „К. и Ко“, БУЛСТАТ 177276884 против Д. А. Х., гражданин на О. к., роден на **** г. в гр. С., В., с адрес в България: с.С., община С., област Б. да бъде осъден да заплати сумата от 37 550 лв., представляваща общата получена сума за изграждане на къща, както и законната лихва върху сумата за периода от 01.09.2020 до 21.07.2022г. в размер на 7186.65 лв., както и законната лихва върху главницата от завеждане на исковата молба до окончателното заплащане.

Поради настъпилата смърт на ответника (акт за смърт № **/ ***г.), с определение № 3226/ 29.12.2022г. бяха конституирани като ответници А. Х. – съпруга, с JIHЧ ***, родена на **** г. в гр.Б., В., с адрес в Б.: с.С., община С., област Б. и Д. Х. – син, с адрес в Б.: с.С., община С., област Б., в качеството им на правоприемници на починалия Д. А. Х., гражданин на О. к., роден на **** г. в гр. С., В.. Предвид непосочване на адрес за призоваване на Д. Х. от ищцовата страна, с влязло в сила 1 определение № 383/ 07.02.2023г. производството по делото беше прекратено по отношение на същия.

Твърди се в исковата молба, че през 2018 г., Р.У. е възложила на Д.

Х. да построи жилищна сграда в собствения недвижим имот в с.С., община С..

У. неведнъж е давала пари на починалия с оглед изпълнение на възложената задача, като за последно на 01.09.2020г. превела по личната му сметка сумата от 37 500 лв. именно с цел изграждане на тази къща. До смъртта си Д. Х. не изпълнил задълженията си по уговорката, дори не е започнал да изгражда къщата. За последиците от това ищцата го предупредила през 2021г. на среща между двамата, вкл. че ще иска разваляне на договора и връщане на дадената сума. На 25.02.2022г. изпратила покана за доброволно изпълнение до Д. Х., получена лично от него на 01.03.2022г., но в 7-дневния срок отново нямало изпълнение. Счита, че Д. Х. се е обогатил за нейна сметка с търсената сума, а тя съответно е обедняла със същата. Цитирана е съдебна практика по приложението на чл.59 ал.1 от ЗЗД.

В срока по чл.131 от ГПК, ответницата А. Х. с JIHЧ ***, родена на **** г. в гр.Б., В., с адрес в Б.: е.С., община С., област Б., чрез процесуален представител адв.Марин Милев Милев от АК-Бургас, със съдебен адрес: гр.Бургас, ул. „Алеко Константинов“ № 8, е депозирала по делото писмен отговор, с който е изразила становище по така предявената искова претенция, с който оспорва наличието на пасивна процесуална легитимация по предявения иск, тъй като липсват годни доказателства, че ответницата е правоприемник на починалия Д.Х.. По същество твърди, че А.Х. не се е обогатила за сметка на ищцата, тъй като не е участвала в отношенията между У. и починалия. Не отговаря на истината и твърдението в исковата молба, че Д.Х. не бил свършил нищо по уговорената между страните изработка.

Ответницата твърди, че действително между ищцата и починалия е имало договореност за изпълнение на СМР в имоти, находящи се в с.С.. Имотите били собственост на „Скайларкс адвенчърс“ ООД с ЕИК 204378647 с управител и съдружник Р.У.. Освен СМР, Д.Х. е имал за задача да поддържа имотите, а в един от тях да изгради къща с гараж. Починалият сключил договор за проектиране с арх.Н. Д., на когото заплатил повече от 10 000 лв.

Община Средец отказала да одобри проектите, тъй като имотът имал неуредени регулационни сметки, което е задължение на ищцата. Затова Р.У. поискала къщата да се построи в друг имот и изтеглила проекта от общината.

2

Обаче отказала да заплати изготвянето на нов проект за новия имот, което и не позволило на Д.Х. да изпълни поетото задължение.

Междувременно Д.Х. осъществявал ремонти и СМР в други обекти на ищцата, все по нейно възлагане. Това се е случило в дома на бащата на ищцата в с.С., в който починалият направил нова кухня с монтирани уреди и оборудване, баня и ремонт на покрива, нов под в дневната и спалните, тераси, монтирал нови врати на спалните, изхвърлил отпадъците и почистил двора на къщата.

На ***г. бил сключен договор за наем със заверени подписи с наемодател Р.У. и наемателка И. Б. Д., като Д.Х. направил ремонт и на този имот за да бъде отдаден под наем, като: направил нова кухня, нова баня, тоалетна, септична яма и подобрения в двора с полагане на настилки. Всички изброени дейности, Д.Х. извършил в имотите на ищцата със заплатените от нея пари. Изготвените проекти са предадени на Р.У..

Направено е възражение за прихващане с дължими суми от ищцата по повод извършени СМР от починалия, но без да се сочи конкретна сума. Претендират се разноски при отхвърляне на исковата претенция.

В съдебно заседание, пълномощникът на ищцовата страна поддържа предявените искове, като счита, че като доказани по основание и размер, следва да бъдат уважени изцяло. В подкрепа ангажира свидетелски показания. В приложени писмени бележки бяха изложени подробни доводи.

Процесуалният представител на ответницата - адв. Милев в съдебно заседание изрази становище, че исковете като неоснователни следва да бъдат отхвърлени. Заяви, че поддържа всички направени възражения, вкл.за изтекла в полза на банката погасителна давност за претендираните суми. Ангажира съдебно-техническа оценъчна експертиза и показания на свидетели. Защитната си теза разви в писмени бележки.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното.

Предявените искове са с правно основание чл.55 ал.1, чл.269, вр.чл.86 от ЗЗД.

3

Съдът приема, че исковата молба е допустима, като предявена пред надлежния съд според чл.113 и чл.104 т.4 от ГПК. Внесена е дължимата държавна такса. По останалите въпроси относно допустимостта, повдигнати от страните, съдът се произнесе с определение № 1071/ 19.04.2023г. и към настоящия момент не се налага промяна в изразеното становище.

Ответницата А. Х. е наследник на починалия си съпруг, по който въпрос не се спори, а следователно е придобила в наследство част от неговото имущество като съвкупност от права и задължения. Няма данни да е приела наследството под опис или да е направила отказ от същото.

Не е спорно между страните, че между ищцата и Д.Х. са били налице договорни отношения по повод договор за строителство, с който ищцата, в качеството на възложител, възложила на Д. Х. в качеството ме на изпълнител, да построи жилищна сграда в собствения недвижим имот в с.

С., общ. С.. От пълномощно без дата (от данните на упълномощителя е видно, че то е съставено след 18.09.2020 г.) е видно, че ищцата е упълномощила изпълнителя да я представлява във връзка с предстоящо строителство на сграда в недвижим имот, представляващ: дворно място с площ от 2 416 кв. м., съставляващо ПИ 204, в кв. 29 по плана на с. С., ведно с построените в имота масивна жилищна сграда на един етаж, със застроена площ от 45 кв.м. и стопанска постройка с площ от 25 кв.м., за който имот по влязъл в сила, но неприложен дворищно регулационен план е бил отреден УПИ II-204, в кв. 29, целият с площ от 2510 кв.м., с неуредени регулационни сметки за 95 кв. м. от имот № 210. На 01.09.2020 г. Р.У. е превела по банкова сметка на Д.Х. процесната сума от 37 550 лева, като в представено по делото потвърждение за плащане е посочена цел на плащането: „продажба на имот“. Представено е и потвърждение за плащане от 12.11.2020 г., от което е видно, че ищцата е превела на г-н Х. сумата от 9 387,98 лева с посочена цел на плащането:

„строителни ремонти поддръжка на имота“, което не е предмет на настоящото производство. От адвокатска покана за доброволно изпълнение до Д. А. Х. е видно, че от последния е поискано в 7 - дневен срок от получаването на поканата да приведе по сметка на ищцата сума в размер на 66 216,84 лева, представляваща приведени от последната суми за построяване на жилищна сграда в собствения недвижим имот, находящ се в с. С., общ. С.. Поканата е получена от сина на изпълнителя по договора за строителство – Д. Х..

4

От събраните по делото доказателства се установява, че ищцата е собственик на няколко недвижими имота, находящи се в с. С., общ. С.. Право на собственост в същото населено място има и дружеството „Скайларкс адвенчърс“ ООД, в което ищцата е управител. Установява се също така, че между нея и Д. Х. е имало и други неформални договорни отношения, свързани със строително монтажни работи в собствените и на посоченото дружество имоти (основно четири имота – посоченият по - горе ПИ 204, в кв.

29 по плана на с. С.; имот находящ на същата улица в близост до него; имот, в който са живеели родителите на ищцата; и имот който е бил отдаден под наем от ищцата). От свидетелските показания се установява, че изпълнителят Д. Х. е възложил на арх. Н. Д. изготвянето на проекти по всички части за гараж и къща. Не се оспорва от ищцата и, че към настоящия момент в имот ПИ 204, в кв. 29 по плана на с. С. е построен гараж и тоалетна от изпълнителя (навеждат се твърдения само относно законността и качеството на изпълнението на обектите). От представените по делото картони за закупени материали се установяват видовете материали, закупени от изпълнителя във връзка с договорните му отношения с ищцата за извършване на СМР, като отразеното в тях е било обект на проверка и от експерта по изслушаната и прието по делото съдебно – техническа оценителска експертиза. В тази връзка, съдът приема за неоснователно възражението на ищцата, че закупените стоки не са вложени в имоти на ищцата, тъй като безспорно изпълнителят е извършвал множество СМР в нейни имоти, за които е било необходимо закупуването и влагането на материали, а не се събраха доказателства по делото, изпълнителят да е извършвал СМР на обекти, различни от тези на Р. У..

От разпита на свидетеля арх. Д. се установява, че през 2020 год.

(„минаха три години от тогава“) изпълнителят Д. Х. му е възложил изготвянето на проект за еднофамилна къща. Архитектът сочи, че в имота имало стара къща, която изпълнителят съборил, а той изготвил цялостен проект за пускане на строително разрешение, за което Д. Х. му заплатил на няколко пъти в кеш сумата от около 9 000 лева. Свидетелят К., с когото ищцата е живяла на семейни начала до месец септември 2022 г., заявява, че Д.

Х. бил работил върху няколко имота на ищцата и нейното семейство, като в един от имотите в с. С., трябвало да построи къща и гараж. Къщата не била построена, а гаражът и банята не били довършени, нямало тоалетна. Твърди, че ищцата била платила на архитекта за изготвения проект. Свидетелят У., 5 който е баща на ищцата заявява, че в къщата в която е живял в с. С., Д. Х. инсталирал кухня и стая с душ. Изпълнителят преместил и голяма част от плочките за да постави ВиК канализация за отходната вода. Свидетелят твърди, че за тази извършена работа той привел пари по сметка на дъщеря си Р., която платила на изпълнителя Д. Х.. Свидетелите В. и К. работели за Д. Х., който им плащал надници. Свидетелят В. сочи, че Д. Х. му бил възлагал работа за имоти на ищцата в с. С.. Описва видовете работа извършена в имотите. Заявява, че материалите за извършените СМР били закупувани от Д.

Х., който първоначално ги превозвал със собствен бус, а след това били доставяни от доставчици. Свидетелят К. твърди, че бил работил в два имота, като описва какви дейности са били извършени в тях. Заявява, че Д. Х. му заплащал дължимите надници за извършената работа.

Свидетелят М. заявява, че познава страните в производството, като помагал на изпълнителя Х. в строителната му дейност. Сочи, че са работили в няколко имота на ищцата, като многократно ходел с изпълнителя да купува материали и му помагал да ги транспортира до обекта, носел храна на работниците. Заявява, че за закупените материали имало разписки, които бил предал на Д. Х..