Определение № 31601 от 31.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31601 гр. София, 31.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско дело № 20261110102250 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по подадена искова молба от И. В. В. срещу „Макроадванс“ АД.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.

Съдът намира, че следва да се произнесе по доказателствените искания на страните и да насрочи делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Страните са представили писмени доказателства, които съдът намира за относими, необходими и допустими за правилното решаване на спора, поради което следва да бъде допуснато събирането им по делото.

Доказателствените искания на ищеца следва да се оставят без уважение, с оглед направеното признание на предявените искове от страна на ответника.

По искането на ответника за задължаване на ищеца да представи извлечение от банковата си сметка, от което да е видно дали е постъпила сума от „Макроадванс“ АД в периода от 19.05.2026 г. до 21.05.2026 г. в размер на 260,10 евро, съдът намира, че следва да отложи произнасянето за първото о.с.з. след изслушване становището на ищеца.

Въпреки предмета на настоящия спор, попадащ в обхвата на чл. 140а, ал. 1, т. 10 ГПК, съдът намира, че с оглед процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, са налице пречки за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, по смисъла на чл. 140а, ал.

3, т. 7 ГПК, доколкото е налице обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат. С оглед изложеното, делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, без страните да бъдат задължавани да участват в информационна среща за медиация.

Съдът намира предявените искове за допустими, като по делото следва да бъде насрочено открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Производството по делото е образувано по подадена искова молба от И. В. В. срещу „Макроадванс“ АД, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове както следва: отрицателен установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за прогласяване нищожността на Договор за потребителски кредит № 145102 от 18.10.2021 г.

1 поради противоречие със закона и осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 51,13 евро /от които 25,56 евро за възнаградителна лихва и 25,56 евро за неустойка/, представляваща платени без основание суми по нищожен Договор за потребителски кредит № 145102 от 18.10.2021 г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от дата на подаване на исковата молба 28.01.2026 г. до окончателно изплащане на вземането.

В исковата молба се твърди, че на 18.10.2021 г. между страните е сключен Договор за потребителски кредит № 145102 за сумата от 900 лв., като към момента задълженията по договора били изцяло погасени. Излага, че при сключването на договора е било предвидено условие за обезпечаване на задълженията по договора за паричен заем с предоставяне на солидарен длъжник, сключване на договор за поръчителство или запис на заповед. При непредоставяне на предвидените гаранции в тридневен срок от подписване на договора била дължима неустойка, като още с подписването на договора за кредит и изготвянето на Погасителен план към него, била начислена неустойка, която била включена в крайната сума за връщане. Ищецът оспорва договора за кредит като недействителен, като в тази връзка на първо място излага, че ГПР е посочен само с цифровата си величина, без да става ясно как е формиран. Сочи, че в размера на ГПР не са включени всички допълнителни разходи, както и че при включването им, размерът на ГПР би надвишавал допустимия по закон. Досежно неустойката излага, че същата представлява скрито възнаграждение за кредитора, че излиза извън присъщите функции, както и че накърнява добрите нрави. Оспорва клаузата, предвиждаща начисляване на неустойка и като неравноправна по смисъла на чл. 143, ал. 2, т.

5 ЗЗП. С оглед изложеното счита, че дължи връщане единствено на чистата стойност по кредита. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявените искове се признават като основателни. Ответникът твърди, че е платил всички суми над чистата стойност на кредита. Аргументира, че не е дал повод за завеждане на настоящото производство, поради което счита, че разноските следва да останат в тежест на ищеца. Прави възражение за прекомерност на адв. възнаграждение, претендирано от ищцовата страна.

По иска с правно основание чл. 26, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че между страните е бил сключен посочения в исковата молба договор за кредит с твърдяното съдържание, както и обстоятелствата, които счита, че са породили нищожност на целия договор на твърдените основания.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че процесният договор за кредит е сключен при спазване на нормативните изисквания на Закона за потребителския кредит, в това число и наличието на валидни, индивидуално уговорени и равноправни клаузи.

По иска с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в доказателствена тежест на ищеца е да докаже, че е извършил в полза на ответника плащане в размер на 51,13 евро, а в тежест на ответника е да докаже, наличието на основание за получаване, респ. задържане на сумата.

ОТДЕЛЯ за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните обстоятелства: че между страните е сключен Договор за потребителски кредит № 145102 от 18.10.2021 г. със соченото от ищеца съдържание, който страда от визираните в исковата молба пороци, обуславящи нищожност на договора; че ищецът е извършил плащане в полза на ответника в размер на 51,13 евро.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

2

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

СЪДЪТ НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с постигането й спора им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата инстанция.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3