Решение № 419 от 05.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 419 гр. София, 05.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря СОНЯ АНД. МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно наказателно дело № 20251110216393 по описа за 2025 година Производството е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН и е образувано въз основа на подадена жалба от „*****“ЕООД, представлявано от управителя Д. И. Д., чрез адв. Д. Ц. - ГАК срещу електронен фиш (ЕФ) №8506004097 от 04.05.2024 г. за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата (ЗП) на Агенция „Пътна инфраструктура” (А „ПИ“), с което на основание чл.187а, ал.2, т.3, във вр. с ал.3, във вр. с чл.179, ал.3б от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) му е наложена имуществена санкция в размер на 2 500 (две хиляди и петстотин лева) лв. за извършено нарушение на чл.102, ал.2 от ЗДвП.

С жалбата се моли за отмяна на ЕФ като неправилен и незаконосъобразен, издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон, оспорва се извършване на нарушението, тъй като товарния автомобил е имал налично бордово устройство, като со отчитани и генерирани такси преди и след това, а не става ясно защо са посочения сегмент няма такова отчитане, което е следвало да се установи от административнонаказващия орган, както и липсва обсъждане от последния за приложение на чл.28 от ЗАНН, твърди се противоречие на санкционната норма с чл.9а от Директива 1999/628ЕО и противоречие на ЕФ с решение на СЕС по дело №С-61. Претендират се 1 разноски.

За жалбоподателя редовно призован не се явява процесуален представител.

Депозирани са писмени бележки от процесуален представител. Претендират се разноски.

За органа издал наказателното постановление се явява процесуален представител, който оспорва жалбата и по същество пледира за оставяне без уважение на жалбата като неоснователна и потвърждаване на издадения фиш като правилен и законосъобразен, отговарящ на всички нормативни изисквания и съдържащ задължителни реквизити, с правилно квалифицирано нарушение. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното:

Съгласно приложена справка собственик на пътно превозно средство: влекач „***“, с ДК №******** е „*****“ООД.

На 10.12.2022 г., в 17:00 часа е установено нарушение №F08EB4DEE37C4BF3E053021F160A2560 с пътно превозно средство (ППС) – влекач „***“, с ДК №********, с техническа допустима максимална маса 18000, брой оси 2, евро 5В, без ремарке, в община Столична, за движение по път А-6, км 60+705, с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал. 1, т.2 от ЗП, тъй като за ППС-то няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването, което е установено с устройство №10192, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от ЗП, намиращо се на път А-6, км 60+705 в община Столична. Посочено е, че собственикът, на който е регистрирано ППС/ползвателят е „*****“ООД, със законен представител Д. И. Д.. За горното е съставен електронен фиш №8506004097 от А „ПИ“.

Към ЕФ са приложени статични изображения във вид на снимков материал, касаещ конкретното ППС с неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото 2 средство – част от системата и установеността му на пътното платно към посочените дата и час, както и доклад.

От наказващия орган е приложено доклад от електронната система, съдържащо информация за ППС, с ДК №******** и статични изображения във вид на снимков материал за ППС, с ДК №********.

От приложеното становище от отдел „Управление на информационна система и инфраструктура“, се установява, че дължимата сума за сегмента е 0, 69 лв., като след извършена проверка за ППС ДК №******** за датата и часа на нарушението е получена валидна маршрутна карта, с номер 22121076012093 за ППС, но в нея няма получено плащане за преминаване през сегмента на рамката за датата и часа на нарушението и получени тол декларации.

Приложено е извлечение от електронна система с данни за СКТ 10192 и доклад, от които се установява, че приблизително местоположението на км 60+705 от път А-6 „Европа“, населено място Чепинци, намаляващ километър.

От наказващия орган е приложен протокол за установяване годността за приемане на изграждането, доставката и монтажа на нова стационарна контролна точка №1019 от 15.08.2019 г.

Приложени са заповеди за утвърдени образци на електронен фиш, както и самите образци.

Приложен е приемо-предавателен протокл, с който се удостоверява състоянието на процесното ППС и предаване на ключовете му и съответните негови документи. Не се кредитира същия в частта, в която се твърди, че ППС преминава в собственост на друго лице, тъй като ЗДвП предвиждат специална форма за прехвърляне право на собственост върху МПС, която не е спазена в случая.

Не се кредитира приложения договор за продажба на ППС от процесуалния представител на жалбоподателя, доколкото същият не е в изискуемата от закона форма, а именно с нотариална заверка на подписите на страните. Предвид горното се приема, че към датата на визираното административно нарушение няма промяна в собствеността на процесното ППС.

Съдът цени останалите писмените доказателства като пълни и 3 непротиворечиви, поотделно. поради което е безпредметно тяхното обсъждане

От така изложената фактическа обстановка, след преценка на доводите и възраженията на страните и изложените въззивни основания, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима като подадена в законния четиринадесетдневен срок /видно от разписката за получен препис от ЕФ, което е станало на 29.10.2025 г., а жалбата е подадена чрез наказващия орган на 04.11.2025 г./ и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване, като по своята същност е основателна, поради следното:

Съдът като взе предвид приложимите правни норми и доказателствата по делото следва да отчете следното:

Видно от съдържанието на атакувания електронен фиш, изискуемите от закона задължителни реквизити са налице в пълнота. Съществена част от тях са инкорпорирани и в приложените като веществено доказателствено средство съобразно чл. 167а, ал. 3 ЗДвП, доказателствени записи със снимков материал, изготвен с процесната система за контрол, заснемаща и записваща датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на МПС.

В настоящето административнонаказателно производство електронният фиш отговаря на поставените от законодателя към него формални изисквания за фактическо съдържание и съдържа всички изискуеми реквизити.

Действието му е приравнено едновременно на акт, установяващ нарушението и налагащ санкция, съгласно чл. 189, ал. 11 от ЗДвП, която норма е приложима, доколкото няма други особени правила. От неговата правна природа, касаеща издаването му по облекчен вид, се извежда, че за неговите форма, съдържание, реквизити и ред са неприложими изискванията, отнасящи се за издаване на акт за установяване на административно нарушение и наказателно постановление, регламентирани в ЗАНН. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл.

189ж, ал. 1, изр. 2 от ЗДвП реквизити, поради което в него не следва да се изписват датата на издаване, името на издателя му и негов подпис.

Ясно е посочено в какво се изразява нарушението и съответстващата му правна квалификация. Посочени са в ЕФ наименованието на техническото средство и неговият уникален регистрационен номер. Въведени са мястото на 4 нарушението и ППС-то, ведно с неговите технически характеристики.

По отношение на ЕФ не намират приложение сроковете на чл. 34 от ЗАНН, като следва да бъде съобразявана единствено абсолютната давност, чиито срокове се изчисляват съобразно нормите на чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, към която препраща чл. 84 от ЗАНН. Последният е в размер на четири години и половина от датата на нарушението, като към момента давностния срок не е изтекъл.

Съгласно чл.167а, ал.3 от ЗДвП електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата създава доклади за всяко установено нарушение по чл. 179, ал. 3 – 3в, към които автоматично се прилагат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения – видеозаписи. Докладите, заедно с приложените към тях статични изображения във вид на снимков материал, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговата табела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, и местонахождението на техническото средство – част от системата, поради което се доказва и извършването на нарушението. Видно от изготвения доклад плащане не е постъпило за движение по пътя, за който се събират съответните такси, като е извършено плащане преди процесния сегмент и след същия.

Извън предмета на доказване е поради какви обстоятелства такса не е заплатена. Ето защо се приема от настоящия съдебен състав, че е осъществен съставът на вмененото нарушение. Като за пълнота следва да се посочи, че доставчиците на услуги за електронно събиране на такса за изминато разстояние са сертифицирани и притежават съответните бордови устройства, ползваща технологии за спътниково позициониране, в съответствие с вътрешното законодателство и Директива (ЕС) 2019/520.

Доколкото подведеното под административнонаказателна отговорност лице е юридическо то се касае за обективна безвиновна отговорност на същото (чл. 83 ЗАНН). Несъмнено е установено, че дружеството-жалбоподател е собственик на процесното ППС и това е и към датата на административното нарушение. Липсват доказателства, а именно договор с нотариална заверка на подписите, от който да е видно, че това дружество не е било собственик на ППС-то към датата на административното нарушение.

5

Но в хода на административнонаказателното производство се установиха допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до отмяна на атакувания ЕФ и се изразяват в следното:

На първо място се установи, че дружеството-жалбоподател е собственик на процесното ППС, но това обстоятелство не е вписано в атакувания ЕФ. Касае се за съществено обстоятелство. Административнонаказващият орган е бил наясно с този факт, тъй като е разполагал с данни за собственика, но не го е отразил коректно в издадения ЕФ.

Съгласно чл.102, ал.2 от ЗДвП собственикът, респективно, ако в свидетелството е вписан ползвател, е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП според категорията на пътното превозно средство. В нормата на чл.179, ал.3б от ЗДвП е предвидено, че собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от същия, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от ЗП, се наказва с глоба в размер 2500 лв. Глобата се налага на вписания ползвател на пътното превозното средство, ако има такъв, а ако е юридическо лице собственикът или ползвателя, се налага имуществена санкция в размер на 2500 лв. Според чл.10б, ал.3 от ЗП тол таксата се заплаща от собственика или ползвателя на пътното превозно средство за всички пътни превозни средства с обща технически допустима максимална маса над 3,5 тона, извън тези по чл.

10а, ал. 7 и 9, като заплащането й дава право на пътното превозно средство, за което е заплатена, да измине определено разстояние между две точки. В случая процесното ППС отговаря на тези характеристики и за него е важало задължение за заплащането на ТОЛ такса. Според чл.10, ал.1, т.2 ЗП за преминаване по платената пътна мрежа се въвежда смесена система за таксуване на различните категории пътни превозни средства и такси на база време и на база изминато разстояние: такса за изминато разстояние - тол такса за пътни превозни средства по чл. 10б, ал. 3; заплащането на ТОЛ таксата дава право на едно пътно превозно средство да измине разстояние между две точки от съответния път или пътен участък, като изминатото разстояние се 6 изчислява въз основа на сбора на отделните тол сегменти, в които съответното пътно превозно средство е навлязло, а дължимите такси се определят въз основа на сбора на изчислените за съответните тол сегменти такси; таксата за изминато разстояние се определя в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство, броя на осите и от екологичните му характеристики и се определя за всеки отделен път или пътен участък. В нормата на чл.187а, ал.2, т.3 от ЗДвП е предвидено, че ако собственикът на ППС е юридическо лице или едноличен търговец, за допускане движението на пътното превозно средство, без да са изпълнени задълженията по установяване размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата му се налага имуществена санкция по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, която е в размер на 2500 лв.