Определение № 47 от 18.02.2026, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 47 гр. Враца, 18.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в закрито заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Веселка Ц. Иванова

Членове:

Христо Н. Христов

Катя Н. Гердова като разгледа докладваното от Веселка Ц. Иванова Въззивно частно наказателно дело № 20261400600010 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.243, ал.8 от НПК.

С определение № 424/16.11.2025 г., постановено по ЧНД № 1002/2025 г. РСВраца е отменил постановление от 01.10.2025 г. на РП-Враца за прекратяване на наказателното производство по ДП № 2903/2021 г. по описа на същата прокуратура, водено за престъпление по чл.343, ал.1, б."б" от НК и е върнал делото на прокурора с указания съгласно обстоятелствената част на определението.

Срещу така постановеното определение е постъпил въззивен частен протест от прокурор при РП-Враца с оплаквания, че е незаконосъобразно и неправилно. Твърди се, че разследването е водено обективно, всестранно и пълно, като прекратителното постановление е обосновано и правилно, основано на събраните в хода на разследването доказателства, които са обсъдени в цялост. Прокурорът счита, че в постановлението са изложени подробни съображения за кредитиране на заключението на допълнително назначената повторна АТЕ, от която подробно се изяснява механизма на ПТП, причините за настъпването му и поведението на участвалите водачи на МПС, включително това на мотоциклетиста С.. Заявява се искане за отмяна на протестираното определение и потвърждаване на прокурорския акт.

Въззивният съд, след като се запозна с изложените в протеста доводи и с материалите по делото и след като сам извърши служебна проверка на атакувания съдебен акт, приема за установено следното:

Протестът е подаден в законоустановения 7-дневен срок, от легитимирана страна - прокурор, по чието постановление за прекратяване на наказателното производство се е произнесъл първостепенният съд и против подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което пред настоящата инстанция се явява процесуално допустим.

Разгледан по същество, той е основателен.

Наказателното производство по ДП № 2903/2021 г. по описа на РП-Враца е 1 образувано и водено за престъпление по чл.343, ал.1, б."б" от НК за това, че на 09.06.2021 г., около 22.15 ч., на път Е-79, км 138.5000 (Монтана-Враца), е настъпило ПТП между мотоциклет "Хонда ВТР-1000" с рег.№ ВР *** К, собственост и управляван от Т. М. С., л.а."Фолксваген Туран" с рег.№ ВР *** ВТ, собственост на "Холсим България"АД, управляван от Р.И.Б. и т.а."Ивеко 3510" с peг. № ВР *** СХ, собственост и управляван от М.В.П., вследствие на което водача на мотоциклета С. е получил телесни увреждания и са причинени имуществени щети по превозните средства.

В хода на разследването са събрани гласни и писмени доказателства и са назначени специализирани СМЕ и три АТЕ-основна единична и тройна допълнителна, а при връщане на делото за повторно разследване-повторна тройна АТЕ. Никое лице не е било привлечено в качеството на обвиняем.

Първоначално с постановление от 11.10.2022 г. на прокурор при РП-Враца наказателното производство е било прекратено на основание чл.243, ал.1, т.1, вр.чл.24, ал.1, т.1, пр.2 от НПК поради липса на съставомерно престъпление по чл.343, ал.1, б."а" и б."б" от НК.

С определение на РС-Враца № 427/11.12.2024 г., постановено по ЧНД № 988/2022 г. по описа на същия съд горното прекратително постановление е било отменено и делото върнато на РП-Враца с указания. Този съдебен акт е бил потвърден с определение № 165/09.04.2025 г., постановено по ВЧНД № 173/2025 г. по описа на ОС-Враца.

С актуалното постановление на прокурор при РП-Враца от 01.10.2025 г., предмет на настоящата съдебна процедура по чл.243, ал.5-8 от НПК, наказателното производство по ДП № 2903/2021 г. по описа на същата прокуратура отново е било прекратено на основание чл.243, ал.1, т.1, вр.чл.24, ал.1, т.1, пр.2 от НПК.

Това прекратително постановление е било обжалвано от пострадалия Т. М. С., чрез повереника му адв.Стоян Чаталбашев, въз основа на което е било образувано ЧНД № 1002/2025 г. по описа на РС-Враца. С атакуваното определение, предмет на настоящата въззивна проверка, първоинстанционният съд го е отменил поради процесуална незаконосъобразност при изготвянето му (немотивираност) и отново е върнал делото на РП-Враца с указания. В частност е приел, че в постановлението не се съдържа самостоятелен анализ на доказателствената съвкупност, а единствено се преповтарят част от изводите на АТЕ при условие, че от страна на жалбодателя С., чрез неговия процесуален представител, при предявяване на материалите от разследването са били направени множество възражения по обективността и правилността на това заключение. Съдът е посочил още, че доколкото в досъдебната фаза последните са били лишени от възможност да задават въпроси на експертите и да установяват спорните за тях обстоятелства, при прекратяване на наказателното производство прокурорът е бил длъжен да изложи аргументи защо не приема за 2 основателни техните възражения, респект. защо възприема изцяло като мотивирано и правилно заключението на АТЕ, което в случая не е сторено. При посочените съображения е изложил необходимостта за отмяна на атакуваното постановление, с указания при връщане на делото "наблюдаващият прокурор да прецени кредитира ли в цялост заключението на АТЕ, приема ли възраженията срещу същото за неоснователни и ако да - да посочи защо, или пък съответно да извърши допълнителни процесуалноследствени действия за установяване на обективната действителност".

Въззивната инстанция не споделя крайните изводи на първия съд, приемайки, че в случая РП-Враца законосъобразно и обосновано е прекратила наказателното производство на основание чл.243, ал.1, т.1, вр.чл.24, ал.1, т.1, пр.2 от НПК поради липса на съставомерно престъпление по чл.343, ал.1, б."а" и б."б" от НК. Прокурорът правилно е изяснил фактическата обстановка по делото, като обосновано и в съгласие със събраните по делото доказателства (показанията на разпитаните свидетели, заключенията на АТЕ, на СМЕ и писмените доказателства) са приети за установени включените в предмета на доказване по делото и релевантни за правилния му изход факти:

На 09.06.2021 г., около 22.15 часа на главен път І-1 (Е-79) на км138 +500, след разклона за с.Бели извор - гр.Враца на прав, хоризонтален участък от път с двупосочна организация на движение, в тъмната част на денонощието, при сухо, ясно време, с нормална видимост, с включени светлини на фарове и релефна видимост, към мястото на удара се движел лек автомобил мярка "Фолксваген", модел "Туран" с peг. № ВР *** ТВ, собственост на "Холсим България" АД, управляван от св.Р.Б. от гр.Враца и пътници св.П.И. и св.Н.Е.. Лекият автомобил се движел в полагащата му се дясна лента на платното за движение в посока към гр.Враца със скорост от 90 км/ч. Св.Р.Б. бил правоспособен водач на МПС и не бил употребил алкохол. След него в същата пътна лента се движел мотоциклет марка "Хонда", модел „ВТР1000“ с peг. № ВР *** К, управляван от св.Т. Миленков С., негова собственост, със скорост около 125,24 км/ч и с включени светлини на фара. Мотоциклетистът също бил правоспособен водач и не бил употребил алкохол. По същото време, срещу тях в насрещната лента се движел товарен автомобил марка "Ивеко" модел "3510" с peг. № ВР *** СХ, управляван от св.М.П., негова собственост. Последният бил правоспособен водач на МПС, като товарният автомобил се движел със скорост от около 70 км/ч с включени светлини на фаровете.

Св.Т. С., застигайки л.а."Фолксваген", без добре да прецени конкретната пътна обстановка, скоростта на участниците в движението и страничното отстояние между тях, предприел рискована маневра, като изпреварил л.а."Фолксваген“, при много малко и технически небезопасно странично разстояние между управлявания от него мотоциклет и лекия автомобил и между мотоциклета и товарния автомобил, вследствие на което загубил контрол и с предната си дясна част влязъл в 3 съприкосновение със задната странична лява част на л.а. "Фолксваген". Приплъзвайки се по левите повърхнини на автомобила, метален елемент с малка площ от конструкцията на мотоциклета, (вероятно степенка), влязла в съприкосновение със задната лява гума на автомобила, като я спукал и увредил джантата. Поради повисоката си скорост мотоциклетът продължил движението си напред, но излязъл от контакт с лекия автомобил и се отклонил наляво към пътната лента за насрещно движение. Без да има контакт с предна лява врата на автомобила тялото на мотоциклетиста се блъснало в предно ляво странично огледало на л.а. "Фолксваген" и го счупило. Мотоциклетът навлязъл в лентата за насрещно движение, където с предната си лява част се ударил в предна лява част на т.а "Ивеко" и се приплъзнал по левия му борд - ляв край на предна броня, преден ляв калник, предна лява врата и лява каната, при което каната се откачила и паднала. При този удар мотоциклетът се отклонил напред и надясно, като той и водачът му Т. С. паднали на асфалтовата настилка, търкаляли се и се плъзгали напред и надясно, докато се установили в покой - мотоциклета в крайпътна слънчогледова нива, а тялото на водача - в низходящ скат на канавката, вдясно от пътното платно.

Бил подаден сигнал на тел.112 от лицата, присъствали на пътното произшествие, като на мястото били изпратени полицейските служители св.Ц.Г. и св.М.Ц.. Пристигнал и екип на ЦСМП, като св.Т. С. бил транспортиран до болнично заведение за оказване на медицинска помощ.

След това бил извършен оглед на местопроизшествие, които действия били онагледени и чрез извършване на фотоснимки.

Вследствие реализираното ПТП, мотоциклетът и двата автомобила получили повреди и щети, подробно описани в протокола за оглед на местопроизшествие.

Според заключението на назначената СМЕ в резултат на ПТП мотоциклетистът Т. С. е получил следните наранявания: счупване на първа предкиткова кост на дясна ръка, което увреждане му е причинило трайно затруднение на движенията на горен десен крайник с оздравителен период около два месеца, при липса на усложнения и нормален оздравителен процес; открито счупване на лява бедрената кост, счупване на ляв малък пищял и на пета метатарзофаленгиална кост на ляво ходило, които увреждания са му причинили трайно затруднение на движенията на долен ляв крайник с оздравителен период около 12 -18 месеца, при липса на усложнения и нормален оздравителен процес; размачкване на меки тъкани, кости, сухожилия на лява длан със семиампутация на пръст и контрактури на малките стави на пръстите, които увреждания отговарят на медикобиологичния признак "осакатяване на ръка"; охлузванията в областта на гръдния кош и горната част на корема вдясно; рани в областта на лява мишница, лява предмишница, подбедрици и стъпала, които увреждания са му причинили временно разстройство на здравето, неопасно за живота.

По механизъм уврежданията могат да бъдат получени в условията на ПТП 4 мотоциклетна травма (удар с/или върху твърд предмет, притискане между твърди тъпи предмети, плъзгане).

От заключението на повторната тройна АТЕ на експертите М., С., И. се установява, че мястото на удара на мотоциклета в л.а. "Фолксваген" се намира на 6,2 м след ориентира и на 2,65 м вляво от него, а мястото на удара на мотоциклета в т.а.

"Ивеко" се намира на 11,29 м след ориентира и на 4,79 м вляво от него. Скоростта на движение на л.а. "Фолксваген" преди ПТП и в момента на удара е била 90 км/ч, тази на т.а. "Ивеко" преди ПТП и в момента на удара-70 км/ч, а на мотоциклета "Хонда" 125,24 км/ч. Дължината на опасната зона за спиране на лекия автомобил при движение с посочената скорост в условията на произшествието е била около 88,3 м, а тази на товарния автомобил при движение с посочената скорост е била около 66,79 м.

Дължината на опасната зона за спиране на мотоциклета при движение с установената скорост е била около 103,68 м, а при движение с разрешената за района на ПТП скорост е 58,81 м. В момента, в който мотоциклетът е предприел изпреварването, т.а.

"Ивеко" е отстоял на 14,58 м от мястото на удара, а л.а. "Фолксваген" е бил на разстояние 18,75 м от мястото на удара. В този момент отстоянието между тях е било 33,99 м, а мотоциклетът се е намирал на 7,24 м зад лекия автомобил и на 45,76 м пред товарния автомобил. На базата на тези изчисления и анализ експертизата е приела, че в случая водачите на т.а. "Ивеко" и на л.а. "Фолксваген" не са имали техническа възможност да предотвратят ПТП. От своя страна водачът на мотоциклета Т. С. е имал техническа възможност да предотврати ПТП, като предприеме изпреварването на безопасна странична дистанция от л.а "Фолксваген" и след като т.а. "Ивеко" и л.а.