Определение № 152 от 09.03.2026, Окръжен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 152 гр. Кюстендил, 09.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III СЪСТАВ, в закрито заседание на девети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Б. Савова

Членове:

Татяна Хр. Костадинова

Йоана Н. Такова като разгледа докладваното от Росица Б. Савова Въззивно гражданско дело № 20261500500028 по описа за 2026 година

Производството е по реда на Глава Тридесет и девета "Защита срещу изпълнението", Раздел Първи "Обжалване действията на съдебния изпълнител", чл.

435 – чл. 438 от ГПК.

Делото е образувано по жалба с вх. № 14407/13.11.2025 г. на длъжника К. В. В. с ЕГН **********, с адрес: ***, насочена срещу разпореждане от 24.10.2025 г. по изп.д. № 20257440400577 по описа на ЧСИ Милена Джоргова, с което съдебният изпълнител е оставил без уважение искането на длъжницата за прекратяване на изпълнителното дело поради „изчерпване“ на изпълнителния лист, погасено по давност вземане и наличие на неравноправни клаузи по запис на заповед. Към жалбата са приложени доказателства.

В срока по чл. 436, ал. 2 от ГПК по делото е постъпило становище от другата страна по изпълнителното производство – взискателя „Кредит Йес“ ООД, в което се застъпва виждане за недопустимост на жалбата, доколкото изложените в нея оплаквания би следвало да се преценят в производство по чл.439 от ГПК, а не в настоящото.

По реда на чл. 436, ал. 3 от ГПК съдебният изпълнител не е изложил писмени мотиви по обжалваните действия.

След като се запозна с жалбата и с приложените към нея писмени доказателства, съдът констатира следното:

От фактическа страна е установено, че с молба от 21.08.2025 г. взискателят е представил пред ЧСИ Милена Джоргова изпълнителен лист против длъжника К. В. В. и е поискал да бъде образувано изпълнително дело за събиране на посочените в него вземания – 1272.86 лв. главница, ведно със законната лихва, считано от 21.01.2022 г. и разноски – 25.46 лева държавна такса и 300 лева – адвокатско възнаграждение.

С оглед постъпилата молба е било образувано ИД под № 20257440400577 по описа за 2025 г. на ЧСИ Джоргова.

Поканата за доброволно изпълнение е връчена на длъжника на 07.09.2025 г. В нея е било посочено, че общото задължение възлиза на сумата от 2 834.30 към 27.08.2025 г. в ПДИ длъжника е уведомен за наложени от съдебния изпълнител запори върху негови банкови 1 сметки.

На 11.09.2025 г. длъжникът В. депозира пред ЧСИ Джоргова възражение за недължимост на сумите, обект на принудително изпълнение и иска прекратяване на изпълнителното производство. С атакуваното разпореждане от 24.10.2025 г. органът по принудително изпълнение отказва да прекрати изпълнителното производство.

Същевременно по делото е приложено определение № 1365/26.11.2025 г. по ч.гр.д. № № 115/2022 г. по описа на Районен съд – Дупница, с което районният съд е обезсилил издадената заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК и издадения въз основа на него изпълнителен лист, а производството по делото е прекратено. Определението е влязло в сила на 20.01.2026 г.

При тези установени обстоятелства съдебният състав приема следното от правна страна:

Процесуално условие за допустимост на индивидуалното принудително изпълнение е наличието на издаден изпълнителен лист, който да удостоверява подлежащо на изпълнение притезание. Именно изпълнителният лист очертава предметните и субективни предели на този процес, поради което е и процесуална предпоставка за неговото законосъобразно започване и развитие. В хипотезата на обезсилване на издадения изпълнителен лист, е налице предпоставка, която не позволява принудителното изпълнение на съответното притезание, а съгласно разпоредбата на чл. 433, ал. 1, т. 3 ГПК това обстоятелство е сред основанията за прекратяване на изпълнителното производство. Компетентен да постанови прекратяването е съдебният изпълнител, като в този случай, съгласно чл. 433, ал. 2 ГПК, последица от прекратяването е обезсилването на извършените изпълнителни действия съдебният изпълнител служебно вдига наложените запори и възбрани, като е необходимо постановлението за прекратяване да е влязло в сила, с оглед изрично предвидената в чл. 435, ал. 1 ГПК негова обжалваемост.

Следователно, доколкото по делото безспорно се установи, че процесният изпълнителен лист е обезсилен, интересът на същата за обжалване на конкретното действие, предмет на жалбата, вече е отпаднал, тъй като с обезсилването на изпълнителния лист се дава защитата, която същата би постигнала с процесното обжалване. Наред с това, предвид ограниченият обем и вид на изпълнителните действия, подлежащи на съдебен контрол по чл.

435, ал. 2 ГПК, за настоящия състав не съществува възможност да отмени всички извършени до момента изпълнителни действия, включително изброените в жалбата.

Недействителността на изпълнителния процес, образуван при обезсилен впоследствие изпълнителен лист, не може да бъде установена по пътя на обжалването.

Липсата на правен интерес от обжалване на съответното изпълнително действие води до недопустимост на подадената жалба. По тези съображения съдът не дължи произнасяне и по отношение на обективираното в жалбата искане за спиране на изпълнителното производство.

Същевременно, със свое постановление за прекратяване на изпълнителното производство съдебният изпълнител следва да констатира настъпилото прекратяване по силата на закона. Настоящия съдебен състав приема, че моментът, в който изпълнителното производство следва да се счита прекратено /поради липса на изпълнителен титул/ е влизане в сила на определението, с което изпълнителният лист е обезсилен.

За пълнота на изложението следва да се посочи, че приложеното определение рег.

№1365/26.11.2025г.по ч.гр.д.№115/2022г.на ДнРС именно е основание за прекратяване на образуваното изпълнително производство по реда на чл. 433, ал. 1, т. 3 от ГПК, а евентуален отказ на съдебния изпълнител да прекрати производството попада в хипотезата на контролираните от съда актове на съдебния изпълнител- в тази насока – срвн.Определение 2

№ 2950 от 10.11.2025 г. на САС по в. ч. гр. д. № 2984/2025 г.

След влизане в сила на настоящото определение, делото да бъде изпратено на ЧСИ Милена Джоргова за постановяване на акт по реда на чл.433, ал.1, т.3 от ГПК.

С оглед изхода на спора, разноски не се дължат на жалбоподателката, която е заявила изрично искане в този смисъл в депозираната пред настоящия съд жалба.

Мотивиран от горното, Кюстендилският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 14407/13.11.2025г. на длъжника К. В. В. с ЕГН **********, с адрес: ***, насочена срещу разпореждане от 24.10.2025 г. по изп.д. № 20257440400577 по описа на ЧСИ Милена Джоргова, с което съдебният изпълнител е оставил без уважение искането на длъжницата за прекратяване на изпълнителното дело поради „изчерпване“ на изпълнителния лист, погасено по давност вземане и наличие на неравноправни клаузи по запис на заповед.

ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 28/2026 г. по описа на Окръжен съд – Кюстендил.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийския апелативен съд в 1-седмичен срок, считано от връчването на препис на страните по делото.

След влизането му в сила препис да се изпрати на ЧСИ Милена Джоргова за сведение с оглед постановяване на съответен акт съобразно мотивите на определението.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3