Решение № 19 от 25.03.2024, Районен съд - Асеновград

РЕШЕНИЕ

№ 19 гр. Асеновград, 25.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Г. Шейтанов при участието на секретаря Мария Ил. Ацалова като разгледа докладваното от Иван Г. Шейтанов Административно наказателно дело № 20235310200770 по описа за 2023 година

Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е НП №23-0239-001470/26.10.2023г. издадено от Петър Костадинов Бабугеров - Началник РУ към ОДМВР Пловдив, РУ Асеновград, с което на Н. П. Н. с ЕГН**********, от с.Долнослав, обл. Пловдивска, ул. „Александър Стамболийски” № 24, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл.183, ал.2,т.11 от ЗДвП и чл. 175, ал. 1, т.5 от ЗДвП, са били наложени административни наказания, а именно: „глоба” в размер на 20 лева за нарушение по чл.40, ал.1 от ЗДвП и „ГЛОБА” в размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца за нарушение по чл.123, ал.1,т.3,б.“а“ от ЗДвП.

В хода на съдебното разглеждане, жалбоподателят Н. П. Н. се явява лично по делото, като заявява, че не се чувства виновен относно вменените му две нарушения.

Чрез отразеното в жалбата, оспорва описаните в НП нарушения и счита, че то следва да бъде отменено неправилно и незаконосъобразно, както и поради допуснати съществени нарушения на процесуалния и материалния закон.

Сходно становище изразява и упълномощения повереник от страна нарушителя.

Адв. А. П. изцяло поддържа подадената жалба, като счита, че обжалваното НП следва да се отмени, поради допуснати нарушения свързани със съставяне и връчване на АУАН, както поради на недоказаност на нарушенията. Претендира за присъждане на направените по делото разноски.

Административнонаказващият орган, редовно уведомен, не се явява и не 1 изпраща представител. Чрез отразеното в представеното писмено становище става ясно, че според АНО подадената жалба е неоснователна, като обжалваното НП следва да се потвърди изцяло. Алтернативно, при отмяна на НП, моли за намаляване на присъдените разноски до предвидения минимум в Наредба № 1 от 2004г. на Висшия адвокатски съвет.

След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното:

Св. Т. И. В. работи като служител в охранителна фирма „Алфа СОТ“. На 24.09.2023г., в следобедните часове, той трябвало до отиде до стадион „Шипка“, който се намира на ул.“Генерал Дандевил“ в гр. Асеновград. Управлявайки служебен лек автомобил „Опел Корса“ с ДК№ РВ 0022 СН, около 14.30 часа, св. В. преминал през порталната врата на стадиона и спрял на паркинга който се намирал вътре. Излизайки от колата, св. В. се засуетил, като в един момент забелязал, че от към съблекалните по алеята се движи бавно на заден ход джип „Мицубиши Паджеро“ с ДК№ РВ 1511 НС.

Последния се оказал управляван от нарушителя Н. П. Н., като в автомобила имало още двама пътници, единия от които св. Г.К.Б.. Св. В. забелязал, че водача на джипа очевидно иска да направи някаква маневра, като използва за това паркинга. Достигайки автомобила на св. В., водача на джипа извил волана още наляво и продължил да се движи назад. При тази си маневра назад, поради неосигуряване на достатъчно разстояние между двете МПС-та, нарушителят закачил с преден десен калник задна дясна част на паркирания от св. В. автомобил. Св. В. забелязал, че в резултат на съприкосновението с джипа, неговия автомобил се разклатил, а освен това установил, че има и драскотини върху бронята, в зоната на контакта между двете МПС-та. Св.В. се приближил към водача на джипа и му казал да слезе за да се разберат и евентуално да съставят двустранни протоколи. Нарушителят Н. му отвърнал, че бърза и че нямал време да се занимава с него. На тази реплика св.В. отвърнал, че ще се обади в полицията, като Н. му отвърнал да звъни където иска, след което потеглил и го оставил. Св.В. провел разговор със своите началници, но пропуснал да осъществи разговор с оператора на Спешен номер 112. Следващите два дни се падали почивни, като на 27.09.2023г. св. В. се явил в сградата на полицията където подал заявление за ПТП-то случило се на 24.09.2023г. По случая била образувана проверка възложена на св. Х. Х. К.-работещ като мл. автоконтрольор в РУ Асеновград. По регистрационния номер на джипа, предоставен от св.В., бил установен собственика на джипа, а от там и неговия водач към 24.09.2023г. Св. В. и нарушителя Н. били призовани от св.К. да се явят в РУ на 10.10.2023г., като им било указано да осигурят превозните средства участвали в ПТП-то. Свидетелят К. огледал двете превозни средства като констатирал, че товарния автомобил „Мицубиши Паджеро“ има охлузване в предна дясна част странично, а лекия автомобил „Опел Корса“ имало налично охлузване на задна дясна част странично. Във връзка с описаната му от св. В. фактология, то св. К. решил, че 2 същата отговаря на истината и се потвърждава от щетите по двете МПС-та. Предвид констатираното в хода на проверката св. К., съставил спрямо водачът Н. АУАН № серия GA 1019/10.10.2023г., с който му били вменени две административни нарушения. Първото от тях било квалифицирано по чл. 40, ал.1 от ЗДвП, а именно затова, че при управление на установеното товарно МПС, извършвайки маневра движение назад, без да се убеди, че пътя зад ППС е свободен удря паркирания лек автомобил „Опел Корса“ с ДК№ РВ 0022 СА в резултат на което възниква ПТП с материални щети. Второто нарушение било квалифицирано по чл.123,ал.1,т.3, б.”а” от ЗДвП, именно затова, че като водач на МПС не е оказал съдействие за установяване на вредите от произшествието и е напуснал ПТП-то. Във връзка с това, бил съставен протокол за ПТП №1859180 /лист 14 от съд.дело/,като при това от страна на св. К. били направени и 4бр. фотоснимки на щетите по двете МПС-та / диск в плик на лист 28 от съд.дело/. Въз основа на така съставеният акт и събраните други доказателства, било издадено и обжалваното НП.

Съставеният АУАН бил връчен на нарушителя Н. срещу подпис, като последният вписал и своите възражения в него Въз основа на съставения АУАН покъсно е било издадено и обжалваното НП.

Установената обстановка се установява от свидетелските показания на св. Т. И.

В. и св. Х. Х. К. и частично от показанията на св. Г.К.Б., както и от приложените по делото писмени и веществени доказателства, които съдът изцяло кредитира.

Разгледана по същество, съдът намира жалбата за допустима, но за неоснователна във връзка с цялостната отмяна на процесното НП. Безспорно по делото се установи, че на 24.09.2023г. около 14.30 часа, в гр. Асеновград, като водач и управлявайки товарен автомобил „Мицубиши Паджеро“ с ДК№ РВ 1511 НС, извършвайки маневра на паркинга вътре в стадион „Шипка“ намиращ се на ул. „ Генерал Дандевил, жалбоподателя без да се убеди , че пътя зад неговото МПС е свободен при движение на заден ход, със предна дясна част е ударил в задна дясна част, паркирания там лек автомобил Опел Корса“ с ДК№ РВ 0022 СН с водач св. Т. И.

В. . При това той е осъществил състава на нарушението по чл.40, ал.1 от ЗДвП, като по автомобила на св. В. са били причинени щети по смисъла на закона. Със своите действия нарушителят Н. е реализирал пътно транспортно произшествие по смисъла на т.30 от § 1 от ДР към ЗДвП. В тази насока са показанията на св. В., показанията на св.

К. и писмените и веществени доказателства. Без значение се явяват възраженията на нарушителя, че по автомобила на св. В. нямало причинени щети, в каквато насока са и показанията на св. Георги Бързински. От показанията на св.Бързински се установи, че товарния автомобила „Мицубиши Паджеро“ е собственост на фирма управлявана от Е.Б., която е негова баба. Това обстоятелство се потвърждава и от снетите от Е.С.Г.Б. обяснения /към адм. нак. преписка/. Наличната родствена връзка в голяма степен поставя под съмнение показанията на св.Бързински в тази им част, като по отношение 3 на резултатите от възникналото ПТП съдът не ги кредитира. За съда е безспорно установено, че по двата автомобила е имало щети , като това освен в съставения протокол за ПТП било отразено и направените от св. К. 4бр. фотоснимки. Предвид възникналото ПТП, за нарушителят Н. са възникнали и посочените в чл. 123 от ЗДвП задължения. Едно от тях се явява това по ал.1, т.3, б.“а“, на чл.123, а именно „когато при произшествието са причинени само имуществени вреди да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието“. По делото безспорно се установи, че нарушителят е разбрал, че е ударил паркираното МПС собственост на св. В., но въпреки неговото желание да остане и да се разберат, като евентуално съставят и протоколи за ПТП, Н. е напуснал произшествието. С това, той е реализирал и състава на второто вмененото с НП нарушение. В случая е без значение причината порази която нарушителят Н. е напуснал произшествието. Твърдението на нарушителя, че след произшествието той имал желание да се съставят двустранни протоколи и да се уведомят застрахователите на двете МПС-та, изцяло се опровергава от показанията на св. В..Междувпрочем анализа на събраните по делото доказателства установява, че в деня на съставяне на АУАН № серия GA 1019/10.10.2023г., спрямо водача Н. е бил съставен и фиш №31133 /докладна записка и справка за нарушителя към адм. нак. преписка/ от тях се установява, че този фиш е бил съставен за нарушение по чл.147, ал.1 от ЗДвП, което е за това, че автомобила е бил без преминат технически преглед.

Доколкото от извършената от съда служебна справка в общодостъпния сайт https://rta.government.bg/services, се установява, че автомобил с ДК№ РВ 1511 НС е с технически преглед валиден до 26.10.2024г., то явно, че както към 10.10.2023г., автомобила не е бил представен за технически преглед. След като автомобила е бил без преминат технически преглед, то за водача, не е имало какъвто и да е интерес да бъде уведомяван застрахователя на МПС-то, въпреки наличната и валидна полица „гражданска отговорност“. В този смисъл описаната в жалбата фактическа обстановка се явява недоказана.

По отношение на определяне на административното наказание за първото нарушение, следва да се отбележи, че правилно, административното наказание е било определено съобразно текста на чл.183, ал.2,т.11 от ЗДвП. Предвид обществената опасност на това нарушение и причинените щети, то съдът намира, че така определения размер на административното наказание се явява справедлив и не следва да се коригира.

По отношение на определянето и налагането на административните наказания – глоба в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца за нарушението по чл. 123, ал.1,т.3,б.“а“ от ЗДвП, може да се направи извод, че въпреки липсата на такова искане от защитата, АНО все пак не се е съобразил изцяло с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН. Текста на чл.175,ал.1,т.5 от ЗДвП предвижда да се наложи наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок 4 от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. за водач, който наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие. От съдържанието на обжалваното НП, се установява, че за определяне размера на санкциите за второто нарушение в НП е взета предвид дисциплинарната отговорност на лицето по ЗДвП. От справката към адм.нак. преписка обаче, се установява, че до 24.09.2023г. нарушителя Н. е бил санкциониран един път с НП, за установени две нарушения по ЗДвП. Това обстоятелство, наред с другите смекчаващи вината обстоятелства, каквито се явяват възрастта на нарушителя и факта, че същия не е имал никакви възражения по връчване на АУАН, мотивират съда да намали размера на наложеното наказание лишаване от право да управлява МПС от 2 месеца на един месец. Съдът като прецени всички обстоятелства по делото счете, че така определения размер на административното наказание „глоба“ за това нарушение все пак ориентиран към минимума, но малко над него, като същия не следва да се коригира.

За коректност следва да се отбележи, че обжалваното НП е издадено от компетентно лице, като наведените доводи в жалбата за неяснота и противоречие относно описаните нарушения и тяхната правна квалификация се явяват неоснователни.