Акт от 01.02.2022, Административен съд - Сливен

Р Е Ш Е Н И Е № 10

Гр. Сливен, 01.02.2022 год.

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД СЛИВЕН в публично заседание на тринадесети януари две хиляди двадесет и втора година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТЕЛА ДИНЧЕВА при участието на прокурора …………и при секретаря Радостина Желева като разгледа докладваното от съдия Динчева адм. д. № 105 по описа на Административен съд гр. Сливен за 2021 година, за да се произнесе съобрази следното:

Оспорването намира правното си основание в нормата на чл. 44 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 година за създаване на Митнически кодекс на Съюза и чл. 220 от Закона за митниците, като съдебното производство се движи по реда на чл. 145 и сл. от АПК.

Образувано е по жалба от „Симо Ко“ ЕООД ЕИК ******със седалище и адрес на управление гр. Сливен, ул. „Сава Филаретов“ № 26А, представлявано от управителя С.И.Д. срещу Решение рег. № 32-29915/28.01.2021 год. на Директор на ТД „Северна морска“ към Агенция „Митници“, с което е прието следното: 1. Отказано е да се приеме митническата стойност на декларираната стока с № 1 по митническа декларация MRN: 16BG002002Н0008034/24.01.2016 год.;

2. Определена е митническата стойност на декларираната и внасяна от „Симо Ко“ ЕООД стока № 1 по същата митническа декларация в размер на 8 730 лева на основание чл.74, пар.2, буква Б) от Регламент (ЕС) №

952/2013; 3. Разпоредено е да се коригира митническа декларация MRN: 16BG002002Н0008034/24.01.2016 год. като за стока № 1 е внесена корекция в кл.43 „Код-МО“ вместо 1 да се чете 3, стойността в кл.46 „Статистическа стойност“ вместо

1 505, 04 да се чете 8 730 лева, стойностите в кл.47

„Изчисляване на вземанията“ да се четат – възникнали задължения МИТО (А00) 1 213, 79 лева и ДДС (В00) 1 687, 75 лева на основание чл.77, пар.2 от Регламента вр. с чл.54, ал.1 от ЗДДС за дата на възникване на задълженията е определена 24.01.2016 год., на основание чл.124, пар.1, буква „а“ от Регламент (ЕС) № 952/2013 год. е посочено, че митническото задължение се счита за погасено.

В жалбата дружеството излага доводи за материална и процесуална незаконосъобразност на атакувания административен акт. Твърди, че е налице правен интерес от обжалването му, доколкото митническото задължение обхваща мита и такси, не включва в себе си ДДС, а той съгласно решението подлежи на събиране. Твърди се, че не е ясно защо органът е пристъпил към прилагане на чл. 74 параграф 2 б. „б“ от МК, доколкото дружеството е представило фактура, платежни документи за заплащане цената на стоките, фактура за транспортните разходи, с което е доказал декларираната митническа стойност. Счита, че решението е немотивирано, а търговецът не е надлежно уведомен за обстоятелствата, на които се основават съмненията на митническия орган. Твърди, че не е спазена разпоредбата на чл. 141 параграф 1 от Регламент за изпълнение 2015/2447, като органът се задоволил само с упоменаване на една митническа декларация, послужила като основание за определяне на по – високата митническа стойност. Моли съдът да отмени атакувания акт. Претендира направените по делото разноски.

В с.з. дружеството не се представлява и не изразява становище.

С протоколно определение от 06.12.2021 год. по настоящото дело с оглед настъпилата законодателна промяна съдът е заличил като страна по делото Директорът на Териториална дирекция „Северна морска“ в Агенция Митници и е конституирал като страна Директорът на Териториална дирекция Митница Варна към Агенция Митници.

В с.з. административният орган не се явява и не се представлява.

В писмено становище от пълномощник жалбата се оспорва. Моли съда да потвърди обжалваното решение. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Въз основа на всички събрани по делото писмени доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

С Митническа декларация с MRN: 16BG002002Н0008034/24.01.2016 год. /л.20/ „Симо Ко“ ЕООД декларирало данни за доставка на стоки за режим допускане за свободно обръщение на стока 1, както следва: Джапанки-дамски“ –3000 чифта, 1 062, 500 кг. нетно тегло, единична цена (CFR Варна ) 0, 28 USD за чифт на стойност 840 USD, МИТО (А00) основа за изчисление 1 505, 04, ставка 16, 80, сума 252, 85 и ДДС (В00) основа за изчисление 1 883, 97, ставка 20 и сума 376, 79, код по ТАРИК **********, валута и обща фактурна стойност в размер на 840 USD, държава на износ Китай, деклариран произход Китай, условие на доставка СFR Варна.

С писмо рег. № 32-296348/12.10.2020 год. Директорът на

ТД „Северна морска“ при Агенция „Митници“ изискал от „Симо Ко“ ЕООД за нуждите на проверка по горецитираната декларация допълнителни документи в подкрепа на декларираната митническа стойност. В отговор вх.№32-319062/02.11.2020 год. дружеството представило обяснение, че за закупуването на стоките не е изготвян писмен договор, представило счетоводни фактури за извършени продажби и издадено от обслужващата банка извлечение за извършено плащане по митническа декларация MRN: 16BG002002Н0008034/24.01.2016 год.

След направена справка за продадени за ЕС и изнесени в приблизително същото време, в същото или приблизително същото количество стоки, от Митницата били установени декларирани и приети митнически стойности за „сходни стоки“ с произход Китай, внасяни в същия период. Прието е, че декларираните стоки в тази митническа декларация съставляват „сходни стоки“ според чл. 1, пар. 2, т. 14 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 и е определена нова митническа стойност на процесните стоки.

На 28.01.2021 год. Директорът на ТД Северна морска при

Агенция „Митници“ издал процесното Решение рег. № 32-29915/28.01.2021 год., с което е прието следното: 1. Отказано е да се приеме митническата стойност на декларираната стока с № 1 по митническа декларация MRN: 16BG002002Н0008034/24.01.2016 год.; 2. Определена е митническата стойност на декларираната и внасяна от „Симо Ко“ ЕООД стока № 1 по същата митническа декларация, както следва: Определена е митническата стойност на декларираната и внасяна от „Симо Ко“ ЕООД стока № 1 по същата митническа декларация в размер на 8 730 лева на основание чл.74, пар.2, буква Б) от Регламент (ЕС) № 952/2013; 3. Разпоредено е да се коригира митническа декларация MRN:

16BG002002Н0008034/24.01.2016 год. като за стока № 1 е внесена корекция в кл.43 „Код-МО“ вместо 1 да се чете 3, стойността в кл.46 „Статистическа стойност“ вместо 1 505, 04 да се чете 8 730 лева, стойностите в кл.47

„Изчисляване на вземанията“ да се четат – възникнали задължения МИТО (А00) 1 213, 79 лева и ДДС (В00) 1 687, 75 лева на основание чл.77, пар.2 от Регламента вр. с чл.54, ал.1 от ЗДДС за дата на възникване на задълженията е определена 24.01.2016 год., на основание чл.124, пар.1, буква „а“ от Регламент (ЕС) № 952/2013 год. е посочено, че митническото задължение се счита за погасено.

В хода на съдебното дирене към доказателствата е приобщена митническа декларация MRN: 15BG005100Н0603149 от 11.10.2015 год. /л.72/, с която трето лице е декларирало данни за доставка на стоки за режим допускане за свободно обръщение, в т.ч.: „дамски спортни обувки от изкуствени материали“ – 53 чифта, код по Тарик 64021900, износител Китай.

По делото е назначена, изслушана и приета като неоспорена от страните съдебно – счетоводна експертиза изготвена от вещото лице П.И., която съдът кредитира като изготвена компетентно и безпристрастно. Съгласно заключението на същата след проверка на доказателствата по делото и такава в счетоводството на оспорващото дружество реално платената цена от „Симо Ко“ ЕООД за доставка на джапанки с общо количество 3000 чифта по фактура № КS****/24.11.2015 год. приложена към митническа декларация ЕАД № 16BG002002Н0008034/24.01.2016 год. е 840 щ. д. като валутния превод е извършен изцяло на 09.12.2015 год. с валутен превод с референтен № **** в полза на „*****“, по сметка № *****BIC ***OICE NO KS****. Експертът дава заключение, че е налице съответствие между платената цена за доставка на стоките и декларираната митническа стойност на пропорционалната част от същите в процесното ЕАД.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното дирене годни, относими и допустими доказателства. Съдът изгради своите изводи от фактическа страна на база всички приети по делото доказателствени средства, които не бяха оспорени от страните по предвидения в закона ред.

Въз основа на така изградената фактическа обстановка съдът формира следните изводи от правно естество:

Жалбата съгласно определение № 10249/11.10.2021 год. постановено по адм.дело № 8936/2021 год. по описа на

ВАС е подадена от лице с правен интерес, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и в законоустановените срокове, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество същата се преценява от настоящата съдебна инстанция и като основателна.

Съображенията на съда в тази насока са следните:

След като е сезиран с оспорване при служебния и цялостен контрол върху законосъобразността на обжалвания административен акт, съгласно нормата на чл. 168 ал. 1 от АПК, съдът провери изначално неговата валидност. Това се налага както предвид нарочно въведеното в жалбата отменително основание по чл. 146 т. 1 от АПК, така и поради принципа на служебното начало в административния процес, регламентиран с нормата на чл. 9 от АПК.

Обжалваният административен акт е постановен от материално, териториално и персонално компетентен орган по арг. от чл. 19, ал. 7 от Закона за митниците (ЗМ). Съгласно тази норма за целите на прилагане на чл. 29 от Регмамент (ЕС) № 952/2013 г. решения, взети без предварително заявление, се издават от началника на митницата, където са възникнали фактите и обстоятелствата, изискващи вземането на решение.

Разпоредбата на чл. 29 от Регмамент (ЕС) № 952/2013 год. указва, че освен когато даден митнически орган действа като правораздавателен орган, разпоредбите на член 22, параграфи 4, 5, 6 и 7, член 23, параграф 3 и членове 26, 27 и 28 се прилагат и за решения, взети от митническите органи, без съответното лице да е подало предварително заявление. Следователно, оспореното решение е издадено от компетентен орган, при спазване пределите на предоставените му от закона правомощия и в предписаната от закона форма. Актът, освен като постановен от компетентен орган, е и в надлежната нормативно определена форма и съдържание, поради което се явява валиден. Макар валиден, при преценка на приобщените по делото писмени доказателства и с оглед относимите правни норми, съдът преценява атакуваното решение като постановено в противоречие с материалния закон.

Митническата стойност е определената за митнически цели стойност на стоките в лева, която подлежи на деклариране от вносителя при представяне на стоките пред компетентното митническо учреждение и служи за база за определяне на възникващите от вноса митнически задължения. Предвид значението на митническата стойност за определяне на размера на възникналите от вноса митнически задължения, Митнически кодекс на Съвета, Регламента за изпълнение и вътрешното митническо законодателство, въвеждат редица правила и мерки за контрол и определяне елементите на облагане, гарантиращи както добросъвестното деклариране на относимите към вноса обстоятелства, така и установяването, обезпечаването и събирането на действителния размер на митническите задължения. Една част от мерките се прилагат при представяне на стоките пред компетентното митническо учреждение, а друга след като вдигането на стоките е разрешено. Съгласно чл. 70 §1 и §2 от МК, митническата стойност на внасяните стоки е тяхната договорна стойност, т.е. действително платената или подлежаща на плащане цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата територия на Съюза, коригирана при необходимост, като действително платената или подлежаща на плащане цена е общата сума, която купувачът е платил или трябва да плати на продавача, или която купувачът е платил или трябва да плати на трета страна в полза на продавача за внасяните стоки, и включва всички суми, които са платени или трябва да бъдат платени като условие за продажбата на внасяните стоки. Освен това митническата стойност трябва да отразява реалната икономическа стойност на внесената стока и да отчита всички елементи на стоката, които имат икономическа стойност - Решение от 16 ноември 2006г., Compaq Computer