Протоколно определение № 3413 от 24.06.2026, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 3413 гр. Варна, 24.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Митев при участието на секретаря Калина Ив. Караджова и прокурора П. Н. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Георги Митев Наказателно дело от общ характер № 20263110202162 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

На основание чл.271 ал.1 от НПК се извърши проверка дали са се явили всички призовани лица.

ЗА РАЙОННА ПРОКУРАТУРА ВАРНА, уведомени, явява се прокурор П. П..

ПОДСЪДИМИЯТ В. Й. М., уведомен, явява се лично с адв. С.А.И. - Б. от Адвокатска колегия Варна, надлежно упълномощен от фазата на съдебното производство и приета от съда от преди.

На основание чл.271 ал.9 от НПК съдът изслушва страните по въпроса следва ли да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. И.: Да се даде ход на делото.

ПОДС. М.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Производството е по реда на чл.306 ал.1 т.1 от НПК.

На основание чл.272 ал.1 от НПК председателят на състава проверява самоличността на подсъдимия.

ПОДСЪДИМИЯТ В. Й. М., роден на ***** г. в гр. Варна, живущ в *********, 1 българин, българско гражданство, със средно образование, неженен, неосъждан, работи, ЕГН **********.

Нови искания по чл.275 от НПК не бяха направени.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми г-н Съдия, аз считам, че след като има влязъл в сила съдебен акт, с който току що вие одобрихте споразумение, с който В. М. е признат за виновен за престъпление по чл.343б ал.3 от НК считам, че следва да бъде отнет в полза на Държавата моторното превозно средство, което е послужило за извършването на това престъпление и е собственост на дееца и в тази връзка ви моля за определение в този смисъл, като на основание чл.343б ал.5 вр. чл.53 ал.1 б. „а“ от НК да бъде отнет в полза на държавата лек автомобил Фолксваген Голф с рег. № *****. Благодаря ви.

АДВ. И.: Уважаеми г-н Председател, въпреки одобреното споразумение и признанието на подзащитният ми за виновен ви моля да не прилагате отнемане на моторното превозно средство в случая, има съдебна практика в същия смисъл. В случая е първо провинение на подзащитният ми, не е осъждано лицето, чисто съдебно минало,сам е осъзнал грешката си както е заявил по време на разпита си, че не е преценил ситуацията, съжалява за случилото се и вярвам, че това няма да се повтори.

ПОДС. М.: Знам, деянието ми е грешка, която направих, ако това е наказание за случката, по ваша преценка.

Производството е по реда на чл. 306 ал. 1 т. 1 от НПК във връзка с прилагането на чл.53 от НК.

С протоколно определение рег. № 549/23.06.2026 г. е одобрено споразумение между страните.

Съгласно разпоредбата на чл.343б ал.5 от НК, съдът следва да се произнесе относно отнемане в полза на Държавата моторното превозно средство лек автомобил Фолксваген Голф с peг.№ ***** послужил за извършване на престъплението.

Съгласно настоящата съдебна практика съдът следва да се произнесе по прилагането на тази разпоредба след преценка на конкретните обстоятелства по всеки отделен случай.

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните данни по делото, счита следното:

Настоящият съдебен състав счита, че при постановяване на съдебен акт по чл.343 б ал.5 от НК следва да стане с отделно определение по реда на чл.306 ал.1 т.1 от НПК, тъй като нормата на чл.343б ал.5 от НК е специална по отношение на нормата на 2 чл.53 от НК, поради което приложението й е задължително.

Моторното превозно средство, послужило за извършване на деянието по цитираната по-горе норма, следва да се третира не като предмет на престъплението, а като негово средство. В тази връзка са Тълкувателно решение № 2 от 18.12.2013 г. по тълк. д. № 2/2013 г. на ОСНК на ВКС, Тълкувателно решение № 18 от 14.11.1977 г. по н.д. № 13/1976 г. на ОСНК на ВС, Постановление № 11/71 г. по н. д. № 8/71 г. и др., в които е засегната същността на понятието "средство на престъплението", утвърдило се в съдебната практика и правната доктрина. Средството на престъплението има функционална определеност, то е нещо външно за обекта на посегателство, това е вещта, която е пряко свързана с осъществяването на изпълнителното деяние, докато предметът е елемент от общественото отношение, непосредствен обект на посегателството. Затова и законодателят, в разпоредбата на чл.53 от НК, е предвидил различни наказателно-правни режими за тях. С оглед на това, в процесния случай лекият автомобил следва да бъде възприет именно като средство на престъпното деяние, а не като негов предмет.

С протокол за доброволно предаване от 07.12.2024 г. В. М. е предал на старши разследващ полицай В.Б. лек автомобил Фолксваген Голф с рег.№ ***** ведно с ключ за него. От справката за собственост от досъдебното производство е видно, че собственик на лекия автомобил към датата на извършване на деянието 06.12.2024 г. е бил подсъдимия В. Й. М., следователно в случая деецът е собственик на автомобила.

Действително чл.53 ал.1 б.а от НК е приложим, когато деянието е извършено умишлено. Видно от определението на Районен съд Варна от 23.06.2026 година, с което е одобрено постигнатото между представителя на Районна прокуратура Варна, от една страна и осъдения В. М. и защитника му - адвокат С. И., от друга страна, споразумение за форма на вината по повод престъплението по чл.343б ал.1 от НК е посочено "умишлено, при форма на вината пряк умисъл". Подсъдимият в онзи момент В. М. е заявил изрично, че разбира обвинението, признава вината си, разбира последиците на споразумението и че то има силата на влязла в сила присъда, като е съгласен с тях, като е удостоверил същото чрез собственоръчното полагане на подписа си. Следователно, същият е признал, че престъплението, за което се отнася споразумението, по чл.343б ал.1 от НК, е извършено умишлено.

Съгласно разпоредбата на чл.343б ал.5 от НК, действаща по време на извършване на деянието в случаите по ал.1-4 съдът отнема в полза на държавата моторно превозно средство послужило за извършване на престъплението, когато е собственост на дееца.

Съдът приема посочената в тази законова разпоредба мярка като наказание/конфискация/ по смисъла на действащите норми на европейското законодателство, а не като превантивна мярка. Понятието „конфискация“ е дефинирано в чл.2 т.4 от Директива 2014/42/ЕС – това е окончателно отнемане на имущество, постановено от съд във връзка с престъпление. В практиката си Съдът на ЕС последователно приема, че това понятие е независимо от националните правни квалификации и обхваща всяка мярка, която води до окончателно лишаване от собственост в причинна и функционална връзка с извършено престъпление (решение по дело C-393/19). Оттук следва, че отнемането по чл.53 от НК (съответно отнемането по чл.343 ал.5 от НК), независимо че не е квалифицирано като наказание в националното право, попада в обхвата на понятието „конфискация“ по правото на ЕС.

При решаване на въпроса дали следва да се наложи тази мярка следва да се 3 направи преценка дали в настоящият случай наложената на осъденото лице съвкупност от наказания пропорционална ли е на тежестта на престъплението, за което е осъдено.

В. М. е признат за виновен и осъден за престъпление по чл.343б ал.1 НК, за което му е наложено наказание три месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване на основание чл.66 ал.1 НК било отложено за срок от три години, лишаване от право да управлява МПС за срок от една година и три месеца, и заплащане на направените по делото разноски в размер на 383,70 евро по сметка на ОД на МВР гр. Варна.

Самото престъпление се характеризира с висока степен на обществена опасност, тъй като осъденото лице е управлявало моторно превозно средство след употреба на наркотични вещества в границите на населено място.

От друга страна обществената опасност на дееца според настоящият съдебен състав е ниска. Той не е осъждан, има издадено свидетелство за управление на моторно превозно средство от 2017 година за категории „В“ и „М“, до момента на извършване на деянието има издадени 3 броя наказателни постановления и 7 броя фишове за извършени нарушения по Закона за движение по пътищата. Към датата на деянието и към настоящият момент М. не е семеен, няма деца, работи. При тези данни не може да се направи извод за наличие на трайни престъпни навици за извършване на точно това конкретно престъпление. Според настоящият съдебен състав съвкупността от наказания отговоря на тежестта на извършеното престъпление и че целите на наказателния закон биха били постигнати в случая по този начин без прилагане на разпоредбата на чл.343 б ал.5 от НК, тъй като налагането и на имуществена санкция в немалък размер в конкретния случай се явява свръхмерно.

С оглед на изложеното, съдът счита, че за да се постигне справедлив баланс между правото на личността и интереса на обществото не следва да се отнема в полза на държавата лекия автомобил, послужил като средство за реализиране на противоправното деяние.

По изложените съображения на основание чл.306 ал.1 т.1 от НПК вр.чл.53 ал.1 б.а от НК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИЛАГА разпоредбата на чл.343б ал.5 от НК за отнемане в полза на държавата моторно превозно средство послужило за извършване на престъплението – лек автомобил Фолксваген Голф рег. № ***** и вещественото доказателство ключ за автомобила, собственост на В. Й. М..

Посочените веществените доказателства лек автомобил Фолксваген Голф рег. № ***** и ключ за автомобила след влизане на определението в сила да се върнат на собственика В. Й. М., като за това да бъде изпратено писмо до началника на Първо РУ при ОД на МВР Варна за изпълнение, като след връщането на автомобила и ключа съдът да бъде уведомен писмено.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 15-дневен срок от днес пред състав на Окръжен съд Варна.

4

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:35 часа.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________

Секретар: _______________________

5