Решение № 179 от 13.01.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 179 гр. София, 13.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ИВАН Г. КИРИМОВ при участието на секретаря ДИЛЯНА П. ЦВЕТАНОВА като разгледа докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Административно наказателно дело № 20241110213471 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН .

Образувано е по жалба на В. Г. К., ЕГН **********, чрез адв. А. М. - САК срещу ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ Серия К № 4342780/2021 г., с който на жалбоподателя, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е наложена "Глоба" в размер на 400.00 лв. /четиристотин лева/ за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. чл. 21, ал. 1 от ЗДвП .

Изложени са съображения за незаконосъобразност на ЕФ. По-конкретно се твърди, че ЕФ не отговаря на изискванията по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП. Липсват и данни за максимално допустимата техническа грешка на АТТС. Претендира изтекла погасителна давност. Поради изложеното моли ЕФ да бъде отменен.

В открито съдебно заседание, за което жалбоподателя е редовно призован, същият не се явява, представлява се от адв. М. Х., който поддържа жалбата по изложените съображения. Претендира разноски.

Въззиваемата страна – ОПП-СДВР, редовно призована, не изпраща представител, от същата са постъпили писмени бележки по същество, както и искане за присъждане на адвокатско възнаграждение.

Софийски районен съд, като разгледа постъпилата жалба, изложените в нея доводи и като се запозна с материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:

На 03.01.2021 г. в 14.29 часа лек автомобил марка и модел „*********“, с рег. № *********, собственост на В. Г. К., ЕГН **********, бил управляван и се движел в гр. София, по бул. „Околовръстен път“ до № 22 /Ботаническа градина/, с посока на движение от бул. „България“ към бул. „Черни връх“.

1

Ограничението на скоростта в посочения участък, който за населено място, било 80 км/ч и било въведено с пътен знак В26. При посоченото ограничение от 80 км/ч описаният лек автомобил бил управляван с измерена скорост от 115 км/ч, /приспаднат толеранс 3 % и определена на 111 км/ч/ т. е. с превишение от 31 км/ч., с което е допуснато нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 от ЗД вП.

Скоростта на движение била измерена и нарушението било заснето с мобилна система за видеоконтрол „CORDON M2”, с номер MD1192, която представлява одобрено техническо средство за измерване и към датата на нарушението била технически изправна и годна да служи за въпросното измерване и контрол на нарушенията, свързани със скоростта на движение на автомобилите.

Въз основа на тези данни от СДВР е издаден електронен фиш серия К № 4342780/2022 г. срещу В. Г. К., ЕГН ********** - собственик на процесния автомобил за налагане на глоба в размер на 400 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2, вр. ал. 1 ЗДвП на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1 2, т. 4 от ЗДвП.

От разпечатка от паметта на техническо средство Cordon M2, която е веществено доказателство, изготвено по реда на чл. 189, ал. 15 ЗДвП, се установява, че на процесната дата – 03.01.2021 г., в 14.29 часа., в гр. София, бул. „Околовръстен път“, до № 22 е засечена скорост на движение от 115 км/ч преди отчитане на допустимата грешка/, като са записани датата, часа, фиксираната скорост и е сниман регистрационния номер на автомобила – СВ5514МТ.

Горната фактическа обстановка се установява от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4342780/2021 г. на МВР-СДВР; свален на хартиен носител снимков материал за описаното нарушение; справка за собственик на превозното средство, посочено във фиша; копие на Заповед на Министъра на вътрешните работи относно утвърждаване на образец на електронен фиш; решение за одобрение на типа на уреда за измерване; протокол от проверка № 0 6-СИСИС/21.02.2020 г.; протокол за използване на АТСС от 03.01.2021 г. за времето от 14.00 до 16.00 часа; ежедневна форма на отчет, справка картон на водача, справка от Столична община, с приложена схема за организация на процесния участък към 03.01.2021 г.

Съдът кредитира изцяло гореописаната доказателствена съвкупност, тъй като същата е непротиворечива и в своята цялост напълно изяснява възприетата и описана по-горе фактическа обстановка.

При установената въз основа на доказателствата фактическа обстановка, съдът приема, че от правна страна се установява следното:

Жалбата, по повод на която е образувано настоящото производство е процесуално допустима, тъй като е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, подадена е от легитимирано лице и в законоустановения за това срок.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради което атакуваният с нея електронен фиш следва да бъде потвърден.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН , в това производство 2 районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т. е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК , вр. чл. 84 от ЗАНН.

Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия и компетентност, съгласно ЗАНН и ЗДвП. Същият формално отговаря на изискванията на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП , установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него и съответства на утвърдения със Заповед № 8121-з-931/30.08.2016 г. от Министъра на вътрешните работи, образец.

При издаването на електронния фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на последния и нарушаващи правото на защита на жалбоподателя.

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш – мястото на извършване на нарушението е описано подробно, посочена е разрешената скорост, както и установената такава на движение на процесното МПС. В тази връзка неоснователни са оплакванията на жалбоподателя за липса на посочените реквизити на ЕФ. Изрично е посочено, че нарушението е извършено в гр.

София, бул. „Околовръстен път“ до № 22, с посока на движение от бул.

„България“ към бул. „Черни връх“. От събрания доказателствен материал безспорно се установи, че процесното МПС е било управлявано в посочената пътна отческа със скорост от 115 км/ч, /след приспаднат толеранс 3 % - 111 км/ч/ при разрешена такава 80 км/ч за посочения участък, въведена с ограничителен знак за скорост В-26, което се потвърждава от приобщената по делото справка от Столична община и схема на за организация на движението в посочения пътен участък към 03.01.2021 г.

В случая, разпоредбата на чл. 54 ЗАНН, уреждаща реквизитите на наказателното постановление, не е приложима, тъй като чл. 189, ал. 4 от ЗДвП е специална норма за ангажиране на административнонаказателната отговорност на водачите на МПС при нарушения, установени и заснети с техническо средство, в отсъствието на контролен орган. Въпреки, че нормата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП предвижда, че електронният фиш е своеобразен аналог на наказателно постановление, това важи единствено по отношение на правните последици от влизане в сила на двата акта. Законодателят не е предвидил пълно приравняване между електронния фиш и наказателното постановление нито по отношение на съдържанието им, нито във връзка с процедурата по съставянето им. Макар и нормата на чл. 189, ал. 11 ЗДвП да предвижда, че електронният фиш е своеобразен аналог на наказателно постановление, това важи единствено по отношение на правните последици 3 от влизане в сила на двата акта. Законодателят не е предвидил пълно приравняване между електронния фиш и наказателното постановление нито по отношение на съдържанието им /предвид реквизитите, установени в чл.

189, ал. 4 ЗДвП/, нито във връзка с процедурата по съставянето им.

Ето защо сроковете по чл. 34 ЗАНН в конкретната хипотеза са неприложими. Те регламентират сроковете за съставяне на АУАН и за издаване на наказателно постановление, а електронният фиш не е нито едното, нито другото. Законовата препратка на чл. 189, ал. 14 ЗДвП към разпоредбите на ЗАНН е приложима единствено за неуредените в ЗДвП случаи по съставянето на актовете, издаването и обжалването на наказателните постановления и по изпълнението на наложените наказания.

Електронните фишове и съкратената процедура, по която същите се издават, остават извън обхвата на препращащата норма. В този смисъл е константната съдебна практика на касационната съдебна инстанция – виж. например Решение № 4744 от 13.07.2023 г. по КАНД № 3934/2023 г. на Административен съд София-град.

Съгласно ТР № 1 от 26.02.2014 г. по т. д. № 1/2013 г. на ВАС издаването на ЕФ е строго ограничено и е възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства, със съответните обозначения за съществуването им (чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 от ЗДП), които работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответния контролен орган. Видно от мотивите на ТР водещото в случая е необходимостта от наличието на правила, които да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ползват и мобилни технически средства.

Редакция чл. 189, ал. 4 от ЗДП към момента на установяване на нарушението гласи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Съгласно т. 65 (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДП определя, че "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

На основание чл. 165, ал. 3 от Закона за движението по пътищата Министърът на вътрешните работи е издал НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, обн., 4

ДВ, бр. 36 от 19.05.2015 г., с която се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл. 2 от Наредбата се прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл. 3 гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана информационна система.

Анализът на всички посочените нормативни разпоредби налага извода, че към дата на нарушението отразена в ЕФ – 03.01.2021 г. нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол.

В случая нарушението е установено от мобилна система за видеоконтрол CORDON M2, представляваща одобрен тип средство за измерване.

Процесната система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП, техническото средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение. Именно по тази причина в електронния фиш липсва посочване на конкретен издател, тъй като операторът на системата за видеоконтрол няма това качество. Същата е разположена на пътното платно, като това обстоятелство е удостоверено по предвидения от закона ред, със съответната фотоснимка.