Присъда № 49 от 13.08.2024, Районен съд - Хасково

МОТИВИ към Присъда № 49 от 13.08.2024 г. на Районен съд – Хасково, постановена по НОХД № 502 по описа за 2024 година.

Районна прокуратура – Хасково са внесли срещу подсъдимия Н. А. М. обвинителен акт, с който е предявено обвинение за извършено престъпление по чл.195, ал.1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от Наказателния кодекс за това, че на 07.10.2023 г. в град Хасково, чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот /разбил стъклопакета на прозорец с размери 49 см. на 49 см. /, отнел чужди движими вещи, а именно 10 бр. електронни цигари, марка „Вайпро“ на обща стойност 96.00 лева /деветдесет и шест лева/, 30 бр. кутии цигари марка „Карелия“ на обща стойност 165.00 лева, както и парична сума в монети в размер 60.00 лева, или всичко на обща стойност 321.00 лева /триста двадесет и един лева/ от владението на органите на управление на „Г. М. 66“ ЕООД-Хасково с ЕИК:

206843205, представлявано от Г. И. М. от гр.Хасково, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като макар и непълнолетен е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.

В съдебно заседание пред Районен съд – Хасково представителят на Районна прокуратура – Хасково, в хода на съдебните прения, поддържа обвинението. Счита, че фактическата обстановка била безспорно изяснена, акцентира на факта, че подсъдимият, със самопризнанията си в съдебна фаза, бил допринесъл за изясняване на същата по безпротиворечив начин и подлага на кратък анализ причините за извършване на деянието от гледна точка личността, социалното положение и съдебното му минало, въпреки, че осъжданията му били като непълнолетен, същият според заключението на вещото лице по назначената психологическа експертиза не проявявал критичност. По отношение вида и размера на наказанието, представителят на държавното обвинение предлага на подсъдимия Н. А. М. да бъде наложено наказание при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б“ от НК, като държи сметка за процесуалния ред по който протича делото и за правилата при определяне на наказанието в хипотезата на чл. 58а НК при провеждане на съкратено съдебно следствие, като наказанието пробация бъде индивидуализирано с двете задължителни мерки по чл. 42а от НК за срок от по 1 година и 6 месеца всяка, както и безвъзмезден труд в полза на обществото по 100 часа годишно за една година.

Защитникът на подсъдимия Н. А. М. – адв. К. Я. от АК – Хасково пледира за присъда, с която съдът да наложи на подсъдимия минимално наказание, като съобрази, че към момента на извършване на деянието лицето е било неосъждано и също така било непълнолетно. Това, че той е бил привлечен като обвиняем за друго престъпление, не било същото като да е бил осъден към този момент, което и не обуславяло толкова висок размер на 1 наказанието, искано от представителя на РП – Хасково. Все пак, разумно било в интерес на подсъдимия да му се наложи наказание общественополезен труд.

Счита, че за неговото бъдещо развитие той трябвало да бъде разтърсен по някакъв начин, за да преустанови този вид дейности, но предложеното от прокурора било прекалено завишено откъм размер от гледна точка срока на пробационните мерки.

Подсъдимият Н. А. М. разбира обвинението и се признава за виновен по него, след като преди това в рамките на разпоредително заседание и след това – при допуснатото предварително изслушване заявява, че признава изцяло фактическите твърдения изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт - предпоставка за провеждане на производството по делото по диференцираната процедура по Глава 27 НПК. При упражняване правото си на лична защита се придържа към изложеното от неговия защитник, а в дадената му възможност за последна дума не отправя конкретно изявление.

ХАСКОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, след като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид становищата и възраженията на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Подсъдимият Н. А. М. е роден на ****** г. в град Хасково, същият е *****, ********** гражданин, *********, *******, ********, с постоянен адрес и адрес за призоваване в страната: *************.

Видно от приложената по делото Справка за съдимост, рег. № 24010500500000086, издадена от Районен съд – Хасково на 05.01.2024 г. подс.

Н. А. М., към датата на извършване на деянието, описано в обвинителния акт не осъждан и не са вписани данни да е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на чл. 78а НК с налагане на административно наказание „глоба“, като е вписано осъждане по НОХД № 961/2023 г. по описа на РС – Хасково, с Определение № 204/23.11.2023 г., с което на същата дата е одобрено споразумение за престъпление по чл. 194, ал. 1 НК, извършено на 24.03.2023 г. От представените на досъдебното производство характеристични данни се установява, че по отношение на подсъдимия има регистрирани множество криминални прояви, вписани са данни, че има образувани заявителски материали, същият не се ползва с добро име сред обществото и в квартала, в който живее, няма изградени трудови навици. Според отразеното в подписаната от него Декларация за семейно и материално положение и имуществено състояние, същият не получава трудови възнаграждения от трудови или извънтрудови източници – свободни професии, наеми, хонорари, не притежава недвижимо имущество или регистрирани на негово име моторни превозни средства.

Установено в хода на ДП и в хода на съдебното следствие е, че Г. И. М. бил едноличен собственик на капитала и представляващ „Г. М. 66“ ЕООДХасково с ЕИК:206843205, което дружество стопанисвало магазин за кафе, алкохол и цигари, находящ се в ********.

На 07.10.2023 г. около 02:00 часа, подс. Н. А. М. заедно с приятеля си, 2 свид. С.Н.Х., се разхождали в центъра на гр.Хасково, до читалище „Заря“. До читалището имало пазар за цветя, а до него пейки, на една от които двете горепосочени лица седнали. В един момент, подс. Н. А. М. станал от пейката и се отдалечил, без да каже на свид. С.Х. къде отива. Подсъдимият Н. А. М. се насочил към центъра на града и минавайки покрай въпросния магазин за кафе, алкохол и цигари, стопанисван от дружеството „Г. М. 66“ ЕООД-Хасково с ЕИК: 206843205, находящ се в ********, решил да отнеме цигари за собствена употреба и пари от магазина, за да си купи с тях храна. В изпълнение на взетото решение, обвиняемия с крак разбил стъклопакета на прозореца на магазина с размери 49 см. на 49 см., след което взел от магазина 10 бр. електронни цигари, марка „Вайпро“ на обща стойност 96.00 лева; 30 бр.кутии цигари, марка „Карелия“ на обща стойност 165.00 лева, както и монети в размер на 60.00 лева, като тези стойности на продуктите са определени съобразно заключението по назначената в хода на разследването оценъчна експертиза. След като взел посочените вещи и пари, подсъдимият отишъл до свид. С.Н.Х., и двамата се прибрали по домовете си. Не казал за кражбата на свид. С.Х.. Впоследствие подсъдимият изпушил цигарите, а парите изхарчил за храна.

От заключението на вещото лице по назначената психологическа експертиза се установява, че Н. А. М. има нормално равнище на развитие на интелекта, макар, че е неграмотен и не може да чете и да пише. Разбира добре сравнително добре ********** език и това, че е неграмотен не пречи на социално-битовото му функциониране и на начина на живот в социалната му среда. Личностната му структура е егоцентрирана и ориентирана към задоволяване на физическите му нужди. Не изпитва вина от извършеното и не се интересува, че постъпките му нарушават правата на пострадалите. Същият е достатъчно дорасъл, предвид възрастта му, интелекта и личностната структура, да възприема правилно свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Деянието му не е извършено поради увлечение и лекомислие.

Гореизложената фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от събраните на досъдебната и съдебната фаза на производството писмени доказателства, посочени на съответното място по – горе , както и от приобщените към доказателствата по делото по реда на чл. 281 и чл. 283 от НПК, писмени материали, съдържащи се в досъдебното производство: протоколи, справка за съдимост, от заключението на вещото лице по назначената на досъдебното производство съдебно - оценителна експертиза и от това на вещото лице по назначената психологическа експертиза, всички преценени във връзка с изявлението на подсъдимия по реда на 371, т. 2 НПК и подкрепящи направеното от него в съдебната фаза признание на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

Настоящият съдебен състав намира, че въз основа на така възприетата фактическа обстановка и след обсъждане на направените доводи относно съставомерността и правната квалификация на извършеното деяние, се налага 3 недвусмислен и категоричен извод, че подсъдимият Н. А. М. е осъществил от обективна и субективна страна престъплението, субсумирано под състава престъпление по чл.195, ал.1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 от Наказателния кодекс, за което с повдигнатото му обвинение е привлечен към наказателна отговорност, тъй като на 07.10.2023 г. в град Хасково, чрез разрушаване на преграда, здраво направена за защита на имот /разбил стъклопакета на прозорец с размери 49 см. на 49 см./, отнел чужди движими вещи, а именно 10 бр. електронни цигари, марка „Вайпро“ на обща стойност 96.00 лева /деветдесет и шест лева/, 30 бр, кутии цигари, марка „Карелия“ на обща стойност 165.00 лева, както и парична сума в монети в размер 60.00 лева, или всичко на обща стойност 321.00 лева /триста двадесет и един лева/ от владението на органите на управление на „Г. М. 66“ ЕООД-Хасково с ЕИК:

206843205, представлявано от Г. И. М. от гр.Хасково, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като макар и непълнолетен е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си.

От събраните доказателства е безспорно установена обективната страна на деянието, механизма на осъществяването му, неговия предмет, като от спецификите относно изпълнителното деяние и повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот – разбиване на стъклопакет на прозорец, се установява и квалификацията по чл. 195, ал. 1, т. 3 от НК. Случаят не може да бъде приет за маловажен, с оглед наличието на квалифициращия признак по чл. 195, ал. 1, т. 3 от НК, въпреки установената стойност на предмета на престъпление, съпоставяйки я с размера на минималната работна заплата.

Доказано по несъмнен начин е и авторството на престъплението - а именно, че подсъдимият Н. А. М. е съпричастен в извършване на същото.

Обстоятелство, което не се оспорва от него с оглед направените пред съда самопризнания не само на фактическото изложение в обстоятелствената част на обвинителния акт, но и на основателността на обвинението, нито от защитника му. Въпросът за авторството на деянието се потвърждава и от събраните на досъдебното производство доказателства, приобщени в съдебна фаза на процеса.

От субективна страна, съдът намира, че деянието е извършено умишлено, при пряк умисъл, т.е подсъдимият Н. А. М. е съзнавал е, че с деянието си лишава от фактическа власт владелеца на чужди вещи, предвиждал преминаването им в негова фактическа власт и е целял да установи тази власт върху предмета на престъплението, както и да извлече имуществена облага чрез това. Същият, както сочи вещото лице в заключението по назначената психологическа експертиза, въпреки непълнолетието, си е достатъчно дорасъл, предвид възрастта му, интелекта и личностната структура, да възприема правилно свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си. Деянието му не е извършено поради увлечение и лекомислие.

4

При индивидуализацията на наказанието за подсъдимия Н. А. М. от град Хасково за престъплението по чл. 195, ал.1, т. 3, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 63, ал.1, т. 3 от Наказателния кодекс, съдът взе предвид: от една страна степента на обществена опасност на деянието, както и стойността на предмета на престъплението, която както бе отбелязано може да се приеме за ниска, но не обосновава сама по себе си маловажност на случая, а от друга страна – степента на обществена опасност на дееца и подбудите за извършване на престъплението. При индивидуализация на наказанието, съдът отчете и факта, че подсъдимият Н. А. М. е непълнолетен, към момента на извършване на деянието, определящо за законовата редукция по чл. 63 НК, но вече пълнолетен към постановяване на присъдата, а като смекчаващи отговорността обстоятелства отчете: съдействието, което деецът е оказал на разследващите органи, като по този начин е спомогнал за по - бързото разкриване на случая в досъдебна фаза, а с направените самопризнания допринесе за изясняване на обективната истина по делото. Тоест, цялостното процесуално поведение в съдебна фаза би могло да бъде окачествено като положително. На следващо място, подсъдимият е с необременено съдебно минало към датата на деянието, но за същия са събрани негативни характеристични данни за личността му, включително и за последващи осъждания. Изхождайки от предвидено за гореописаното престъпление наказание „Лишаване от свобода” и след като отчете редукцията на предвиденото наказание по реда и условията на чл.63, ал.1, т.3 от НК, съдът прие, че наказанието за подсъдимия Н. А. М. следва да бъде определено при условията на чл. 55 от НК, тъй като и най - лекото, предвидено в текста на закона наказание би се явявало явява несъразмерно тежко за така извършеното престъпление от гледна точка степента на обществена опасност на престъплението, тази на дееца и смекчаващите вината обстоятелства, преценени като многобройни. По този начин предвиденото в закона наказание “лишаване от свобода”, за което след редукцията няма предвиден специален минимум, съдът прие на основание чл. 55, ал. 1, т. 2, б. „б” НК да бъде заменено с наказание „Пробация” със следните пробационни мерки по чл. 42а от НК, а именно: 1. „Задължителна регистрация по настоящ адрес” за срок от 1 година и периодичност на изпълнение два пъти седмично, 2. „Задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 1 година и безвъзмезден труд в полза на обществото по 100 часа годишно за една година.