Решение № 3249 от 09.10.2019, Районен съд - Перник

Р

Е Ш Е Н И Е

№ гр.

Перник, 09.10.2019 г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ПЕРНИШКИЯТ РАЙОНЕН

СЪД, IV-ти състав в публично съдебно заседание по гр. д. № 02664 по описа на съда за 2019 г., проведено на дванадесети септември две хиляди и деветнадесета година, в състав

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

МИХАИЛ АЛЕКСОВ при участието на секретаря Капка Станчева, като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 2664 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск с правна квалификация по чл. 439 ал. 1 и чл. 124 от ГПК от П.С.К. с ЕГН ********** с адрес ***, чрез пълномощника си адв. К.К. срещу “КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ” - ЕАД - гр.София, със седалище и адрес на управление - гр.София, район ’Люлин бул.’’Панчо Владигеров”№21, Бизнес център „Люлин 6, ет.2, ЕИК:********* с която е предявен отрицателен установителен иск за недължимост на сумата от 1186.62 лева / хиляда сто осемдесет и шест лева и 62 ст./, която представлява сбор от следните суми, както следва: сумата от 737,22 лева /седемстотин тридесет и седем лева и 22ст /- представляваща главница по Договор за потребителски паричен кредит с номер PLUS-01121394 от 26.11.2007г.; сумата от 95,96 лв./деветдесет и пет лева и 96 ст./ - договорна лихва за периода от 28.03.2008 год. 30.06.2008г.; сумата от 228,44 лева /двеста двадесет и осем лева и 44 ст./ законна лихва за забава за периода от 30.04.2008г. до 25.10.2010г., ведно със законната лихва върху главницата считано от 11.11.2010г. до окончателното изплащане на вземането; както и разноски в общ размер от 125.00 лева / сто двадесет и пет лева/, от които държавна такса от 25.00 лева / двадесет и пет лева/ и 100.00 лева / сто лева/ възнаграждение за процесуално представителство, за които суми са били издадени Заповед за изпълнение № 7649 по чл.410 ГПК от 12.11.2010 год. и Изпълнителен лист от 18.03.2011 год. по ч.гр.д.№9665/2010 год. по описа на ПРС. Което общо вземане ответника е придобил по силата на Договор за цесия от 15.05.2015 год. и е образувал изп.д.№2530/2017 год. по описа на ЧСИ А.В., тъй като посочените суми са погасени по давност към датата на исковата молба.

В исковата молба се посочва, че за горепосочените вземания е издаден 18.03.2011г. изпълнителен лист по ч. гр. д. № 9665/2010 по описа на Пернишки районен съд. Ответникът е образувал изпълнително дело № 1288/2011 г. по описа на ЧСИ А.В. въз основа на издадения изпълнителен лист. Твърди се, че посоченото изпълнително производство било прекратено по перемция. След прекрятяването на изпълнителното дело по молба на настоящия ответник е образувано изпълнително дело № 2530/2017 г. по описа на ЧСИ А.В.. Излага аргументи за погасяване по давност на процесните вземания. С исковата молба са представени писмени доказателства, които моли да бъдат приети по делото. Моли да се изиска и приложи заверен препис от изпълнително дело № 2530/2017 г. по описа на ЧСИ А.В..

Ищецът сочи, че не дължи на ответното дружество процесните суми, тъй като е изтекла предвидената в чл. 110 ЗЗД петгодишна погасителна давност. Твърди, че последното изпълнително действие по образуваното срещу него изпълнително производство е от 01.09.2011г., като от 2011г. до 2017г. (когато срещу него е образувано ново изпълнително дело – с № 2530/2017г. по описа на ЧСИ А.В.), не са били извършени изпълнителни действия, водещи до прекъсване или спиране на давността. Предвид изложеното моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът, чрез процесуалния си представител юрк. Бояна Костова е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска като недопустим и неоснователен. Твърди, че материалното право на кредитора продължава да съществува след изтичането на давностния срок, като правото на длъжника да се позове на изтеклата погасителна давност се реализира чрез възражение. Сочи се, че след образуване на изп. дело № 1288/2011г. на 01.09.2011г. по описа на ЧСИ А. В., на 12.03.2012г. е изпратена ПДИ до длъжника, получена на 07.05.2012г. от В.С.К.-съпруга на П.С.К.. След което на 24.08.2015г. като взискател е конституиран ответника. С молбата за конституиране в качеството на взискател, последният е направил искане да се извършат всички необходими изпълнителни действия и на ЧСИ са възложени правата по чл. 18 от ЗЧСИ. Впоследствие, тъй като не са извършвани други изпълнителни действия, изп. дело № 1288/2011г. по описа на ЧСИ А. В. е прекратено на 22.01.2017г. на основание чл. 433 ал. 1 т. 8 ГПК. Предвид това, ответника, в качеството си на взискател по силата на сключен Договор за цесия, изтегля изпълнителния лист и на 08.12.2017г. депозира молба за образуване на ново изпълнително дело срещу ищеца (длъжник по изп. дело ). В резултат на депозираната молба, е образувано изпълнително дело № 2530/2017г. по описа на ЧСИ А. В..

В писменият отговор, ответникът твърди, че впоследствие давността е прекъсвана многократно – на 12.08.2018г. е извършено присъединяване на НАП като взискател; на 11.02.2019г. е изпратена молба до ЧСИ А.В. за насрочване на дата за опис на движими вещи в дома на длъжника.

Ответникът твърди, че по времето на образуваното изпълнително дело № 1288/2011г. по описа на ЧСИ А. В., погасителна давност не е текла, като се позовава на тълкувателната практика на ВС, обективирана в Постановление № 3 от 18.11.1980г. на Пленума на ВС. С оглед изложените аргументи твърди, че към момента вземането не е погасено по давност и моли искът да бъде отхвърлен. Претендира разноски.

В съдебните заседания, ищецът, представляван от пълномощника си, поддържа предявеният иск и моли същият да бъде уважен като основателен.

Ответникът, редовно призоваван, не е изпращал представител. Депозирал е писмена молба с рег. № 21739/30.07.2019г., с която поддържа изложеното в писменият отговор и претендира разноски.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и с оглед наведените от страните доводи, намира за установено от фактическа страна следното:

Със заповед за изпълнение № 7649/12.11.2010 г., издадена по реда на чл. 410 от ГПК по ч. гр. дело № 9665/2010г. на ПРС , ищецът е осъден да заплати на „БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД, ЕИК *********, сумата от 737,22 лева, представляваща главница по Договор за потребителски паричен кредит с номер PLUS - 01121394 от 26.11.2007г.; сумата от 95.96 лв., представляваща договорна лихва за периода от 28.03.2008г. до 30.06.2008г.; сумата от 228,44лв. законна лихва за забава за периода от 30.04.2008г. до 25.10.2010г., ведно със законната лихва върху главницата от 737,22лв., считано от 11.11.2010г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените разноски по делото: сумата от 25.00 лева – държавна такса и сумата от 100.00 лева – разноски за процесуално представителство.

С оглед обстоятелството, че по делото не се съдържат доказателства, които да сочат датата на връчване на Заповедта на длъжника, съдът намира, че същата е влязла в сила най-късно на датата, предхождаща датата на издаване на изпълнителния лист – а именно: 17.03.2011г.

Установява се, че въз основа на горния изпълнителен лист, издаден на 18.03.2011г., на 01.09.2011г.

„БНП Париба Пърсънъл Файненс“ ЕАД е поискало образуване на изпълнително дело пред ЧСИ А.В., като с молбата взискателят е възложил на ЧСИ всички действия по чл. 18 от ЗЧСИ. В следствие от подадената молба е образувано изпълнително дело № 1288/2011г. по описа на ЧСИ А. В., рег. № 813, като по него са извършени следните действия:

На

15.09.2011г. е изпратено уведомление по чл. 458 ГПК от ЧСИ до ТД на НАП – Перник, с искане за издаване на удостоверение, което да съдържа информация за размера на публичните задължения на длъжника, за наложените върху имуществото му мерки за обезпечаването им, ако има такива, както и за имуществото, срещу което е започнато принудително изпълнение.

С писмо от същата дата – 15.09.2011г. е изискана справка ТД на НАП – Перник за имуществото на длъжника – движимо и недвижимо, както и наличие на банкови сметки, адресите на регистрираните търговски обекти на длъжника и друга информация, свързана с имущественото състояние на длъжника.

На

12.03.2012г. до длъжника (ищец понастоящем) е изпратено уведомление за доброволно изпълнение на задължението, което е получено от длъжника чрез съпругата му (видно от разписката на гърба на уведомлението) на 07.05.2012г.

На

24.08.2015г. по изп. дело е постъпило писмо от ответника по настоящото дело – „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ” ЕАД, с което ЧСИ А. В. е уведомена за сключен на 15.05.2015г. Договор за прехвърляне на вземания между „БНП Париба Пърсънъл Файненс” ЕАД и „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ” ЕАД, по силата на който взискателя по изпълнителното дело е цедирал вземанията, предмет на принудителното изпълнение, на цесионера „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ” ЕАД. С депозираното писмо, на основание чл. 429 ГПК е направено искане за конституиране на „Кредит Инкасо Инвестмънтс БГ” ЕАД като взискател по изпълнителното дело, като едновременно с това, на основание чл. 18 от ЗЧСИ на ЧСИ А. В. е възложено да извършва всички необходими действия за нормалния ход на изпълнителното производство.

На

22.01.2017г. производството по изпълнителното дело е прекратено с постановление на ЧСИ А. В., на основание чл. 433 ал. 1 т. 8 ГПК.

С молба вх. № 26221/27.11.2017г., взискателят по изпълнителното дело е изтеглил изпълнителния лист, въз основа на който е било образувано изпълнително дело № 1288/2011г. по описа на ЧСИ А. В..

Въз основа на молба от 08.12.2017г., входирана под № 27134/08.12.2017г. при ЧСИ А. В., и въз основа на процесния изпълнителен лист, е било образувано ново изпълнително дело между страните – с № 2530/2017г. по описа на ЧСИ А. В.. С посочената молба, от страна на взискателя е било направено възлагане на правомощия по чл. 18 от ЗЧСИ, както и искане за извършване на справка в ТП на НОИ за наличие на валидно сключени трудови договори на името на длъжника, като при наличието на такива – да бъдат предприети необходимите изпълнителни действия за обезпечаване на вземането. Направено е и искане за извършване на опис на движими вещи в дома на длъжника.

На

25.04.2017г. е изпратено уведомление по чл. 458 ГПК от ЧСИ до ТД на НАП – Перник, с искане за издаване на удостоверение, което да съдържа информация за размера на публичните задължения на длъжника, за наложените върху имуществото му мерки за обезпечаването им, ако има такива, както и за имуществото, срещу което е започнато принудително изпълнение.

На

16.05.2018г. е изпратено и съобщение до длъжника, с което последният е уведомен за задълженията си към момента и с което същия е поканен доброволно да изпълни задължението си. Видно от материалите по делото, съобщението е получено от лично от длъжника на 12.08.2018г.

На

29.05.2019г. е изпратено уведомление до длъжника за присъединяване на НАП към образуваното изпълнително дело за публични задължения в размер на 4112,03лв, получено лично от длъжника на

12.08.2018г..

Видно от материалите по изпълнителното дело (прието в заверено копие по делото) на 02.01.2018г.

(видно от самия документ) ЧСИ е извършил справка в регистъра на трудовите договори към НОИ, досежно наличие на валидно сключени трудови договори на името на длъжника.

На

11.02.2019г., с молба входирана под номер 3964/11.02.2019 при ЧСИ А.В., взискателя моли за насрочване на дата за извършване на опис на движими вещи в дома на длъжника.

С призовка за принудително изпълнение от 28.03.2019г. ЧСИ А.В. е уведомила длъжника за насроченият ден и час на опис на движими вещи в дома на длъжника, получена лично от длъжника на 03.04.2019г.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът намира следното:

По възражението на ответника за недопустимост на предявения иск, съдът намира следното:

Ищецът е предявил иск по чл. 439 от ГПК, като иска да бъде признато за установено по отношение на ответника, че не дължи процесните суми поради наличие на новонастъпили обстоятелства /след осъществено заповедно производство/, а именно погасяването на вземанията поради изтекла погасителна давност.

С оглед горното предявеният иск се явява допустим, тъй като, както вече се посочи, ищецът се позовава на новонастъпили, след влизане в сила на заповедта за изпълнение факти, на които длъжникът може да се позовава при оспорване на изпълнението по чл. 439 ГПК.