Решение № 567 от 15.05.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 567 гр. Варна, 15.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 5 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Митев при участието на секретаря КА.на Ив. Караджова като разгледа докладваното от Георги Митев Административно наказателно дело № 20253110204822 по описа за 2025 година установи следното:

Производството е на основание чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалбата на Н. И. К. ЕГН ********** чрез адвокат Й. А. против наказателно постановление № 25-0442-001139/02.09.2025 г., издадено от В.А.Ж.

– ***** в Четвърто РУ при ОД на МВР Варна, с което на въззивника е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лева.

В жалбата си К. посочва, че според него наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно, излага аргументи за това и моли съда да го отмени.

В съдебно заседание въззивникът, редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат Й. А. от Адвокатска колегия гр.Варна, надлежно упълномощен. Адвокат А. по същество поддържа жалбата. Моли съда да отмени постановеното наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно и да им бъдат присъдени направените разноски.

Въззиваемата страна – началника на сектор в Четвърто РУ към ОД на МВР Варна, редовно призована, не се представлява в съдебно заседание. Преди съдебното заседание са постъпили писмени бележки от началника на сектор в Четвърто РУ към ОД на МВР Варна чрез главен юрисконсулт К.Л.-А., с които се моли съда да разгледа делото и да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно 1 и да им бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Съдът, като анА.зира поотделно и в тяхната съвкупност и взаимна връзка представените по делото доказателства и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намери за установено от фактическа страна следното:

На 27.07.2025 г. около 22:50 часа жалбоподателя Н. И. К. управлявал лек автомобил БМВ 730Д с рег.№ ***** по път трети клас № 9044 посока с.Синдел. С него в автомобила пътувал и свидетеля И.Н.Д..

Участък от пътя бил в ремонт, което било сигнализирано с пътен знак А23 "Участък от пътя в ремонт" от Правилника за прилагане на Закона за движението по пътищата.

К. възприел пътния знак. Движел се в дясната лента на пътното платно с включени светлини на автомобила. На около 500 метра преди разклона за с.Тръстиково, К. видял на пътя дупка, опитал се да я заобиколи, като отклонил автомобила вляво, но не успял и десните гуми на автомобила преминават през дупката. К. спрял автомобила, установил, че предната и задната десни гуми на автомобила са спукани, а предната и задната десни джанти на колелата на автомобила били деформирани и автомобилът не можел да продължи своето движение.

К. подал сигнал на тел.112, на място пристигнал полицейски екип от Четвърто РУ при ОД на МВР Варна в състав младши автоконтрольор А. М. Б. и К.Б.И..

А. М. Б. съставил акт за установяване на административно нарушение серия GA № 4417710/27.07.2025 г./приложен оригинал/ против Н. И. К. за това, че на 26.07.2025 г. в 22:45 часа в община Варна, община Аврен, на път трети клас № 9044, на около 500 метра преди табела за вход на с.Тръстиково посока с.Синдел, управлява лек автомобил БМВ 730Д с рег.№ *****, собственост на А.Ф. ЕООД-клон Варна, Булстат **********, като поради движение с несъобразена скорост по участък от път в ремонт, сигнализиран с пътен знак А23, пътните и атмосферните условия/тъмната част на денонощието, неосветен участък/, преминава през дупка с размери 215 х 270 см /същата необезопасена/, в следствие на което пука двете десни гуми. Актосъставителят е квалифицирал нарушението по чл.20 ал.2 от ЗДвП. АУАН е предявен на 27.07.2025 г. на К., който се запознал със съдържанието му, не направил възражения, отказал да го подпише, като отказът е удостоверен с подпис на свидетел и получил копие от него.

А. Б. съставил и протокол за ПТП № 1928131/27.07.2025 г./приложено заверено копие/, в който като причини за ПТП посочил, че К. при движение с несъобразена скорост по участък от път в ремонт и с пътните и атмосферни условия/тъмната част 2 на денонощието, неосветен участък/ преминава през дупка с размери 215х270 см и спуква двете десни гуми.

В последващото наказателно постановление № 25-0442-001139/02.09.2025 г., издадено от В.А.Ж. – ***** в Четвърто РУ при ОД на МВР Варна, е възприета изцяло обстановката, отразена в АУАН, като административно-наказващият орган е приел, че К. виновно е нарушил чл.20 ал.2 от ЗДвП, за което му наложил административно наказание глоба в размер на 200 лева.

От представената от Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна справка за наложените наказания на Н. К. като водач на МПС е видно, че притежава свидетелство за управление на МПС от 2014 година за категории В и М, до настоящия случай има издадени 11 броя наказателни постановления и 46 броя електронни фишове за извършени нарушения на ЗДвП.

От писмо вх.№ 103685/11.12.2025 г. от юрисконсулт К.М. при Застрахователно дружество Евроинс АД е видно, че за лек автомобил БМВ 730Д с рег.№ *****, застрахован в тяхното дружество, не е заявена щета по този случай.

От писмо рег.№ 105820-1022/05.12.2025 г. от началника на Районен център 112Варна е видно, че на 26.07.2025 г. в 23:09 часа и в 23:46 часа са приети обаждания от телефонен номер **********.

От предоставената от Сектор Пътна полиция при ОД на МВР Варна с писмо рег.№ 819000-61653/05.12.2025 г. справка е видно, че собственик на лек автомобил БМВ 730Д с рег.№ ***** е А.Ф. ЕООД, като в свидетелството за регистрация на МПС като „ползвател“ е вписан Н. И. К..

Според писмо рег.№ 11-00-6/19.01.2026 г. на директора на Областно пътно управление Варна съгласно одобрен и съгласуван проект на път III-9044 „/Долни чифлик – Гроздьово/ - Дъбравино - Юнак - Синдел - Тръстиково /Девня – Варна/“ се извършват ремонтни дейности в участъци от км. 0+000 до км. 11+138, от км. 11+350 до км. 17+631 и от км. 18+491 до км. 25+728. За извършване на ремонтните дейности е въведена временна организация и безопасност на движението /ВОБД/ предвиждаща ограничение на скоростта на движение до 60 км/ч. ВОБД е приета на 24.10.2024 г. и е със срок на действие 01.09.2026 г. Съгласно одобрения проект ремонтните дейности се извършват без отбиване на движението, като то се осъществява в лентата незаетата от ремонтни дейности. Организацията на изпълнение на ремонтните дейности е от изпълнителя по договор. Посочения участък – 500 метра преди с. Тръстиково попада в работен участък от км. 11+350 до км. 17+631 и по-конкретно в района на км. 15+192, където към 26.07.2025г. не са изпълнявани ремонтни дейности. В участъкът действа въведената ВОБД с ограничение на скоростта до 60 км/ч.

От началника на Четвърто РУ при ОД на МВР бе изискан снимковия материал, изготвен от актосъставителя А. Б., но тъй като бе отговорено, че заснетият снимков 3 материал се съхранява за срок до 3 месеца и не е нА.чен бе изпратено искане до Гаранционен фонд за предоставяне на снимковия материал. С писмо изх.№ 10-0086/19.03.2026 г. на изпълнителния директор на Гаранционен фонд ни бе изпратен нА.чния снимков материал за ПТП – 7 броя фотоснимки. На две от снимките е фиксирано нА.чието на пътни знаци – пътен знак В 26 "Забранено е движение със скорост, по-висока от означената" с посочена цифра 60, пътен знак А 23 "Участък от пътя в ремонт" и допълнителна табела Т 2 "Дължина на" с текст „17,5 км“ от Правилника за прилагане на Закона за движението по пътищата.

В съдебно заседание бяха разпитани в качеството на свидетели актосъставителя А. М. Б. и по искане на жалбоподателя – И.Н.Д., пътувал заедно с жалбоподателя в автомобила.

Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните по делото доказателства, а именно: свидетелските показания на А. М. Б. и И.Н.Д., писмените доказателствени средства, съдържащи се в административно-наказателната преписка, приложените към въззивната жалба, служебно изготвените и представените в съдебно заседание, подробно изброени по-горе, приети и приложени към делото на основание чл.283 от НПК и вещественото доказателствено средство компакт диск.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Според свидетелските показания на актосъставителя А. М. Б. след предявяване на АУАН и протокола за ПТП си спомня за случая. При пристигане на място установили, че пътят е в ремонт, обозначен със знак „участък от пътя в ремонт“. На мястото не е имало ограничение на скоростта. Направил снимки със служебния таблет.

Видял я дупката и я снимал със служебния таблет. Дупката била голяма, но имало възможност да се избегне. Автомобилът бил спрян на около 20 метра от дупката. Били спукани двете десни гуми, предна дясна и задна дясна. Не е бил затворен пътя, бил сигнализиран, че е в ремонт целия участък от 17-20 километра, имало табела за какво разстояние пътя е в ремонт. Имало още едно лице с водача. Б. преценил, че след като пътят е в ремонт водачът се е движил с такава скорост, че не е успял да избегне дупката. Дупката не била изрично сигнализирана, но при подходяща скорост е имало възможност да се избегне чрез заобикаляне в другата лента.Според Б. водачът се е движил с несъобразена скорост, за която не е задължително да има стойност. Мястото на инцидента било на около 700 метра до 1 километър от началото на участъка от пътя в ремонт. Не е имало строителна техника и инертни материА. в участъка, асфалтът на пътя бил изрязан и подготвен за асфалтиране. Ако в другата лента се е движело друго МПС водачът е трябвало да изчака, тъй като за да се заобиколи дупката се е налагало да се влиза в съседна лента. Дълбочината на дупката приблизително била около 10 сантиметра най-много. Съставил АУАН на водача и му издал протокол за ПТП. Съдът 4 кредитира показанията на Билков като обективни и подкрепени от писмените доказателствени средства по делото.

И.Н.Д. свидетелства, че пътувА. заедно с Н. К. от Повеляново посока Синдел.

Преди село Тръстиково видели знак за път в ремонт и продължили движението с автомобила с около 50-60 километра в час. Имало видими следи от ремонт по пътя, целият път бил нарязан и готов за полагане на асфалт. Не се виждА. изрязани дупки по пътя. Били с автомобил БМВ, управляван от К.. Било в тъмната част на денонощието около 22-23 часа. Цялото платно било подготвено за асфалтиране. Преди Тръстиково срещу тях по другото платно се появил автомобил, чийто водач карал на дълги светлини, които били силни и ограничавА. видимостта им. К. му присветнал с фаровете, за да превключи другия водач светлините на къси, но той не ги сменял.

ПрисветнА. му още един – два пъти и в последният момент той смени светлините.

Видели, че има дупка и К. намА.л още скоростта. Опитал се да заобиколи дупката, като навлязъл в другата пътна лента, но не успял и автомобилът с десните гуми влязъл в дупката. Дупката била разположена на цялата пътна лента, около 2-3 метра дължина и около 10-15 сантиметра дълбочина. Спрели и видели, че десните гуми на автомобила били пукнати и двете джанти били деформирани. Обадили се на телефон 112 да подА. сигнал. Полицаите дошли след един – два часа, искА. да съставят протокол, но полицаите съставили на К. и акт, че е карал с несъобразена скорост. По пътя имало и други дупки, но малки, които можело да заобиколят или да останат по средата на гумите и не били опасни. Съдът кредитира показанията на св.Д., тъй като същите сеподкрепят от въззивната жалба.

Съдът кредитира изцяло и приобщените писмени доказателствени средства като обективни, непротиворечиви, взаимно допълващи се и представящи в хронологичен ред събитията.

Съдът кредитира приложения компакт диск като годно веществено доказателствено средство за отразяване на намиращите се в него фактически данни за обстоятелствата по делото.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

Съгласно разпоредбата начл.63 ал.1 от ЗАНН, в това производство районният съд е винаги инстанция по същество и следва да провери законността на обжалваното наказателно постановление, т.е. дА. правилно е приложен както процесуалният, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – аргумент от чл.314 ал.1 от НПК вр.чл.84 от ЗАНН.