Решение № 1569 от 03.10.2019, Административен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 1569/03.10.2019 година, град Бургас,

Административен съд –

Бургас, в съдебно заседание на седемнадесети септември, две хиляди и деветнадесета година, в състав:

Съдия: Веселин Енчев при секретар Г. С., разгледа адм.д. № 3429/2018 година.

Производството е по реда на глава десета раздел І от АПК.

Жалбоподателят „Г.“ ЕООД с

ЕИК ********* и седалище и адрес на управление - село Славянци, община Карнобат, Административно битова сграда ПИ 00035, представлявано от управителя Х.С.Б., е оспорил заповед № 03 - РД/2615/27.06.2018 година (лист 11 - 15) на изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие” (ДФЗ).

Със заповедта на жалбоподателя е отказано финансиране по заявление за подпомагане с ИД № 02/04/1/0/00281, подадено от жалбоподателя на 22.11.2016 година в нормативно установения срок за прием на заявления по подмярка 4.1 „Инвестиции в земеделски стопанства“ от мярка 4 „Инвестиции в материални активи“ от Програмата за развитие на селските райони (ПРСР) за периода 2014 – 2020 година, с предмет на инвестицията „Закупуване на оборудване, специализирана земеделска техника и внедряване на софтуерен продукт във ферма за гушене на патици порода „Мюлар“.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на отказа. Твърди се, че са допуснати съществени процесуални нарушения, не е спазена установената форма и е налице противоречие с материалноправните разпоредби. Поддържа се, че в заповедта липсват мотиви относно правното и фактическо основание за постановяването му, тъй като не се сочат конкретни факти и обстоятелства, въз основа на които да се направи обоснован извод, че следва да бъде отказано финансиране по подаденото заявление. Заявява се, че са неоснователни твърденията на административния орган, че жалбоподателят не отговаря на условията за допустимост за подпомагане на кандидата по подмярка 4.1, защото няма регистриран животновъден обект на името на дружеството. Обяснява се, че дружеството доказва СПО с дейност - отглеждане на патици в съществуваща ферма, а кандидатства за инвестиции на нова ферма за угояване на патици в други помещения, в друг поземлен имот, като заявителят е следвало да получи удостоверение за регистрация на животновъден обект на свое име за новата ферма за угояване на патици, след като извърши инвестицията и да го представи в ДФ „Земеделие“ при заявката за плащане. Така жалбоподателят счита, че проектното предложение по никой начин не е в противоречие със закона. Заявява, че в разпоредбите на ЗПЗП не е предвидено земеделският производител да регистрира животновъден обект на свое име, поради което нормата на чл.137 ал.1 от Закона за ветеринарномедицинската дейност се явява неприложима, поради което приема за неправилно възприетото с акта, че дружеството не отговаря на изискванията на година, тъй като не е регистрирал на свое име животновъден обект за дейността, за която доказва СПО. Изтъква, че клаузите на договора за услуга, сключен с „Б.М.“ ООД, и изпълнението по него нямат никакво отношение към кандидатстването по подмярка и не могат да служат като правно основание за финансиране. Според жалбоподателя, в разпоредбите на Закона за ветеринарномедицинската дейност не се съдържа забрана едно дружество да отглежда животни в чужд животновъден обект, независимо от правната форма под която става това. Също така счита, че за текущи ремонти по смисъла на §5 от ДР на ЗУТ не се изисква становище или уведомяване на РИОСВ за тяхното извършване, нито да представят в тази връзка някакви други документи в ДФ „Земеделие“.

Иска се отмяна на заповедта.

Претендират се разноски.

Ответникът, чрез процесуален представител, оспорва жалбата. Представя административната преписка. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Като взе предвид събраните в хода на производството доказателства, съдът приема за установено следното.

Жалбата е допустима - подадена е в законоустановения срок и от лице - адресат на административния акт, при установен правен интерес (волеизявлението на ответника засяга неблагоприятно правната сфера на жалбоподателя). Заповедта е получена от лицето на 05.09.2018 година, а жалбата чрез ДФ “Земеделие“ до министъра на земеделието, храните и горите е подадена на 12.09.2018 година с вх. № 01-2600/3320, изпратена до последния с писмо с изх. № 01-2600/3320 от 11.10.2018 година. От страна на горестоящия орган не е налице произнасяне, поради което подадената жалба до съда на основание чл.84, ал.2 от АПК на 31.10.2018 година се счита за подадена в срок и се явява допустима.

След като съпостави фактите по делото, съдът приема за установена следната фактическа обстановка.

На 22.11.2016 година - в определения със заповедта на министъра срок, „Г.“ ЕООД е подало заявление за подпомагане по програма за развитие на селските райони 2014 - 2020 година по подмярка 4.1. „Инвестиции в земеделски стопанства“ с № 02/04/1/0/00281 за закупуване на оборудване, специализирана земеделска техника и внедряване на софтуерен продукт във ферма за гушене на патици порода „Мюлар“. Кандидатът е заявил общ размер на финансовата помощ 963 946 лева или 50 % от 1 927 892 лева – общия размер на разходите по проекта.

„Г.“ ЕООД е регистрирано като земеделски производител на 08.06.2016 година (лист 95) е попълнило анкетна карта за регистрация на земеделски стопанин от 28.10.2016 година (лист 97). В декларацията за изчисление на минималния стандартен производствен обем на стопанството към датата на подаване на заявлението за подпомагане (лист 51-52) е посочено, че в стопанството се отглеждат 1000 броя патици. Съгласно анкетната карта, като местонахождение на имота, където се отглеждат патиците, е посочено село Маноле, община Марица, област Пловдив, а в приложения опис на животни (лист 100) е посочен регистрационният номер на обекта – № 4137 - 0362. Представена е и справка (лист 96) от Регистъра на земеделските стопани - за дейността на „Г.“ ЕООД за стопанска 2016/2017 година от Министерство на земеделието и храните, в която като вид и категория на отглежданите животни са посочени 1000 броя патици, а като място на дейност – село Маноле, община Марица, област Пловдив.

На 24.11.2017 година при извършена справка в регистъра на Българска агенция по безопасност на храните (БАБХ) е установено, че към датата на подаване на заявлението за подпомагане и към датата на извършената справка посоченият в анкетната карта животновъден обект с регистрационен № 4137 - 0362 е регистриран на „Бизнес парк Маноле“ ООД. Направени са справки в „Регистър на животните и животинските обекти“ по ЕИК на „Г.“ ЕООД към 17.10.2016 година (лист 217), към датата на кандидатстването - 22.11.2016 година (лист 216), както и към момента на проверката (лист 218) и е установено, че кандидатът „Г.“ ЕООД няма налични животни.

С уведомително писмо изх. № 01-2600-7403 от 04.12.2017 година заместник - изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е уведомил заявителя за установеното при направените проверки и е изискал допълнителна информация и документи (лист 310 – 316).

В писмен отговор

(лист 318 – 322) от името на „Г.“ ЕООД е обяснено, че през 2016 година патиците са отглеждани в животновъден обект № 4137 - 0362 – село Маноле, община Марица, област Пловдив на основание договор за изработка (лист 339 – 341) за всяка партида с титуляра на обекта, т.е. малките патици се купувани от титуляра на обекта и впоследствие – след като са отгледани в самия обект, са продавани на „Бизнес парк Маноле“ ООД. Посочено е, че животновъдният обект се намира в поземлен имот *** в землището на село Маноле, община Марица, област Пловдив, който имот е собственост на „Локал асетс мениджмънт енд рисорсис“ АД (лист 349), което дружество е отдало под наем част от помещенията в имота на „Б.М.“ ООД, в това число и помещението, в което „Г.“ ЕООД е отгледало патици (лист 353 – 356).

Обяснено е и че в качеството си на ползвател на имота „Б.М.“ ООД е регистрирано като титуляр на животновъдния обект, а „Г.“ ЕООД не е ползвател на обекта и съответно не е длъжно да регистрира на свое име животновъден обект по чл. 137 от ЗВмД. Представена е фактура № ********** от 30.09.2016 година (лист 326), с издател „Бизнаспарк Маноле“ ООД и получател „Г.“ ЕООД, с предмет – 1000 броя „патици мъжки“ и фактура № ********** от 01.11.2016 година (лист 325), с издател „Г.“ ЕООД и получател „Б.М.“ ООД, с предмет – 1000 броя „охранени патици“. Представени са още тристранен споразумителен протокол от 05.12.2017 година (лист 327) между „Г.“ ЕООД, „Б.М.“ ООД и „Ависпал“ ООД; споразумителен протокол за насрещни вземания и задължения от 31.12.2016 година (лист 328) между „Г.“ ЕООД и „Бизнаспарк Маноле“ ООД; извлечение от банковата сметка на „Г.“ ЕООД към 08.12.2017 година (лист 329); договор за доставка от 01.09.2016 година (лист 330 - 332), сключен между ЗП Й.И.В.и „Г.“ ЕООД, с предмет – доставка на пшеница; годишна данъчна декларация по чл.92 от ЗКПО (лист 334 – 338); анекс № 1 към договор от 30.09.2016 година (лист 341), съгласно който възложителят „Б.М.“ ООД предоставя 1000 броя патици на цена 8 лева за брой и впоследствие заплаща отгледаните патици по 15 лева за брой, като изпълнителят поема всички останали разходи за своя сметка; отчет за приходите и разходите за 2016 година (лист 342 – 346); ветеринарномедицинско свидетелство за придвижване/транспортиране на животни № ********** от 04.08.2016 година (лист 348), в което в качеството на изпращач или собственик е вписан „Върхът“ ООД от животновъден обект № 6000 - 0161, а получател е „Б.М.“ ООД с място на разтоварване в село Маноле (BG2065-0084) за 2500 броя патета „Мюлар“; ветеринарномедицинско свидетелство за придвижване/транспортиране на животни №

0014830 от 31.10.2016 година (лист 347), съгласно което 2500 броя патици „Мюлари“ са изпратени от животновъден обект № 4137 - 0356 на „Б.М.“ ООД до птицекланица BG02-02074 в село Чубра; договор за наем на недвижим имот от 26.03.2015 година (лист 353 – 356), сключен между „Локал Асетс Мениджмънт енд Рисорсис“ АД - наемодател и „Бизнаспарк Маноле“ ООД – наемател за наем на свинеферма „Маноле“, представляваща ПИ с идентификатор ***, с площ от 141 076 кв.м.; удостоверение за регистрация на животновъден обект № 1203/03.07.2013 година – ферма за отглеждане и угояване на патици Мюлари, с капацитет 20 000 броя и собственик „Б.М.“ ООД, с ветеринарен регистрационен № 4137-0362 (лист 362); обяснителна записка по заявление за подпомагане с ИД № 02/044/1/0/00281 от 22.11.2016 година (лист 365); обяснителна записка към проект „Закупуване на оборудване, специализирана земеделска техника и внедряване на софтуерен продукт във ферма за гушене на патици порода „Мюлар“ (лист 373 – 390); доклад за обследване за енергийна ефективност на промишлена система, собственост на „Г.“ ЕООД (лист 391 – 410).

С решение №

БС-1-ПР от 04.01.2018 година, издадено от Регионална инспекция по околната среда и водите – Бургас е взето решение да не се извършва оценка на въздействието върху околната среда за инвестиционно предложение: „Угояване на патици порода „Мюлар“ в птицеферма в ПИ

№ 000035 в местност „Корията“, землище на село Славянци, община Сунгурларе и закупуване на технологично оборудване за нуждите на фермата“ с възложител:

„Локал асетс мениджмънт енд рисорсис“ АД (лист 487 – 493).

На 21.03.2018 година, във връзка с разглеждането на проект на кандидата „Г.“ ЕООД, заместник - изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“ е изискал от директора на ОДБХ - Пловдив становище относно съответствие с нормативните разпоредби на ЗВмД (лист 428 – 429).

В отговор директорът на ОДБХ – Пловдив (лист 432) е посочил, че съгласно удостоверение за регистрация на животновъден обект № 1203/03.07.2013 година, издадено от ОДБХ – Пловдив за ферма за отглеждане и угояване на патици мюлари с ветеринарен регистрационен № 4137-0362, регистриран собственик на обекта е „Б.М.“ ООД, а „Г.“ ЕООД няма регистриран животновъден обект на територията на ОДБХ – Пловдив и съответно не подлежи на официален контрол, като следва да се има предвид разпоредбата на чл.13б, ал.4 от Закона за животновъдството съгласно, която:

„Селскостопанска дейност в една ферма се извършва от едно лице“.