Решение № 6 от 08.01.2026, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Харманли, 08.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ШЕСТНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Г.А СЛ. Г.А при участието на секретаря Г.А П. И.ОВА като разгледа докладваното от Г.А СЛ. Г.А Административно наказателно дело № 20255630200551 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН.

Образувано е по жалбата на Г. Х. К., ЕГН **********, от с.Малко градище против Наказателно постановление № 24-0271-000047 от 16.02.2024г. на Началник група в ОД МВР Хасково, РУ Харманли.

Счита, че атакувания акт е незаконосъобразен, постановен в нарушение на закон и при допуснати нарушения на процесуалните правила.Счита,че наложеното наказание е незаконосъобразно и несправедливо, поради което моли за отмяна на НП и присъждане на разноски.

В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован не се явява.Представлява се от процесуален представител – адв.Ив.Д., който поддържа жалбата и доразвива доводите в нея, отново моли за отмяна на процесното НП и за присъждане на разноски.

Въззиваемата страна –Началник ГРУПА РУ Харманли при ОДМВР Хасково, редовно призован, не се явява в съдебно заседание и не се представлява. Същия е изложил становището си обективирано в Писмо №271000-9035/29.10.2025г.,с което отправя искане за потвърждаване на акта.

Контролиращата страна РП Хасково,ТО Харманли,редовно призована не се явява представител.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

От фактическа страна:

С обжалваното Наказателно постановление на жалбоподателя е наложено административно наказание за това, че на 19.05.2023г. в 13.12ч., в гр.Харманли набул.България в кръговото кръстовище образувано с бул.Цар Освободител в посока към гр.Хасково, управлява собствения си лек автомобил марка БМВ 318 ЦИ с регистрационен номер ВР 9080 ВР.След направена справка в база данни на МВР е установено,че приобретател на на регистрирано ППС не го е регистрирал в едномесечния срок в службата 1 по регистрация на ППС по постоянен адрес, с което виновно е нарушил чл.145 ал.2 от ЗДвП .

С оглед възприетите констатации и на основание чл.177 ал.6 пр.2 от Закон за движение по пътищата е наложено административно наказание: “Глоба” в размер на 200лв.

АУАН GА № 1150169/28.01.2024г. е съставен в присъствието на нарушителя,който не е направил възражения.Такива не са подадени в срок

От правна страна:

Жалбата е подадена от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение.НП е връчено на 13.10.2025г. като жалбата е подадена на 15.10.2025г.. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните и проверени доказателства по делото.Разпитани са свидетелите С.–актосъставител и М.свидетел по съставянето на акта.

Събрани са писмени доказателства: Акт за установяване на административно нарушение бл. № Серия GА 1150169/28.01.2024г.; Наказателно постановление № 24-0271000047 от 16.02.2024г.; Заповед №8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на МВР,Заповед № 2723-2175/29.05.2024г. на ВПД при ОДМВР Хасково,Заповед № 8121К-1097/31.03.2015г. на Министъра на МВР от които се установява, че АУАН и НП са издадени от надлежно оправомощени лица, които са действали в рамките на своята материална и териториална компетентност; Справка за нарушител/водач за жалбоподателя.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи: Разгледана по същество жалбата е основателна.

Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление по арг. на чл.84 от ЗАНН във вр. с чл.14 ал.2 от НПК т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

АУАН е съставен от оправомощено лице,но извън срока по чл.34 ал.1 от ЗАНН.

Обжалваното наказателно постановление е издадено от от материално и териториално компетентен орган.

От събраните по делото доказателства се установява, че на посочените в НП време и място –К. е санкциониран за нарушение по чл.145 ал.2 от ЗДвП -приобретателят на регистрирано пътно превозно средство е длъжен в срок до един месец да регистрира придобитото превозно средство в службата за регистрация на пътни превозни средства по постоянния адрес или адрес на регистрация на собственика, освен когато пътното превозно средство е придобито от търговец с цел продажба.След като се запозна с обжалваното наказателно постановление съдът намира, че вмененото във вина на жалбоподателя нарушение не е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Съгласно разпоредбите на чл.42 т.4 от ЗАНН и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН описанието на нарушението както в АУАН, така и в НП, следва да съдържа всички обстоятелства, при които е извършено. В конкретния случай нито в АУАН, нито в НП, е посочена датата и мястото на извършване на нарушението по чл.145 ал.2 от ЗДвП. Тъкмо напротив в НП е посочена единствено датата на установяване на нарушението – 19.05.2023 г.

Действително, нарушението следва да се счита за осъществено след изтичане на определен 2 от закона срок при бездействие от страна на носителя на задължението. Въпреки това обаче, в нито един от двата документа, не е посочено от кога започва да тече този срок, както и неговата продължителност, за да може да се изчисли кога се смята за довършен фактическият състав на нарушението.

Това води до невъзможност жалбоподателят да организира адекватно своята защита, а и до невъзможност за упражняване на съдебен контрол по правилността на фактите. Още повече,че липсват доказателства за извършено нарушение.При проведения разпит на св.С.,той заяви,че не могъл да види водача на автомобила.Това наложило да се направи справка за собственика.

Съда констатира че са налице и други процесуални нарушения.Съгласно чл. 40, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН „АУАН се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствували при извършване или установяване на нарушението“, а при липса на такива или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие, той се съставя в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него.“ Актът е съставен в присъствието на М. М.., който не е очевидец на твърдяното нарушение.Това се доказа от свидетелски показания на свидетеля М. и св.С.. Поради това АУАН е следвало да се състави в присъствието на двама свидетели. С оглед на това ,съда счита АУАН като съставен в нарушение на разпоредбите на чл. 40 ЗАНН. Поради което и същият не може да изпълни основната си функция – да повдигне обвинение срещу нарушителя за посоченото в него административно нарушение. При съставянето на АУАН са допуснати процесуални нарушения, от категорията на съществените, които водят до ограничаване правото на защита на жалбоподателя, и обуславят отмяната на НП като издадено при неспазване на чл. 52, ал. 4 ЗАНН и при липсата на изключението по чл. 53, ал.

2 ЗАНН.Горното е съобразено с практиката на съдилищата и Постановление № 10 от 28.09.1973 г. по н. д. № 9/1973 г., Пленум на ВС, което не е загубило сила и съгласно чиято т.

10 „при наличие на очевидци при извършване на нарушение или при констатиране на същото следва те да се посочат в акта като свидетели, за да се осигури разкрИ.ето на обективната истина“.

От всичко изложено съдът намира, че жалбоподателя не е осъществил състава на вмененото му административно нарушение по чл.145 ал.2 от ЗДвП и неправилно е санкциониран на основание чл.177 ал.6 пр.2 от ЗДвП чрез налагане на наказани глоба от 200 лв.Поради това НП следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

С оглед изхода на спора и на основание чл. 63д ал. 1 от ЗАНН в тежест на АНО, следва да бъдат присъдени направените разноски за адвокатска защита в размер на 204,51 евро.

Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 24-0271-000047 от 16.02.2024г. на Началник група в ОД МВР Хасково, РУ Харманли, с което на жалбоподателя Г. Х. К., ЕГН **********, от с.Малко градище на основание чл.177 ал.6 предл.2 от Закона за движение по пътищата, за извършено нарушение на чл.145 ал.2 от ЗДвП, е наложено наказание "Глоба" в размер на 200.00 лв.

ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи - Хасково да заплати на адвокат И. Д. от АК Хасково, адвокатско възнаграждение в размер на 204,51 3 евро,за процесуално представителство по делото при условията на чл.38 ал.1 т.2 от ЗА Решението може да се обжалва с касационна жалба на основанията, посочени в НПК, по реда на Глава 12 от АПК , пред Административен съд –Хасково в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните, че решението е изготвено.

Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________

4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№6 гр. Харманли, 08.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ШЕСТНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Г.А СЛ. Г.А при участието на секретаря Г.А П. И.ОВА като разгледа докладваното от Г.А СЛ. Г.А Административно наказателно дело № 20255630200551 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН.

Образувано е по жалбата на Г. Х. К., ЕГН **********, от с.Малко градище против Наказателно постановление № 24-0271-000047 от 16.02.2024г. на Началник група в ОД МВР Хасково, РУ Харманли.

Счита, че атакувания акт е незаконосъобразен, постановен в нарушение на закон и при допуснати нарушения на процесуалните правила.Счита,че наложеното наказание е незаконосъобразно и несправедливо, поради което моли за отмяна на НП и присъждане на разноски.

В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован не се явява.Представлява се от процесуален представител – адв.Ив.Д., който поддържа жалбата и доразвива доводите в нея, отново моли за отмяна на процесното НП и за присъждане на разноски.

Въззиваемата страна –Началник ГРУПА РУ Харманли при ОДМВР Хасково, редовно призован, не се явява в съдебно заседание и не се представлява. Същия е изложил становището си обективирано в Писмо №271000-9035/29.10.2025г.,с което отправя искане за потвърждаване на акта.

Контролиращата страна РП Хасково,ТО Харманли,редовно призована не се явява представител.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

От фактическа страна:

С обжалваното Наказателно постановление на жалбоподателя е наложено административно наказание за това, че на 19.05.2023г. в 13.12ч., в гр.Харманли набул.България в кръговото кръстовище образувано с бул.Цар Освободител в посока към гр.Хасково, управлява собствения си лек автомобил марка БМВ 318 ЦИ с регистрационен номер ВР 9080 ВР.След направена справка в база данни на МВР е установено,че приобретател на на регистрирано ППС не го е регистрирал в едномесечния срок в службата 1 по регистрация на ППС по постоянен адрес, с което виновно е нарушил чл.145 ал.2 от ЗДвП .

С оглед възприетите констатации и на основание чл.177 ал.6 пр.2 от Закон за движение по пътищата е наложено административно наказание: “Глоба” в размер на 200лв.