Акт от 11.01.2019, Административен съд - Велико Търново

Р Е Ш Е Н И Е

№ 568 гр. Велико Търново, 11.01.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд гр.Велико Търново

– осми състав, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав:

АДМИНИСТРАТИВЕН

СЪДИЯ:

ДИАНА КОСТОВА при участието на секретаря П.И., изслуша докладваното от съдия Костова адм. дело №102 по описа за 2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 156 - 161 от Данъчно - осигурителен процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по жалба на П.Н.П.от гр.

****** и като ЕТ“В.И.П. 91-П.П. против Ревизионен акт /РА/ № Р-0400041600830-091-001/9.11.2017г. издаден от М.И.Д., възложила ревизията и Т.Д.Ч.на длъжност главен инспектор по приходите при Териториална дирекция Велико Търново, ръководител на ревизията, с който за периодите за 2009 г., 2010 г., 2011 г. и 2013 г. са определени допълнително за внасяне задължения за данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ общо в размер на 75 471,46 лв. и лихви върху тях в размер на 50 040,73 лв. в т.ч.: данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ за 2009 г. в размер на 16 406,48 лв. и лихви в размер на 12 616,13 лв., данък по чл. 48, ал.

1 от ЗДДФЛ за 2010 г. в размер на 44 472,92 лв. (в т. ч. неправомерно възстановен данък в размер на 33,80 лв.) и лихви в размер на 29 603,87 лв., данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ за 2011 г. в размер на 12 727,26 лв. и лихви в размер на 7 153,30 лв. и данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ за 2013 г. в размер на 1 864,80 лв. и лихви в размер на 667,43 лв., потвърден с Решение № 25/29.01.2018 г. на Директор Обжалване и данъчно осигурителна практика Велико Търново към ЦУ на НАП,

Жалбоподателят намира обжалвания РА за изцяло незаконосъобразен, необоснован и издаден при съществено нарушение на процесуалните правила. На първо място, жалбоподателят намира, че органът по приходите в хода на данъчната ревизия не е изпълнил указанията на ДОДОП в отменителното решение, поради което е останал недоказано наличието на обстоятелства зо провеждане на данъчна ревизия по особения ред на чл.122 от ДОПК. Неправилно в паричния поток са взети предвид суми, които не представляват доходи на жалбоподателя, а реално са плащания по застрахователни полици, тъй като неправилно същият е ползвал личната си сметка за фирмени разплащания поради по- ниските банкови такси. Неправилно захранването на сметката в брой също е приета като доход, при условие, че същият е представил доказателства за това, че сумите са внасяне на застрахователни премии временно и последващото им привеждане по банков път или в брой на съответните застрахователи. ИНС БРОК Г ООД и ДЖИ ПИ

ЕЙ ГРУП АД,АЛГИ ООД, изключителен представител на ЗАД АРМЕЕЦ, СЕНТОСА 2007 ООД – изключителен представител на ЗАД БУЛСТРАД ВИГ АД. Доказателство е това е и подадената декларация от страна на жалбоподателя при внасяне на суми в брой над 10 000 лева, в . банковия клон. По тази лична сметка са превеждани и обезщетения за неимуществени вреди от ПТП на лица, клиенти на ДЖИ ПИ ЕЙ ГРУП АД или ИНС БРОК Г ООД след което са изплатени впоследствие на правоимащите. Като причина за горното е фактът, че плащанията на премии и изплащането на обезщетения се извършва чрез плащане в брой .

Органът по приходите при изготвяне на паричния поток не е вземал предвид началните салда по сметката за всяко отделна година, като особеният ред е приложен само за 2013г при което не е отчетено начално салдо. На следващо място не се взети предвид всички входящи и изходящи парични потоци в рамките на същата година и извършени в следващата година, но свързани с конкретни преводи.

Подробно излага аргументи за всяко едно несъответствие в доходите, установени от органа по приходите със съответните пояснения, касаещи източника, поради което същите не могат да бъдат определени като доходи.

С оглед на така изложеното той намира ,че РА е постановен в противоречие с процесуалните норми : не са обсъдени всички доказателства и възражения, неправилното установяване на приходите и разходите е довело до незаконосъобразен извод за наличие на основание за преминаване към особения ред за облагане по чл. 122 от ДОПК.. От съда се иска да отмени РА като неправилен, необоснован и постановен в противоречие с действащите материално правни и процесуални разпоредби. В съдебно заседание с представлява от *** Р. , който поддържа жалбата, и в срока определен от съда по реда на чл. 147, ал. 3 от ГПК във вр. с § 2 от ДОПК представя писмена защита. Претендира разноски в производството, представляващи адвокатско възнаграждение, възнаграждение за вещо лице и заплатена д.т. , общо в размер на 950 лева , за което представя списък на разноските по чл. 80 от ГПК във вр. с §2 от ДОПК.

Ответник жалба директорът на Дирекция “ОДОП” – Велико Търново, чрез процесуалния си представител *** М. заема становище за неоснователност на жалбата и моли да се потвърди обжалвания РА, като законосъобразен и правилен по мотивите, изложени в решението на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика”, гр. Велико Търново. Счита, че както жалбоподателят, така и назначената по делото експертиза не са успели да оборят изводите на органа по приходите за наличие на предпоставки за провеждане на ревизията по особения ред. Намира, че приетата по делото съдебно – счетоводна експертиза не допринася за изясняване на спорните факти и обстоятелства, като следва да се отбележи , че ***е дало едно хипотетично заключение за паричните потоци респ. дължимите преки данъци. Представя в срока по чл. 149а,ал 3 от ГПК във вр. с §2 от ДОПК подробна писмена защита. По изложените съображения моли да се отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана и се присъдят разноски, представляващи ***ско възнаграждение в размер на 3 785,12 лева, изчислени по Наредба № 1 / 2001 г. на Висш адвокатски съвет за минималните размери на адвокатските възнаграждения , за което представя списък по чл. 80 от ГПК във вр. с § 2 от ДОПК..

Съдът, като взе предвид становищата на страните и доказателствата по делото, включително тези в ревизионната преписка, приема за установено следното:

РА №

Р-04000416006830-091-001/09.11.2017 г. е издаден на основание чл. 119, ал. 2 от ДОПК, въз основа на Ревизионен доклад (РД) № Р-04000416006830-092-001/18Л0.2017 г. РА е издаден в резултат на извършена ревизия на ПVНVПV, обхващаща установяването на задължения за данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ за периода от 01.01.2009 г. до 31.12.2013 г. Ревизията е възложена, съгласно чл. 112, ал. 2, т. 1 от ДОПК, със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) Р-04000416006830-020-001/04.10.2016 г„ връчена по електронен път на 06.10.2016 г„ изменена със ЗИЗВР № Р-04000416006830-020-002/05.01.2017 г. и ЗИЗВР № Р-04000416006830-002-003/ 06.03.2017 г. , последната е издадена на основание Заповед по чл.114, ал.4 от ДОПК № Р-04000416006830-ЗИД-001/06.03.2017 г. на Изпълнителния директор на НАП Като Заповедите за възлагане на ревизия са издадени от определените и упълномощени със Заповед №

207/16.3.2016г, Заповед № 532/25.6.2014г на Директор на ТД на НАП лица.

Ревизията е повторна и е във връзка с Решение № 296/26.09.2016 г. на Директора на Дирекция ОДОП Велико Търново, с което РА № Р=04001115010271 -091 -001/04.07.2016 г. е отменен по реда на чл. 155, ал. 4 от ДОПК в обжалваната част по ЗДДФЛ и преписката е върната на компетентния орган за възлагане на нова ревизия за определяне на задължения за данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ за периода от 01.01.2009 г. до 31.12.2013 г. На основание чл. 117 от ДОПК е съставен РД № Р-04000416006830-092-001/18.10.2017 г„ връчен по електронен път на 19.10.2017 г. Срещу РД няма подадено възражение по реда на чл. 117, ал. 5 от ДОПК. Същевременно за 2013 г., при извършената съпоставка на наличните парични средства, получените доходи и финансирания и извършени разходи на П.П., е установено превишение на извършените разходи над получените доходи в размер на 18 648,04 лв. Гореизложеното е обусловило извода на органите по приходите, че за ревизирания период са налице обстоятелствата по чл. 122, ал. 1, т.2 от ДОПК, а именно: налице са данни за укрити приходи или доходи. Поради установените обстоятелства по чл. 122, ал. 1, т. 2 от ДОПК ревизията на П.Н.П.е извършена по реда на чл. 122 от ДОПК, във връзка с което са му връчени Уведомление по чл.

124, ал. 1 от ДОПК изх. № Р- 04000416006830-113-001/05.01.2017 г. и Уведомление по чл. 17, ал. 1, т. 2 от ДОПК изх. № Р-04000416006830-139-001/05.01.2017 г., а с ИПДПОЗЛ изх. № Р- 04000416006830-040-002/05.01.2017 г. е изискано представяне на декларации по чл. 124, ал. 3 от ДОПК за ревизираните данъчни периоди. От жалбоподателя е представен отговор с вх. № 1243/12.01.2017 г. на ТД на НАП Велико Търново, към който е приложена е представена една обща декларация за периода 01.01.2009 г. - 31.12.2013 г.

С обжалвания РА на П.П. са установени допълнително за внасяне задължения за данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ общо в размер на 75 486,46 лв. и лихви в размер на 50 047,65 лв., в т.ч. данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ за 2009 г. в размер на 16 406,48 лв. и лихви в размер на 12 616,13 лв., данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ за 2010 г. в размер на 44 472,92 лв. (в т. ч. неправомерно възстановен данък в размер на 33,80 лв.) и лихви в размер на 29 603,87 лв., данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ за 2011 г. в размер на 12 727,26 лв. и лихви в размер на 7 153,30 лв., данък по чл. 48, ал.

1 от ЗДДФЛ за 2012 г. в размер 15,00 лв. и лихви в размер на 6,92 лв., данък по чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ за 2013 г. в размер на 1 864,80 лв. и лихви в размер на 667,43 лв.

РА е оспорен по административен ред и потвърден с решение на ДОДОП№ 25/29.1.2018г. връчено на жалбоподателя на 30.1.2018г. видно от стр. 37 от делото, като жалба до компетентния за това Административен съд Велика Търново е подадена с вх. № 359/14.2.2018г. на ТД на НАП.

В хода на административното производство по издаване на оспорвания РА е било установено следното : Констатациите в обжалвания РА се основават, както на събрани при повторната ревизия доказателства, така и на приобщени доказателства с Протокол № 1324084/06.06.2016 г. от предходната ревизия, приключила с отменения по реда на чл. 155, ал. 4 от ДОПК Ревизионен акт

№Р-04001115010271-091-001/04.07.2016 г. От първото ревизионно производство доказателства са: Протокол № П- 04001115052804-073-001/25.11.2015 г. от извършена ПУФО на П.П. за установяване на факти и обстоятелства относно наличие на съответствие между доходи и придобито имущество за периода от 01.01.2009 г. до 31.12.2014 г., връчени ИПДПОЗЛ изх. № Р-04001115010271 -040-001/18.12.2015 г„ ИПДПОЗЛ № Р- 04001115010271-040-002/01.03.2016 г. и ИПДПОЗЛ № Р-04001115010271 -040- 003/10.05.2016 г. на П.П. и представени документи, както следва: вх. № 2137/19.01.2016 г„ вх. № 8991/10.03.3016 г. и с вх. № 19139/30.05.2016 г. на ТД на НАП Велико Търново; отправени искания за представяне на документи и писмени обяснения до трети лица и институции и получени отговори - централите на банки в страната, в които ревизираното лице е притежавало разкрити банкови сметки и карти, ведно с представените извлечения от тези сметки, ОД на МВР гр. Ловеч, сектор „Пътна полиция" и Главна Дирекция „Гранична полиция", Община Ловеч - относно изплатени на жалбоподателя възнаграждения като общински съветник и Община Ловеч, отдел Местни данъци и такси; „ДЗИ - Общо застраховане" ЕАД, „БУЛ ИНС " АД, ЗАД „АРМЕЕЦ" АД, протоколи за извършени насрещни проверки на физическото лице В.М.Х. и дружествата „ЮНИОН ИВКОНИ" ООД с ЕИК *********, „БЕРЕТА ТРЕЙДИНГ" ЕООД с ЕИК ********* и „АДВКАТСКО ДРУЖЕСТВО В., С. И ПАРТНЬОРИ" с ЕИК *********, обяснения на самия жалбоподател и представени от него счетоводни документи.

Няма спор по делото, че жалбоподателят е местно лице, по смисъла на чл. 4, ал. 1 от ЗДДФЛ, със семейно положение - женен, с едно непълнолетно дете през ревизираните периоди. Същият е регистриран като ЕТ „В.И.П.-91-П.П." с ЕИК ****** по ф. д. 1321/1991 г. на Софийски окръжен съд. Едноличният търговец е без регистрация по ЗДДС. Съгласно представена декларация от П.П. за ревизирания период 2009 г. - 2013 г. ЕТ „В.И.П.-91-П.П." не е извършвал стопанска дейност. За периода от 01.01.2009 г. до 31.12.2013 г. жалбоподателят е участвал в капитала и управлението на „ИНС БРОК Г" ООД с ЕИК ********* (собственик на 98 % от капитала на дружеството до 12.01.2011 г.) - дерегистрирано по реда на чл.176 от ЗДДС на 22.04.2011 г.; „АЛГИ" ООД с ЕИК ********* (собственик на 98 % от капитала на дружеството до 15.07.2011 г.) - дерегистрирано по реда на чл. 176 от ЗДДС на 15.07.2011 г.; „СЕНТОСА 2007" ООД с ЕИК ********* (собственик на 98 % от капитала на дружеството до 09.12.2010 г. до 27.08.2012 г.) - дружеството е без регистрация по ЗДДС, „В.П.С.Е." ЕООД с ЕИК ********* (собственик на 50 % от капитала на дружеството от 21.09.2010 г. , на 98 % до 11.04.2011 г.) - дерегистрирано по ЗДДС от 05.06.2015 г.; „КОНСУЛТ ПАРТНЕРС" ЕООД с ЕИК ********* (Съдружник в дружеството до 25.06.2015 г.) - дерегистрирано по ЗДДС от 26.10.2016 г. и „ПРОТЕКТИВ" с ЕИК ********* (предишно наименование „СЛАВИЯ СПОРТ" ООД, собственик на 98 % от капитала на дружеството до 12.04.2011 г.) - без регистрация по ЗДДС. За ревизираните периоди П.Н.П.е осигуряван на трудов договор в „АЛГИ" ООД с ЕИК ********* и по договори за. контрол