Присъда № 64 от 15.10.2025, Окръжен съд - Пловдив

Мотиви към Присъда № 64 от 15.10.2025 г. по НОХД № 2153/2025 г. по описа на Окръжен съд - Пловдив.

Спрямо подсъдимия Т. К. М. е повдигнато обвинение за извършено престъпление по чл. 343 ал. 3, пр.последно, буква „б“, вр. ал. 1, б.„в“, вр. чл.

342 ал. 1 от НК, за това, че на 17.04.2024 година в град П. на ул. “Димитър Талев“ при управляване на моторно превозно средство - лек автомобил „Додж Чарджер“ с регистрационен № ********, е нарушил правилата за движение: чл.119, ал. 1 от ЗДвП - „При приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре“ и по непредпазливост е причинил смъртта на В.Р.Р., настъпила на 13.06.2024г. в гр. П., като деянието е извършено на пещеходна пътека.

За съвместно разглеждане в наказателния процес не са предявени граждански искове. Пострадалата Т. И. Р. бе конституирана като частен обвинител против подсъдимия М.. Същата се представлява от повереник – адв. Т.. Пострадалата В. Р. К. не направи искане за конституиране като частен обвинител и граждански ищец против подсъдимия.

В съдебно заседание, прокурорът поддържа обвинението от фактическа и правна страна, така както е по обвинителния акт. Пледира за осъдителна присъда, като счита, че на подсъдимия Т. К. М. следва да бъде наложено наказание при условията на чл.58а от НК, предвид направеното от последния признание на фактите по обвинителния акт. Според прокурора е налице превес на смекчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства – чисто съдебно минало, оказване на помощ на пострадалия, оказаното съдействие в хода на разследването, добрите характеристични данни, семейната и трудовата му ангажираност. Като отегчаващо отговорността обстоятелство се изтъква единствено наличието на предходни нарушения на ЗДвП. Прокурорът предлага да бъде определено наказание лишаване от свобода в размер на предвидения специален минимум, което да бъде намалено с 1/3. Прокурорът счита, че следва да се наложи и предвиденото в чл.343г от НК кумулативно наказание „лишаване от право да управлява МПС“. Според прокурора разноските по делото следва да бъдат присъдени в тежест на подсъдимия.

Повереникът на частната обвинителка Т. Р. – адв. Т. изцяло се солидаризира със заявеното от прокурора, като иска подсъдимият М. да бъде признат за виновен по повдигнатото му обвинение и му бъде наложено справедливо наказание. Претендират се разноски съобразно представения договор за правна помощ.

Защитникът на подсъдимия – адв. С. – И. не оспорва фактическата обстановка и правна квалификация, възприета от обвинението. Изтъква 1 чистото съдебно минало на подсъдимия, добрите характеристични данни, семейната и трудовата му ангажираност, оказаното съдействие по разследването и изразеното искрено съжаление за стореното. Посочва, че подсъдимият е ****** на отбор по мини футбол. Моли съдът да определи справедливо наказание на подсъдимия.

Подсъдимият М. признава всички факти и обстоятелства, изложени в обвинителния акт. Същият признава вината си и изразява искрено съжаление за случилото се и се солидаризира с казаното от адвоката си.

В последната си дума подсъдимият моли за справедливо наказание и за възможност да се грижи за семейството си.

Съдът, въз основа на доказателствата, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и с оглед нормата на чл.373, ал.3 от НПК, намери за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият Т. К. М. с ЕГН: ********** е роден на ******** г. в гр. П., обл. П., живущ в гр. П., б., българско гражданство, женен, висше образование, неосъждан, с месторабота **** гр. П. на длъжност ********** в ********** към ******.

Подсъдимият Т. К. М. е правоспособен водач на моторно превозно средство с придобити категории: „В“, „М“, „А“, „АМ“, притежаващ валидно СУМПС - БГ №284131576, издадено /подновено/ на 19.09.2019 г. от ОДМВР гр. П., валидно до 19.09.2029 г.

На 18.04.2024 г. около 09,00 ч. подс. М. управлявал собствения си автомобил „Додж Чарджър“ с рег. № ******** по платното за движение на ул.

„Борис Шивачев“ в гр. П. в посока от изток на запад към ул. „Димитър Талев“.

В автомобила на пасажерската седалка била неговата позната – св. Б.А..

Платното за движение било с асфалтова суха настилка без неравности и дупки при видимост на дневна светлина.

По същото време на кръстовището между ул. „Димитър Талев“ и ул. „Борис Шивачев“ в гр. П. по пешеходната пътека маркирана и очертана с широки непрекъснати линии, успоредни на оста на пътя и обозначена с пътен знак Д17 преминавал пострадалият В.Р.Р. – ЕГН **********. Той пресичал платното за движение на ул. „Димитър Талев“ в посока от изток на запад, от дясно на ляво пред автомобила. Скоростта на пешеходеца Р. е била около 7,4 км/ч., което съответства на характера на движението – бърз ход към бегом /том 1 - л.186/.

При извършване на маневра – завой надясно към ул. „Димитър Талев“ в посока на север, подс. М. забелязал пешеходеца В.Р., който се движил сравнително бързо пресичайки пред автомобила му по пешеходната пътека.

Подс. М. намалил скоростта за да пропусне пешеходеца Р. без да преустанови движението на автомобила, движейки се със скорост около 23 км/ч. /том 1 – л.

186/. Управляващият автомобила М. се огледал наляво и надясно, но без да се увери, че пешеходеца Р. е приключил преминаването по пешеходната пътека, 2 предприел маневра за да се включи по ул. „Димитър Талев“ на север, пресичайки пешеходната пътека. Вместо да спре и пропусне преминаващият пешеходец и едва тогава да продължи движението си, подс. М. преценил, че с темпото, с което се движи Р. би трябвало да е пресякъл пътното платно преди да го достигне. В този момент обаче още преди да приключи с маневрата, ударил с лявата част на управлявания от него автомобил „Додж Чарджър“ пешеходеца В.Р. в момент, когато е бил на маркираната пешеходна пътека очертана с широки непрекъснати линии, успоредни на оста на пътя и обозначена с пътен знак Д17 и на място, което се намира: по дължина на 2 - 2,5 м. северно от северната граница на платното за движение на ул. „Борис Шивачев“ и по широчина на 4,5 - 4,7 м. западно от източната граница на платното за движение на ул. „Димитър Талев“ /том. 1, л.185/ в нарушение на правилата за движение:

Чл. 119, ал. 1 от ЗДвП – „при приближаване към пешеходна пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като намали скоростта или спре“.

От съприкосновението с автомобила пешеходеца Р. паднал на пътното платно. След настъпване на удара подс. М. задействал спирачната система на автомобила и същият се установил на платното за движение на ул.

„Д. Талев“. Незабавно след спиране на автомобила подс. М. слезнал от него заедно със спътничката си – св. Б.А. и се насочили към пострадалия. Тъй като св. А. била медицинско лице, подс. М. я оставил да окаже първа помощ на пострадалия, а той изпълнявал дадените от нея указания.

За настъпилото ПТП са били подадени три на брой сигнала на тел.

112, като два от тях били в 09.09 ч., а третият в 09.10 ч. /том. ІІІ – л. 38-л.47/.

Подс. М. позвънил на дежурната на Първо РУ при ОДМВР гр. П. за да изпратят екип на полицията и Бърза помощ, тъй като според него реакцията ще бъде по-своевременна и бърза, а и защото М. е ****** на същото районно управление.

На местопроизшествието първи пристигнали п олицейски служители от Първо РУ гр. П. и подс. М. бил изпробван с технически средства за употреба на алкохол и наркотични вещества, като се установило, че и двете проби са отрицателни /т.3, л.119-120/. На място пристигнал и мотопатарул 093 – дежурен екип за ПТП-та в гр. П..

На местопроизшествието пристигнал и медицински екип от ЦСМП – П., който установил, че пострадалият Р. е контактен, движил се свободно и сам се качил в линейката. Установена и обработена била рана на главата, която била повърхностна и с размер до 2 см. дължина. Р. споделил, че има болки в областта на гърдите и екипа го транспортирал в УМБАЛ „Св.Георги“, където бил предаден на лекарите в спешно отделение.

Местопроизшествието било посетено и от следовател от ОСО при Окръжна прокуратура – П., тъй като станало известно, че водачът на л.а. е 3 п******. Изготвени били протоколи за оглед на МП и фотоалбуми /том ІІІ – л.25-л.61/.

Преди хоспитализацията на 17.04.2024 г. пострадалият Р. бил консултиран с хирург, неврохирург, ортопед и били проведени образни изследвания: ренгенографии на главата и гръдния кош, както и изследвания на кръвта. Насочен бил за прием в Първа хирургия поради съмнение за счупено ребро и болки в гърдите. Р. бил в задоволително общо състояние и с ясно съзнание. Малко по-късно обаче внезапно проявил Епи-симтоматика: поредица от тонично-клонични гърчове, съзнанието се помрачило до степен на кома и веднага бил проведен КТ на главата. Установен бил голям остър субдурален кръвоизлив в дясна мозъчна половина с контузия и притискане на главния мозък. Веднага бил повикан реанимационен екип на КАИЛ, който транспортирал пациентът за спешна операция в зала на Клиниката по неврохирургия и незабавно била извършена операция по витални индикации и при повишен периоперативен риск.

Видно от изготвената СМЕ /том ІІІ л.123-133/ след извършената хирургична интервенция мозъкът е възстановил вяли пулсации и е останал отслоен дурата на около 1 см., след което е настанен в КАИЛ за интензивно лечение и мониторинг на състоянието. Въпреки проведената медицинска намеса и положените грижи на 13.06.2024 г. В.Р. починал.

От заключението на изготвената по делото СМЕ на труп /том ІІІ – л.131/ при огледа и аутопсията се установява: състояние след оперативно лечение и реанимация по повод травматичен кръвоизлив под твърдата мозъчна обвивка и контузия на мозъка. Зараснало счупване на 3-то и 4-то ребра вляво. Кръвонасядане по гърба. Охлузвания и разкъсно-контузна рана на левия долен крайник. Пролежни рани. Причина за смъртта е черепномозъчна травма, довела до контузия и компресия на мозъка с усложнение и възпаление на белия дроб. Травматичните увреждания са причинени от действието на твърди тъпи предмети и отговарят да са били получени по механизма на блъскане на пешеходец от лек автомобил. Всички диагностични и лечебни мероприятия са проведени правилно и своевременно, но поради тежестта на травмата и усложненията смъртният изход е бил неизбежен.

В хода на разследването е била назначена и изготвена комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза /том І-ви л.136-л.189 / В заключението на същата и в отговор на поставените въпроси се установява, че ударът между л.а. „Додж Чарджър“ с рег. № ****** и пешеходеца В.Р.Р. е настъпил на платното за движение на ул. „Димитър Талев“ върху маркираната пешеходна пътека на място, което се намира: по дължина 2-2,5 м.- северна от северната граница на платното за движение на ул. „Борис Шивачев“, по ширина на 4,5-4,7 м. западно от източната граница на платното за движение на ул. „Димитър Талев“.

Скоростта на л.а. „Додж Чарджър“ в момента на удара е била около 18-19 км/ч. Скоростта, която е достигнал л.а. „Додж Чарджър“ преди водача на 4 предприеме спиране е била около 23 км/ч. Скоростта на пешеходеца В.Р. Р. е била около 7,4 км/ч., което съответства на характер на движението бърз ход към бегом.

В анализираната пътна ситуация, ако водачът на л.а. „Додж Чарджър“ бе реагирал около 1 секунда преди удара, когато пешеходецът се е намирал на около 2,6-2,7 м. навътре в платното за движение и е бил видим за водача, той би имал техническа възможност да установи автомобила преди мястото на удара и съответно е имал възможност да избегне произшествието чрез безопасно екстрено спиране. Спирането на автомобила е започнало след настъпване на удара.

Водачът на л.а. „Додж Чарджър“ е имал техническа възможност да избегне произшествието, ако бе реагирал своевременно със спиране при навлизане на пешеходеца на платното за движение или след това до достигане на пешеходеца на около 2,6 - 2,7 м. навътре в платното за движение. Водачът на л.а. „Додж Чарджър“ не е реагирал своевременно, въпреки че е имал видимост към пешеходеца /том 1, л.186-187/.