Решение № 7359 от 10.05.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7359 гр. С, 10.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: П. Т. С. ВЛ. при участието на секретаря С. ЕМ. Д. като разгледа докладваното от П. Т. С. ВЛ. Гражданско дело № 20221110159337 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл. 38, ал.2 вр. чл.6, ал.1, т.10 от ЗУЕС от Етажна собственост, находяща се на адрес: гр. С, С община, ж. к. „Х С“, ул. „592-ра“ 2А за осъждане на С. С. Б., ЕГН: **********, като собственик на индивидуални обекти в сградата в режим на ЕС, с горепосочения адрес, а именно кабинет 2, гараж 8 и гараж 10, да заплати сумата от 380,16 лева, дължими, както следва: 232 лева, която сума представлява сбор от незаплатени ежемесечни задължения за фонд „Ремонт и обновяване“, както следва: 16 месечни вноски за периода 01.07.2020 г. - 30.10.2021 г. по 7 лв. всяка, дължими съгласно Решение, взето на ОС на 16.06.2020 г. и 12 месечни вноски за периода 01.11.2021 г. – 01.11.2022г. по 10 лв. всяка, дължими съгласно Решение, взето на ОС на 15.11.2021 г.; 148, 16 лева, която сума представлява сбор от незаплатени ежемесечни задължения за поддръжка и управление на общи части на сградата, както следва: 16 месечни вноски за периода 01.07.2020 г. - 30.10.2021 г. по 6, 50 лв. всяка, дължими съгласно Решение, взето на ОС на 16.06.2020 г. и 12 месечни вноски за периода 01.11.2021 г. - 01.11.2022 г. по 3,68 лв. всяка, дължими съгласно Решение, взето на ОС на ОС на 15.11.2021 г., ведно със законната лихва от дата на подаване на исковата молба на 01.11.2022г. , както и разноски в производството.

В срока за писмен отговор по чл.131 от ГПК, от ответника С. С. Б. се оспорва представителната власт на „Нашият вход“ ЕООД да представлява ЕС. Оспорва се валидността на решение от 15.11.2021г. за избор на професионален домоуправител като твърди, че е нищожно. Оспорва валидността на решенията за определяне на размер на дължимите вноски, като твърди, че са нищожни поради неспазено законово изискване за необходими мнозинство за вземане на решенията и неспазване на 1 изискването за разпределение на база на притежаваните идеални части от общите части на сградата. В случай, че се приеме, че решенията са валидни, оспорва настъпването на изискуемост на задълженията по тях поради неспазена процедура по оповестяване по реда на чл.16 ЗУЕС. Твърди се плащане на вноските за период юнисептември 2020г. и липса на яснота за кой обект се отнасят задълженията.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства намира производството за недопустимо поради следното:

В тежест на ищците по предявения иск е да докажат при условията на пълно и главно доказване, че сградата, в която се намира процесния апартамент е в режим на Етажна собственост; че ответницата е собственик на самостоятелен обект в сградата; че са взети решения на Общо събрание на ЕС за заплащане на задължения за управление и поддържане на общи части в твърдения размер, а в тежест на ответницата е да докаже по делото възраженията си срещу предявените искове, алтернативно – че е погасила задължението си.

Не е спорно между страните, че С. С. Б. е собственик на индивидуални обекти в сградата в режим на ЕС, с адрес: гр. С, С община, ж. к. „Х С“, ул. „592-ра“ 2А, а именно кабинет 2, гараж 8 и гараж 10.

Видно от приетия като писмено доказателство по делото Протокол от Общо събрание се установява, че на 16.06.2020 г. е било проведено Общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в Етажната собственост, находяща се на адрес: гр. С, С община, ж. к. „Х С“, ул. „592-ра“ 2А на което по т. 1 Общото събрание е взело решение за избор на „Топ вход“ за домоуправител, а по т.2 и т.3 са приети и одобрени решения месечните вноски за режийни разходи на ЕС – „Фонд ЕС“ да бъдат в размер на 6,50лв. на човек, 5лв. за дете над 6 години и 6,50лв. за куче. Прието е вноските за фонд "Ремонт и обновяване" да бъдат в размер на 7лв. за апартамент. Приет по делото е и Протокол от ОС на собствениците на ЕС е сграда, находяща се в гр. С, ж. к. „Х С“, ул. „592-ра“ 2А, проведено на 15.11.2021г., от който се установява, че по т.1 е взето решение за избор на професионален домоуправител „Нашият вход“ ЕООД , който да встъпи в управление, считано от 15.11.2022г. за срок от една година. По т.2 е взето решение да се събира ежемесечно сумата от 6лв. на самостоятелен обект за възнаграждение на избрания професионален домоуправител; да се събира ежемесечно по 6,50лв. на брой обитател, която сума да служи за обезпечаване на таксите по поддръжка и управление, свързани с хигиенизирането на входа, озеленяването, ел.енергия и други. За гараж и паркомясто се събира месечно по 2 лева. Да се събира месечно сумата от 245лв., която да постъпва във Фонд "Ремонт и обновление", като сумата се разпредели на идеални части между всички самостоятелсни обекти. По делото е представен Протокол за залепено съобщение от 21.11.2021г. за изготвен протокол от ОС от 15.11.2021г., поради което следва да се приеме, че взетите решения 2 са стабилизирани, доколкото е изтекъл срока по чл.40 ЗУЕС за подаване на иск за отмяната им по съдебен ред.

Приет по делото е Договор за поддръжка на общите части и управление на етажна собственост от 15.11.2021г., сключен между ЕС и „Нашият вход“ ЕООД , с който дружеството приема да извършва срещу възнаграждение управление на ЕС и поддръжка на сградата.

От С. С. Б. е представена разписка, установяваща заплащане на задължения към ЕС, а именно Разписка от 17.09.2020г. за заплащане на сума в размер на 349,88лв. – за старо задължение, за месечна вноска за м.06.2020г., за фонд "Ремонт и обновление" за м.06.2020г., за месечна вноска за м.07.2020г., за фонд "Ремонт и обновление" за м.07.2020г., за месечна вноска за м.08.2020г., за фонд "Ремонт и обновление" за м.08.2020г., за месечна вноска за м.09.2020г. и за фонд "Ремонт и обновление" за м.09.2020г.

В първо по делото заседание процесуалния представител на ищеца посочва, че има постъпили плащания след завеждане на иска, като са заплатени 12 месечни вноски за периода от 01.11.2021 г. до 01.11.2022г., които са по 10 лв. за фонд „Ремонт и обновяване“, които са гласувани на ОС от 15.11.2021 г. и са в общ размер от 120 лв.

Платени са също вноски за „поддръжка и управление на общи части“ за периода от 01.11.2021 г. до 01.11.2022 г., които са в размер на 44,16лв. Признават, че с оглед представените бележки в отговора на ИМ, има плащания, които са за претендиран период от 01.07.2020 г. до 01.10.2020 г. за три месеца, в размер на по 7 лв. всяка.

Поради това дължими оставали 13-месесечни вноски за фонд „Ремонт и обновяване“, всяка от които гласувана на събрание от 16.06.2020 г., за периода от 01.10.2020 г. до 30.10.2021 г. в общ размер от 91 лв. От представените бележки се установявало плащане на трите вноски за фонд „Поддръжка и управление“ за периода от 01.07.2020 г. до 30.09.2020 г., поради което поддържат иска за периода от 01.10.2020 г. до 30.10.2021 г. в размер на 84,50 лв.

С оглед на представените доказателства за плащане, както и признанието за плащане, направено от ищеца следва да се приеме, че С. С. Б. е заплатила преди образуване на делото сума в размер на 21лв. за 3 месечни вноски за фонд „Ремонт и обновяване“, дължими за периода 01.07.2020 г. - 30.09.2020 г. по 7 лв. всяка и сума в размер на 19,50лв. за 3 месечни вноски за поддръжка и управление на общи части на сградата, дължими за периода 01.07.2020 г. - 30.09.2020 г. по 6, 50 лв. всяка. Заплатени след образуване на делото са сума в размер на 120лв. - 12 месечни вноски за фонд „Ремонт и обновяване“ за периода 01.11.2021 г. – 01.11.2022г. по 10 лв. всяка, дължими съгласно Решение, взето на ОС на 15.11.2021 г. и 44,16лв. - 12 месечни вноски за поддръжка и управление на общи части на сградата за периода 01.11.2021 г. 01.11.2022 г. по 3,68 лв. всяка, дължими съгласно Решение, взето на ОС на ОС на 3

15.11.2021 г.

Съгласно установеното от фактическа страна и на осн. чл.235 ГПК, настоящия състав прави следните правни изводи:

На основание чл. 48 ЗУЕС за поддържане на общите части на етажната собственост собствениците, ползвателите и обитателите на самостоятелни обекти имат задължението да правят ежемесечни вноски. Размерът им може да бъде определен с Правилник за вътрешния ред или с решение на Общо събрание на етажната собственост, като за приемане на решението е необходимо мнозинство от повече от 50% от представените ид. ч. от общите части на етажната собственост. Съгласно чл. 6, ал. 1, т. 10 ЗУЕС, собствениците на самостоятелни обекти са длъжни да заплащат разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата, а според чл. 6, ал. 2 ЗУЕС ползвателите на самостоятелни обекти в сграда в режим на ЕС имат задълженията по ал. 1, с изключение на тези по ал. 1, т. 9, освен ако не е уговорено друго между собственика и ползвателя. Доколкото по делото са представени решения на ОС на ЕС, с която се приемат размери на дължимите вноски за поддържане и управление на общите части и за фонд "Ремонт и обновление", то следва да се приеме, че са на лице, определени в закон актове, създаващи задължения за етажен собственик.

Установява се заплащане на част от претендираните суми преди образуване на производството и заплащане на друга част от тях в хода му. Доколкото плащането е признато от ищцовата страна, то следва да се приеме, че част от задълженията са погасени.

По възраженията на ответника за недоказаност на претенциите, настоящия състав намира следното:

По въпроса налице ли е надлежна представителна власт на „Нашият вход“ ЕООД относно представителството на етажните собственици следва да се посочи, че по делото е представен Договор за поддръжка на общите части и управление на етажна собственост от 15.11.2021г., с който дружеството е поело задължението да извършва услугата "Управление и поддръжка на етажна собственост" за срок от 1 година, който с оглед датата на подписване е действал към момента на подаване на исковата молба.

Ето защо се налага извод, че етажните собственици са надлежно представлявани в производството, като договорът за управление с дружеството, към датата на подаване на исковата молба, е бил в сила между страните по него. Възражението на ответниците е неоснователно.

По възражението за нищожност на взетите решения на двете ОС, Протоколи от които са представени, следва да се посочи следното: След влизането им в сила решенията на етажните собственици са задължителни за всички етажни собственици, включително за тези които са гласували против, за неучаствалите във вземането им и за лицата, които по-късно ще станат етажни собственици или обитатели. Същевременно, 4 задължителността им отпада за лицата, които вече не са етажни собственици или обитатели, дори да са гласували за тях. Законът за собствеността и ЗУЕС уреждат специална процедура за вземането на тези решения, като регламентира начина на свикване, състав, представителна власт гласуване, предметна компетентност, като спазването на тези правила е основание за действителността на решението. ЗС и ЗУЕС не уреждат специални основания за нищожност на решенията на общото събрание на етажната собственост. Решенията на общото събрание на етажната собственост са правни актове на общност от лица, които не са персонифицирани, за които не се прилагат правилата за недействителност по ЗЗД. Уредени са специални правила за вземането на тези решения и начина на отмяната им, които изключват общите правила за недействителност на сделките, като в посочения смисъл е Решение № 39 от 19.02.2013 г. на ВКС по гр. д. № 657/2012 г., I г. о., ГК. Ограничението на срока за съдебен контрол кореспондира на това, че и изпълнението на решенията е свързано със срок - чл. 38 ЗУЕС. Уредена е специална процедура за изготвяне и оспорване съдържанието на протокола и за уведомяване на собствениците и обитателите за взетите решения. Определянето на срок за иска по чл. 40 ЗУЕС е съобразен и с това, че тези решения засягат широк кръг лица и отношения, включително и с трети лица, което изисква сигурност, налага се бързина, включително и при изпълнение на решенията. Неспазването на различни правила от предвидените за свикване и провеждане на общото събрание и за вземане на решенията не е равностойно, но законът не определя кои пороци водят до нищожност и кои до незаконосъобразност, като е оставил тази преценка на съда в рамките на съдебното производство. Затова извън определения от закона срок не може да се иска отмяна нито на нищожните, нито на незаконосъобразните решения. Тук е неприложим принципа, че нищожност може да се установява без срок /в този смисъл е напр. Решение № 39 от 19.02.2013 г. на ВКС по гр. д. № 657/2012 г., I г. о., ГК/.