Разпореждане № 949 от 31.10.2022, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 949 гр. Перник, 31.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Съдия:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско дело № 20221700500604 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

С решение № 536/17.05.2022 г., постановено по гр.д. № 5351/2021 г. по описа на П. районен съд във фазата по допускане на делбата е допуснато извършването на делба на следните имоти:

УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с площ от 568 кв.м., находящ се в гр.П., кв.“Ралица“ , за който с плана за регулация и застрояване на гр.П., утвърден със Заповед № III-36 от 24.01.1983 г. на Кмета на гр.П. е отреден парцел VI-2272 в квартал 61 по регулационния план, при граници: улица, парцел VII- 2271 , парцел VIII-2770 , парцел XVIII- 2286 , парцел V-2273, с площ на целия парцел от 576 кв.м., ЗАЕДНО със ЗАПАДНИЯ БЛИЗНАК от построената в това място МАСИВНА ЖИЛИЩНА СГРАДА състояща се от сутерен /включващ два гаража по 15 кв.м. и две мазета по 27 кв.м., ПЪРВИ ЕТАЖ със застроена площ от 98 кв.м., ВТОРИ ЕТАЖ със застроена площ от 98 кв.м. и ТАВАНСКИ ЕТАЖ включващ две помещения от по 30 кв.м., като наследодателите на страните ползват площта от 288 кв.м., находяща се в западната половина от поземления имот и който имот съгласно КККР на гр.П. одобрени със Заповед № РД-18-91 от 13.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК съставлява ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** с последно изменение на КККР от 12.04.2018 г., с административен адрес на поземления имот- гр.***, с площ от 528 кв.м, трайно предназначение на територията-урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско застрояване / до 10 м./, номер по предходен план- 2272, квартал 61 парцел VI ,при съседи : ПИ *** , ПИ ***, ПИ ***, ПИ *** , ПИ *** и ПИ ***, ведно с построената в имота

МАСИВНА

ЖИЛИЩНА

СГРАДА представляваща

САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ с идентификатор ***.1.1. съгласно КККР на гр.П. от 2008 г. с адрес на имота -гр.*** който имот се намира в сграда с идентификатор ***.1 с предназначение-жилищна сграда-еднофамилна, построена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на 1 самостоятелния обект - жилище, апартамент, брой нива на обекта- 3, посочени в документа площи- 98.00, 98.00, 98.00 кв.м., при съседи на самостоятелни обекти в сграда: 1.На ниво 1- на същия етаж***, под обекта-няма, над обекта-няма ; 2.На ниво 2- на същия етаж-***.1.3 , под обекта-няма, над обекта-няма ; 3.На ниво 3- на същия етаж - ***.1.5, ***.1.4 , под обекта- ***.1.3, над обекта-няма;

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ находящ се в гр.П., кв.“Васил Левски“, представляващ според утвърдения със Заповед № 862/22.05.1989 г. и Заповед № 1826/18.10.2000 г. план за регулация и застрояване на гр.П. имот с планоснимачен № 14024 в квартал 142 по плана на гр.П., целият с площ от 2260 кв.м., при граници по скица: имот пл.№ 3380, имот пл.№ 14025, имот пл.

№ 14023, имот пл.№ 3385 и път , който имот съгласно КККР на гр.П.

,одобрени със Заповед № РД-18-91 от 13.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК , с последно изменение от 11.02.2021г. представлява ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***, с адрес на поземления имот: гр.П. Горно Могиличе, с площ по скица- 2240 кв.м., трайно предназначение на територията- урбанизирана, начин на трайно ползване-ниско застрояване/ до 10 м/, предишен идентификатор-няма, номер по предходен план- 14024, при съседи: ПИ ***, ПИ ***, ПИ ***, ПИ *** , ПИ *** и ПИ ***., между тях е Р.

С. Р. от гр.*** ЕГН **********, при равни делбени части за ищцата М. В. Р. и ответника Р. С. Р., а именно по 1/2 идеална части.

По отношение на СД „Ю.В.С. – Р – С. СИЕ“, искът е отхвърлен като неоснователен, тъй като не се доказа собственост или съсобственост върху процесните имоти.

В срока по чл. 259, ал.1 от ГПК, Р. С. Р., чрез адв. М. Б., е обжалвал решението изцяло, като моли същото да бъде отменено като неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено при грешна преценка на доказателствата по делото. В жалбата се излагат подробни доводи по същество срещу решаващите изводи на първоинстанционният съд като се твърди, че липсват доказателства, че производството по приемане на наследство по опис от ищцата не е завършено, поради което същата няма качеството наследник на Васил Стоилов Р.. Възразява се още срещу изводите на Районен съд – П., че не е налице надлежно извършена непарична вноски с предмет процесните недвижими имоти. Не споделя и извода на Районния съд П., в частта, от обжалваното решение, в която се твърди,че от представеното по делото фотокопие от Дружествен договор СД „Ю.В.С. - Р - С. СИЕ“ с ЕИК : 113034669, не се установява Васил С. Р. /починалия брат на доверителя ми и наследодател на ищцата/ да е бил съдружник в посоченото събирателно дружество. Този извод е неправилен и е в противоречие именно с доказателствата по делото. Васил С. Р. е съдружник в СД „Ю.В.С. - Р - С.

СИЕ“ с ЕИК : 113034669 до смъртта си, и това обстоятелство е установено от документите по делото. По делото е наличен дружествения договор на дружеството, от който е видно, че всеки от съдружниците отговаря изцяло със притежаваното от него имущество, и то служи за целите и дейността на 2

Събирателното дружество. В заключение се иска отмяна на първоинстанционното решение и постановяване на ново, с което да бъде отхвърлено искането за допускане до делба на процесните имоти в посочените в исковата молба квоти. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

По така депозираната въззивна жалба в срок е постъпил отговор от М. В.

Р., чрез своята майка и законен представител, чрез адв. Б., с който жалбата се оспорва изцяло като неоснователна. Възразява се срещу наведените твърдения в жалбата като се сочи, че при постановяване на решението си ПРС е взел предвид всички представени по делото доказателства в тяхната съвкупност и правилно е установил фактическата обстановка по делото. От представените към исковата молба и в съдебно заседание документи е видно, че М. В. Райчена е приела наследството по опис по ч.гр.дело № 6116/2020 г. на ПРС , а самия опис е извършен по изпълнително дело № 563/2020 г. на ДСИ при ПРС, което е приключило с прекратяване на делото.Видно от представените протоколи за опис е извършен опис на всички имоти в това число и на тези по исковата молба. Приемането на наследството по опис е вписано в особената книга за приемане и отказ от наследство при ПРС под № п132 от 25.11.2020 г. видно от удостоверение № 60246 от 05.05.2022 г. на ПРС. С оглед на изложеното е видно,че всички фактически и правни действия по приемането на наследството по опис от страна на ищцата са извършени и фактическия състав на приемането на наследството е завършен.

М. В. Р. не е прехвърляла дела си в посочените имоти нито с правна сделка ,нито по друг законов способ на събирателно дружество „Ю.В.С-Р С.и и с-ие“ - гр.П.. По делото е представена извадка на ДМА на дружеството„Ю.В.С-Р - С.и и с-ие“ - гр.П. , с което в дълготрайните материални активи на дружеството е записана жилищната сграда на ул.“Чавдар „ № 7. Това записване обаче не създава собственост на дружеството поради следните съображения: Ответното дружество не представя документ за внасяне на непарична вноска в дружеството, като такава няма уговорена и в дружествения договор приложен към отговора на исковата молба - нотариално заверен под № 2846, 2847 от 23.12.2020 г. на Нотариус Валя Димова с район на действие ПРС. По делото е представена извадка на ДМА на дружеството„Ю.В.С-Р - С.и и с-ие“ - гр.П. , с което в дълготрайните материални активи на дружеството е записана жилищната сграда на ул.“Чавдар „ № 7. Това записване обаче не създава собственост на дружеството поради тъй като ответното дружество не представя документ за внасяне на непарична вноска в дружеството, като такава няма уговорена и в дружествения договор приложен към отговора на исковата молба нотариално заверен под № 2846, 2847 от 23.12.2020 г. на Нотариус Валя Димова с район на действие ПРС. съгласно удостоверение изх.№ 18 от 03.05.2022 г. на Агенцията по вписванията-Търговски регистър няма подадено заявление за внасяне на непарична вноска в капитала на дружеството „Ю.В.С-Р -С.и и с-ие“ - гр.П. към 03.05.2022 г.Такава няма 3 описана и в дружествения договор на дружеството. В заключение се иска решението да бъде потвърдено, а жалбата оставена без уважение. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.

С въззивната жалба и отговора страните не са поискали събиране на нови доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.

Доколкото във въззивната жалба и отговора не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

Д О К Л А Д ВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.

УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер на окончателен доклад на жалбата и отговора по реда на чл. 268, ал.

1 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 23.11.2022 г. от 10,05 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото разпореждане, а на жалбоподателя - и препис от отговора на въззиваемата.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________ 4