Решение № 1501 от 20.12.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1501 гр. Варна, 20.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Христо М. Минев при участието на секретаря Красимира М. Добрева като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно наказателно дело № 20243110203075 по описа за 2024 година Производството е образувано на осн. Чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба, предявена от Х. Р. О. с ЕГН **********, адрес с.Б.а обл.Р., против Наказателно постановление №23-0002847 от 15.05.2024г., на Началник на ОО ”АА” гр.Варна, с което на Х. Р. О. с ЕГН **********, адрес с.Б.а обл.Р., е наложена ГЛОБА в размер на 500.00/петстотин/лева, на основание чл.93в ал.11 от ЗАвПр, ГЛОБА в размер на 1000.00/хиляда/лв. на осн. чл. 177 ал.3 т.1 предл.3 от ЗДвП, ГЛОБА в размер на 3000.00/три хиляди/лв. на осн. чл. 177 ал.3 т.1 предл.3 от ЗДвП.

В жалбата си въззивникът обжалва наказателното постановление като оспорва фактическата обстановка, твърди се, че не са извършени нарушенията, за които е санкциониран и оспорва наложените му наказания по размер. Твърди, че са допуснати процесуални нарушения при съставянето на АУАН и издаването на НП. Твърди, че липсва компетентност на АНО да издава НП. Твърди се също, че неправилно е прието, че са установени нарушенията. Оспорват се изложените от АНО мотиви за определяне размера на глобата. Иска се цялостно отменяне на процесното НП като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание въззивникът редовно призован, не се явява лично, 1 не се представлява, депозирани са писмени бележки от адв. Б.К., в които поддържа жалбата, по същество иска отмяна на НП или алтернативно намаляване размера на глобата. Не претендира разноски.

Въззиваемата страна – ОО“АА“ Варна не изпраща процесуален представител, депозирано е писмено становище в което се оспорва жалбата, счита същата за неоснователна и моли да се потвърди НП изцяло като мотивирано, законосъобразно и правилно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение по делото.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

Жалбата е процесуално допустима - подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и приета за разглеждане от съда.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган Началник на ОО ”АА” гр.Варна.

След преценка на доводите на въззивника и становището на въззиваемата страна, с оглед събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

На 05.03.2024г. около 12.19часа в гр.Варна, ЮПЗ, пред входа на пристанище „Одесос“ в посока ПЧМВ, въззивника при извършване на обществен превоз на товари с товарен автомобил м.”Скания” с рег.№ ЕН 1444 КХ от кат.№3 и прикачено полуремарке м. „Шмитц“ с рег.№ В1313 ЕС, превозвал пшеница, по маршрут от Дойренци - Варна. На така описаното място при извършена проверка от органите на РД „АА“ Варна/към момента с наименование ОО“АА“ Варна/ е установено, че водачът извършва превоз на товари със съчлинено ППС, състоящо се от МПС с две оси и полуремарке с три оси.

Към момента на извършване на проверката е било констатирано, че на дата 04.03.2024г. при извършване на превоз попадащ в обхвата на Регламонт 561/06 ЕО, с МПС с рег.№ ЕН 1444КХ, оборудвано с дигитален тахограф м.“Континантал Аутомотив“ тип 1381 с № 4075402002, водачът О. не е въвел данните относно периодите на „друга работа“, „време на разположение“, 2

„прекъсване“ или „дневна почивка“, когато няма възможност да изполлзва монтирания в превозното средство тахограф, поради това, че е извън превозното средство, като за периода от 18часа и 17 минути на 01.03.2024г. до 05 часа и 02минутина 04.03.2024г. няма информация в картата с № 000000000А2I5000, валидна до 21.01.2025г.

Констатирано било също, че водачът извършва превоз на товари – пшеница, с влекач с две оси и полуремарке с три оси с пневматично или признато на него за еквивалентно окачване за движение по пътищата отворени за обществено ползване с натоварване на втора единична задвижваща ос на влекала 14400кг., надвишаваща нормчата от 11500кг., установена от министъра на регионалното развитие и благоустройството с 2900кг.

Измерването било извършено с електронна мобилна везна м.“Dini Argeo“, модел „DFWKR“ с плочи със серийни номера 0100186585 и 0100186591 с поставени стикери за годност №01104 до м.10.2024г.

Констатирано било също и друго нарушение, а именно че водачът на превозното средство извършва обществен превоз на товари – пшеница с влекач с две оси и полуремарке с три оси с пневматично или признато на него за еквивалентно окачване за движение по пътищата отворени за обществено ползване, като разстоянието между осите на ППС с рег.№ В 1313ЕС /полуремаркето/ е над 1.3 метра, същото е било измерено със сертифицирана ролетка ВМI, като сборът от натоварването на ос на една тройна ос на полуремаркето е 33160кг., което надвишава допустимата норма от 24000кг, установена от министъра на регионалното развитие и благоустройството с 9160кг. Измерването било извършено с електронна мобилна везна м.“Dini Argeo“, модел „DFWKR“ с плочи със серийни номера 0100186585 и 0100186591 с поставени стикери за годност №01104 до м.10.2024г.

За установеното бил изготвен АУАН №854/05.03.2024г. В обстоятелствената част на същия е отразена така описаната фактическа обстановка. Акта е надлежно връчен на въззивника, който е изписал собственоръчно, че няма възражения. Писмени възражения не са били подадени и в законния за това срок.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото гласни и писмени доказателства, които са безпротиворечиви и кредитирани от съда изцяло.

3

От приложените по делото писмени документи – Пътен лист №782012 се установява, че същия е издаден от превозвача „Виктория Евротранс“ ООД – Плевен, за процесния товарен автомобил с описани номера на влекача и полуремаркето на името на въззивника. От Товарителница №389080 издадена в гр.Варна на 04.03.2024г. се установява, че превозвача е „Виктория Евротранс“ ООД гр.Плевен, водач е бил въззивника О., изпращач е „Данигер 04“, превоза е извършван с автомобила „Скания“ описан по-горе, товара е бил „пшеница“ с тегло 40220.00кг.

Въз основа на Акта е издадено обжалваното Наказателно постановление, като административно наказващия орган е възприел изцяло обстоятелствата, сочени в акта за нарушение. Административно наказващия орган е квалифицирал нарушенията съответно:

- по чл.34 §3 б.“а“ от Регламент /ЕС/ №165/2014,

- по чл.139 ал.1 т.2 пр.3 от ЗДвП вр. чл.7 ал.1 т.4 б.“а“ от Наредба №11/03.07.2001г. на МРРБ и по по чл.139 ал.1 т.2 пр.2 от ЗДвП, вр. с чл.6 ал.1 т.3, б.“а“ от Наредба №11/03.07.2001г. на МРРБ.

- по чл.139 ал.1 т.2 пр.3 от ЗДвП вр. чл.7 ал.1 т.3 б.“б“ от Наредба №11/03.07.2001г. на МРРБ.

Съдът счита, че административнонаказателното производство, образувано по отношение на водача е проведено законосъобразно.

Спазени са нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като съставеният АУАН и издаденото наказателно постановление съдържат всички реквизити, посочени в тези норми.

Наказателното постановление е обосновано. Правилно и законосъобразно административнонаказващия орган е приел, че е реализирано описаното по-горе нарушение и правилно е определил правната квалификация на нарушението.

Съдът намира, че АНО е взел предвид обществената опасност на дееца и тази на извършеното от него нарушение. Безспорно са допуснати описаните административни нарушения от страна на въззивника О., които са били констатирани по надлежният ред.

За съдът не съществуват съмнения относно факта, че при извършените контролни измервания на масата и натоварването на осите са констатирани 4 две осъществени нарушения на претоварване, а именно: Първото е на втора единична задвижваща ос на влекача, а второто касае претоварване от сбор на тройната ос на полуремаркето, поради което и правилно са били отнесени към съответните правни норми по чл.7 ал.1 т.4 б.“а“ и чл.7 ал.1 т.3 б.“б“ от Наредба №11/03.07.2001г.

В тази връзка съдът счита, че налагане на ГЛОБИ: по т.1 – 500лева, по т.2 – 1000лева и по т.3 - 3000.00лв., предвидени съответно в чл.93в ал.11 от ЗДвП, по чл.177 ал.3 т.1 пр.3 от ЗДвП и по чл.177 ал.3 т.1 предл.3 от ЗДвП са правилно определени в границите предвидени от закона, като е отчетено същественото претоварване на композицията и факта, че са констатирани няколко нарушения извършени и допуснати от водача.

Относно направените възражения от страна на въззивника, съдът намира същите за неоснователни. Нарушенията са установени максимално точно и обективно, на основа на представените документи съпътстващи превоза и товара. Извършено е било контролно измерване на масата на превозното средство и е определено натоварването осите на композицията. За целта са били използвани сертифицирани технически средства, за които има представени доказателства за годността им по предназначение. Искания и възражения от водача не са били направени по време на проверката и при връчването на АУАН, а и след това в законния за това срок. Задължение на въззивника, в качедството му на водач на таворното МПС е да следи за натоварването на автомобила и то да се извършва в съответствие с максимално допустимата маса на ППС. О. безспорно е бил запознат с фактите по натоварването на стоката и количеството и като маса, което е установил с положения си подпис на всеки един от описаните по-горе документи.

Съдът изцяло споделя становището, че всяка глоба следва да е съобразена с тежестта на нарушението и именно поради тази причина съдът намира, че правилно е определена всяка една от наложените глоби. За съдът е ясно, че при значителното претоварване на ППС е възможно да се увреди пътната настилка, а отделно от това управлението на ППС е с повишена опасност, предвид претоварването на възлите и аграгатите на ППС - кормилна уредба, спирачна уредба и др. и създава опасност по този начин за всички останали участници в движението.

Въпреки, че в НП липсва изрично произнасяне относно приложението на 5 чл.28 от ЗАНН, съдът намира, че волята на АНО в тази насока може да бъде изведена от контекста на НП. Съдът също намира, че нарушение не може да се счете за маловажно и обществената му опасност в никакъв случай не може да се определи като незначителна, поради което и разпоредбата на чл.28 от ЗАНН е неприложима.

Предвид изхода на делото съдът намери, че следва да уважи направеното искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на ОО“АА“ Варна, поради което и след като съобрази сложността на производството и факта, че същото е приключило в едно съдебно заседание намери, че юрисконсултското възнаграждание следва да е в минимален размер от 80.00лева.

Водим от горното, съдът постанови решението си.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателното постановление №23-0002847 от 15.05.2024г., на Директор на ОО ”АА” гр.Варна, с което на Х. Р. О. с ЕГН **********, адрес с.Б.а обл.Р., е наложена ГЛОБА в размер на 500.00/петстотин/лева, на основание чл.93в ал.11 от ЗАвПр, ГЛОБА в размер на 1000.00/хиляда/лв. на осн. чл. 177 ал.3 т.1 предл.3 от ЗДвП, ГЛОБА в размер на 3000.00/три хиляди/лв. на осн. чл. 177 ал.3 т.1 предл.3 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Х. Р. О. с ЕГН ********** да заплати на ОО „АА“ Варна сумата от 80.00лева – юрисконсултско възнаграждение по делото.

Решението подлежи на касационно обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че мотивите към решението са изготвени пред АС Варна по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 6