Решение № 92 от 07.07.2025, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 92 гр. С., 07.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, V ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Янита Д. Янкова при участието на секретаря СОНЯ Д. КОНСТАНТИНОВА като разгледа докладваното от Янита Д. Янкова Търговско дело № 20241800900148 по описа за 2024 година

ИЩЦАТА - Е. Б. П., с ЕГН **********, от гр. М., ж.к. „П.” № 6, вх. В, ап. 71, чрез пълномощника си - адвокат С. Н. от САК със съдебен адрес гр. С., бул. „М.“ №12, етаж 3, е предявила срещу ЗАД „ОЗК - З.” АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. „С. С.” № 7, обективно съединени, осъдителни искове по чл. 432, ал.1 от КЗ и чл.429, ал.3 от КЗ, за заплащане на обезщетение в размер на 50 000 лева за причинените й неимуществени вреди – болки и страдания, вследствие осъществило се на 20.02.2024г. ПТП, на АМ Хемус в района на пътен тунел „Ечемишка“ посока гр. С., по вина на водача на автобус „Сетра С 315“ с peг. № СВ 4162 НН, застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена с ответника, със застрахователна полица №BG/23/123000977661 валидна от 01.04.2023 г. до 31.03.2024 г. /вж. молба вх.

№6816/10.07.2024г./, ведно със законната лихва върху посочената сума, от 22.03.2024г. до окончателното й заплащане.

С протоколно определение на съда от 24.06.2025г. е допуснато изменение на размера на предявеният от ищцата иск по чл.432, ал.1 от КЗ – за неимуществени вреди от процесното ПТП, чрез неговото увеличение от 50 000 лева на 70 000 лева.

Претендират се и направените по делото разноски и присъждане осн. чл.38, ал.2 от ЗА на адвокатски хонорар за безплатна адвокатска помощ за процесуално представителство по делото на осн. чл.38, ал.1, т.2 от ЗА.

Ищцата твърди в исковата молба и уточ. молба вх. №6816/10.07.2024г., че на 20.02.2024г., е била пътник в автобус „Сетра С 315“ с peг. № СВ4162НН, собственост на фирма „М.” АД. Автобусът се движел по АМ Хемус и в района на пътен тунел „Ечемишка“ 1 посока гр. С., нарушил чл. 132, т.2 от ЗДвП – за да избегне ПТП, спрял рязко, при което пострадала ищцата Е. Б. П., паднала от седалката, на която пътувала и се наранила.

Твърди се още от ищцата, че в пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП получила множествени счупвания на подбедрицата, открито на десен долен крайник - с видима деформация и костни крипитации в проксималната област на дясна подбедрица, имала панктиформена рана в посочената област, клинични и рентгенови данни за фрактура с дислокация на фрагментите в дясната проксимална подбедрица. По спешност била приета във ВМА- МБАЛ С., където й била извърши мануална репозиция и гипсова имобилизация.

На клиничен съвет било взето решение за планово оперативно лечение - наместване на фрактурата и фиксация с плака и винтове. След съответна предоперативна подготовка на 26.02.2024г. на ищцата била извършена оперативна интервенция - алоостеопластика ет рсом кум LCP плаце № II ЕТ КЛАВИ АО, при която се достигнало до фрактурата на тибията и под рентгенов контрол се постигнала репозиция и с Киршнерови игли се задържала. Поставени били и две плаки, които били фиксирани с винтове. Направени били послоен шев и стерилна превръзка.

Ищцата сочи още, че била изписана от лечебното заведение с указания след изписването за ЛОР и терапия за дома, с указание да не натоварва оперирания крайник за срок от 45 дни, да носи туторна ортеза за срок от 30 дни. Насочена била за продължаване на лечението и рехабилитацията към специализирано лечебно заведение.

Ищцата излага още, че на 08.03.2024 г. била приета на лечение в МБПЛР „СЕРДИКА” ООД за провеждане на физиотерапия и рехабилитация. На 15.03.2024г. било продължено лечението й в болница „Сердика“ - отделение за долекуване и продължително лечение за ортопедични и травматологични заболявания за провеждане на физиотерапия и рехабилитация.

Твърди, че на 17.04.2024 г. постъпила на лечение във ВМА, катедра ортопедия, травматология, реконструктивна хирургия и физиотерапия с болка в дясната подбедрица за оперативно лечение, поради инфекция, за която на клиничен съвет било взето решение за планово оперативно лечение. След съответна предоперативна подготовка на 18.04.2024г. раните й били ексцезирани, последвала ревизия, обилен лаваж, дренаж, послоен шев на меки тъкани и стерилна превръзка. Била проведена антибиотична и антитромботична профилактика, след което ищцата била изписана с указания за ЛОР и терапия за дома.

Ищцата твърди, че й към момента не се е възстановила и лечението й продължава.

Сочи се още в исковата молба, че във връзка с възникналото ПТП била съставена докладна записка с peг. № 1204р-1437/22.02.2024г. от служители на КПДГПА, сектор ПП при ОДМВР С..

Ищцата излага, че към датата на ПТП по отношение на автобус „Сетра С 315”, с peг.

№ СВ4162 НН била налице задължителна застраховка „Гражданска отговорност” при ответника, сключена със застрахователна полица № BG/23/123000977661, валидна от 01.04.2023 г. до 31.03.2024 г.

2

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът ЗАД „ОЗК - З.” АД, е подал писмен отговор, чрез пълномощника си адв. Т. Т., с който оспорва предявените искове.

Ответникът оспорва твърденията на ищцата за вина на водача на автобус „Сетра С315“, за причиняване на вредоносния резултат и за механизма на настъпилото ПТП.

Твърди, че събитието е случайно /по смисъла на чл.15 НК/ за водача на автобус „Сетра С315“ и че за него не е била налице обективна възможност да предвиди и предотврати настъпването на вредите.

Твърди още, че ищцата не се е намирала правомерно в процесния автобус, доколкото нямало данни по делото да е закупила билет.

Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищцата, като твърди, че същата е допринесла за получените увреждания, тъй като е пътувала изправена, без да се хване на указаните за това места в процесния автобус. Твърди, че ищцата дори и да не е била изправена по време на пътуването си в автобуса, не пътувала правилно седнала, с поставен предпазен колан и с вдигнат подлакътник на седалката, което способствало за свободното движение на тялото й в МПС.

С оглед на горното, прави искане обезщетението за неимуществени вреди да бъде намалено, на основание чл.51, ал.2 ЗЗД съразмерно с доказания процент на съпричиняване.

На следващо място в отговора на исковата молба ответникът оспорва предявения иск и по размер, като прави възражение за прекомерност на претендираното обезщетение.

Оспорва се и твърдението, че за ищцата са възникнали всички описани в исковата молба като вид и характер вреди, както и твърденията за тяхната продължителност. Оспорва, че твърдените от ищцата увреждания са резултат на реализираното ПТП, както и, че евентуално получени вследствие на ПТП увреждания са довели до продължителни болки и страдания за ищцата.

На следващо място с отговора на исковата молба ответникът оспорва изцяло предявения акцесорен иск за присъждане на лихва както и размера и началния момент, от който същата се претендира, по аргумент за неоснователност на главния иск.

Поддържа, че предявения акцесорен иск е изцяло неоснователен, като твърди, че ответното дружество не е изпаднало в забава на посочената дата и за посочения период.

Моли съда да постанови решение, с което да приеме исковете за неоснователни и необосновани и да ги отхвърли изцяло като такива.

Претендира съдебно-деловодни разноски, както и адвокатско възнаграждение.

В срока по чл.372, ал.1 от ГПК ищцата е депозирала допълнителна искова молба, с която поддържа изцяло първоначалната.

В срока по чл.373, ал.1 от ГПК ответникът е представил отговор на допълнителната искова молба, с който поддържа изцяло първоначалния.

Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

3

Видно от представената по делото докладна записка с peг. № 1204р- 1437/22.02.2024г. от служители на група „КПДГПА“, сектор „ПП“ при ОДМВР-С. и удостоверение от 20.03.2024г. на ОДМВР-С. е, че ищцата на 20.02.2024г. е била пътник в автобус Сетра С 315 с peг. № СВ 4162 НН, собственост на ф-ма „М.“ АД, като по време на движение на автобуса по АМ „Хемус“, в района на П.Т. „Ечемишка“ водача на автобуса спрял рязко и ищцата паднала от седалката, като се наранила.

От показанията на свидетеля В.С.П. - пътник в процесния автобус се установява, че пътувал с автобус, в посока от гр. В. към гр. С.. Качил се в задната част на автобуса. Мястото му било на втората врата точно до прозореца, като на втората врата отпред имало една предпазна решетка. Автобусът се движел по магистралата и в първия тунел в посока гр.С. автобусът набил рязко спирачка, счупила се отпред пред седалките предпазната решетка и жената, която стояла до свидетеля политнала напред, паднала и се ударила. После дошла линейка, която взела жената. Свидетелят сочи още, че не забелязал дали е имало предпазни колани в автобуса. Никой не бил сложил колан. Седалките, на които седели свидетелят и ищцата се намирали на втория вход на автобуса от дясната страна, само там имало предпазна решетка. Ищцата паднала долу на стълбите на втория вход на автобуса и си ударила крака.

По делото е разпитана свидетелката М.К.Т. – майка на ищцата. Същата установява, че и тя е била в процесния автобус при инцидента с дъщеря й, но е седяла в началото на автобуса зад шофьора. Свидетелката сочи, че преди шофьора на автобуса да натисне рязко спирачката в тунела „Ечемишка“, говорел по телефона и не видял своевременно, че в тунела има катастрофа, при която светели аварийните светлини на една лека кола, спряла почти напречно на тунела.

Свидетелката излага, че при инцидента дъщеря й пострадала сериозно, защото била със счупено коляно, подбедрица и от това настъпили усложнения, наложили се три операции и към датата на съдебното заседание била още в болнични. След операциите свидетелката сочи, че дъщеря й не била добре. Имала лонгета върху целия крак, не можела да се движи и да се обслужва сама. Придвижвала се с количка. Провела и рехабилитация, но се налагало някой да се грижи за нея, защото не можела сама да се придвижва до баня и тоалетна.

Наложило се сда бъде ангажирана жена, която да помага на свидетелката в грижите за дъщеря й при обслужването й. Ищцата имала 22 или 23 пирона и две планки в крака си.

Оттичал й кракът. Психическото й състояние било сринато. Наложило се няколко месеца да пие успокоителни, не можела да спи, не можела да се храни въобще. Кракът я болял и се притеснявала, че не може да работи, не може да си гледа детето си, че не е полезна за себе си и околните. Всичко това продължило около половин година, а преди това дъщеря й била напълно здрава. Към момента кракът на ищцата оттичал, при малко натоварване я болял, не можела да кляка, не можела и да си свива крака.

От заключението по назначената КСМАТЕ, изготвено след запознаване с материалите по делото, вкл. обсъдените горе свидетелски показания, се установява следния механизъм на настъпване на ПТП:

На 20.02.2024 година, към 10:10 часа по АМ „Хемус“ в зоната на тунел „Ечемишка“, 4 в посока от гр. В. към гр. С., се движил пътнически автобус марка „Сетра С 315“ с регистрационен номер СВ 4162 НН, управляван от М.С.Б.. В същото време, по данни на свидетелката М.К.Т. - майка на ищцата, която е пътувала в автобуса на втората седалка, след водача на автобуса в лявата редица от седалки, в тунела, в платното за движение на автобуса е имало ПТП. По тази причина, водачът Б. задействал спирачната система на автобуса за аварийно спиране, при което последният намалил рязко скоростта си на движение. В автобуса, непосредствено след втората врата, в дясната редица от към пътеката пътувала ищцата Е. Б. П. - И.а, която следствие рязкото намаляване на скоростта на автобуса политнала напред. Тялото на П., следствие на инерционните сили се придвижило в посока напред и се ударило в областта на десния крак в ръба на стълбите, намиращи се пред седалката.

Вещото лице излага още в заключението си, че причината за настъпване на инцидента с ищцата - падането на ищцата на пода на пътническия салон в автобуса били възникналите инерционни сили, действащи върху тялото на същата, породени от рязкото намаляване скоростта на движение на автобусът.

Разпечатката съдържа 46 от 99 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a4ee79e1-7d3b-42a1-a0d9-9323b26a0909