Решение № 909 от 30.10.2024, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 909 гр. Бургас, 30.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, VI ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена Янч. Зъбова Кочовска

Членове:

Таня Д. Евтимова

Радостина П. Иванова при участието на секретаря Станка Д. Чавдарова като разгледа докладваното от Албена Янч. Зъбова Кочовска Въззивно гражданско дело № 20242100501305 по описа за 2024 година

Производството по делото е въззивно, по чл.258 и сл. от ГПК, образувано по жалбата на Т.

Г. К. с ЕГН **********, с постоянен адрес: ******* чрез адв. Хр.Банов от САК, със съдебен адрес: гр.София, ж.к.“Студентски град, бл.52,вх.В, ап.504 срещу Решение №1464 от 17.07.24г. по гр.д.

№984/24г. по описа на Районен съд-Бургас, с което са отхвърлени като неоснователни заявените от въззивницата спрямо работодателя й претенции по чл.344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ.

В жалбата са изложени съображения за неправилност на постановеното съдебно решение, поради допуснати нарушения на приложимото материално право и правни принципи, както и с оглед неспазване на съдопроизводствените правила.

Оспорват се изводите на първата инстанция за законосъобразност на извършеното уволнение поради съкращение в щата, като се поддържа, че реално такова не е било направено.

Осъществяваните от въззивницата функции са запазени и в новото щатно разписание. В него фигурират длъжностите „старши експерт регистър“ и „главен експерт регистър“, като фактически ги изпълняват отново трима служители, както и преди съкращението. Една от тях- Д.Н.- е работила на длъжност „старши експерт регистър“ преди м. август 2023 г. на граждански договор, а след това на трудов. В последния формално пишело, че е назначена по щат към Централния регистър на Камарата, но с място на работа в гр.Бургас, т.е. реално осъществява функцията си в Областното представителство на Камарата в гр.Бургас.Длъжностната й характеристика също се покривала по съдържание с тази на въззивницата, като е прибавена и нова функция-„да преглежда заявления на второ ниво на екран“.

На следващо място се поддържа, че извършеният от работодателя подбор за длъжността 1 при уволнението е незаконосъобразен, в нарушение на чл.329, ал.1 от КТ и при злоупотреба с право и при неизпълнение на неговите задължения по трудовия договор да предостави на работника възможността да извършва работата, за която е подписал договора, както и да му осигури работно място, съответстващо на характера на тази работа. Оценяването на работника е преднамерено извършено при такива неблагоприятни за него условия.Така работодателят недопустимо черпел права от собственото си неправомерно поведение.

Според страната оставало неясно и как са формирани негативните оценки за работата й по критериите „Справяне с работата“, „Умения за работа в екип“и др., след като при това не са били взети предвид фактите, че обработката на заявленията в офиса на работодателя е било възможно само от два компютъра в друг кабинет на филиала, т.е. би следвало да е неотносимо към подбора обстоятелството, че по обективни причини К. фактически не е извършвала такава обработка, че ищцата е имала и други задължения според длъжностната си характеристика, а последният доклад за работата й(представен в с.з. на 22.05.24г.) е положителен.

Позовава се на съществено процесуално нарушение, допуснато в контекста на установяването на горните твърдения, изразяващо се в отказа на съда да допусне до разпит неин свидетел за факта, че не е имала реален достъп до обработването на заявленията, поради неосигуряване на условия в тази насока от работодателя й.

Намира за неспазена и процедурата във връзка със закрилата по чл.333, ал.1,т.2 и 3 от КТ, защото представеното решение на ТЕЛК няма съдържанието на дадено мнение по смисъла на закона- в него е вписано, че комисията „не се произнася по искането“.От това се извежда, че не е спазена процедурата по уволнението.

В обобщение на горното и като се твърди, че „разширената“ функция, възложена в повече на упражняващата сега длъжността на ищцата- Д.Н.- въобще не се изпълнява, макар да е изминала почти година от назначаването й, се моли за отмяна на съдебното решение на първата инстанция като неправилно и се иска претенциите по делото да бъдат изцяло уважени. Дирят се съдебноделоводни разноски за двете инстанции.

БОС е допуснал до разпит отказания от първа инстанция свидетел на въззивницата в защита на твърдението, че работодателят не й е осигурил условия за изпълнение на трудовите задължения по длъжностна характеристика.

В писменото си становище- отговор по жалбата, въззиваем Камара на строителите в България- гр. София оспорва същата като изцяло неоснователна. Решението на първата инстанция се приема за правилно и законосъобразно, като се моли за неговото потвърждаване.

Страната намира оплакванията в жалбата за неподкрепени от събраните по делото доказателства, поради което и за неоснователни, като развива подробни съображения касателно всяко едно от тях.Сочи също, че в случая са налице всички предпоставки за извършването на предприетото от работодателя съкращение в щата, респективно за уволнението на ищцата след правилно осъществен от работодателя подбор.

Не се ангажират нови доказателства. Дирят се деловодни разноски за производството.

Проверката на съда по чл.267 от ГПК е посочила въззивната жалба за редовна и допустима, а тази по чл.269 от ГПК сочи за валидно и допустимо първоинстанционното решение.

По съществото на спора, в отговор на изнесените в жалбата оплаквания, при съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и в приложение на закона, съдът приема за 2 установено от фактическа и правна страна следното:

Производството по делото е образувано по искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и т.2 от КТ, предявени от Т. Г. К. срещу работодателя й Камара на строителите в България(КСБ), за отмяна на уволнението й, извършено със Заповед №32/ 15.12.23г. като незаконно и за възстановяване на заеманото преди това работно място на длъжност „Експерт регистър ОП“.

В обстоятелствената част на исковата молба се твърди, че ищцата е заемала тази длъжност при ответника по безсрочен Трудов договор № 14 от 01.10.2007г., прекратен с посочената заповед на изпълнителния директор на КСБ на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ – поради съкращаване на щата, считано от 17.12.2023г.

Намира уволнението за незаконосъобразно, тъй като ползва закрила по чл.333, ал.1, т.2 и т.3 от КТ, а работодателят не е взел мнение от ТЕЛК(в решението пише „не се произнася“); към горната дата не е било налице реално съкращаване на щата, защото на същото работно място има отново трима служители при утвърден щат от двама( „старши експерт регистър“ и „главен експерт регистър“), но третият изпълняващ длъжността преди се е водил като работещ по граждански договор, а сега по трудов; поддържа също, че не е бил извършен подбор по чл.329, ал.1 от КТ при уволнението, а ако все пак е извършен-той е неправилен предвид притежаваните от ищцата като дългогодишен служител качества, още повече, че липсвали и обективни критерии за оценяването й; сочи и че при прекратяването на трудовото правоотношение работодателят е действал недобросъвестно – по смисъла на чл.8, ал.2 от КТ.

Ответникът е представил отговор, о спорващ исковете като неоснователни.

Изложил е съображения, че уволнението на ищцата е законосъобразно, като взема становище по всяко от оплакванията й, сочени за неподкрепени от данните по делото. Молил е съда да отхвърли претенциите като неоснователни.

С обжалваното решение БРС е отхвърлил горните, като е счел оплакванията за незаконосъобразност на уволнението за изцяло неоснователни. Присъдил е и деловодни разноски (юрисконсултско възнаграждение) в полза на работодателя.

Въззивният съд изцяло споделя този краен правен извод , като относно въведените с жалбата оплаквания отбелязва следното:

От фактическа страна не се спори между страните пред БОС и се подкрепя от доказателствата, събрани пред БРС, че К. е работила при ответника по безсрочен Трудов договор № 14/01.10.2007г., първоначално на длъжност ”Технически секретар” в ОП на КСБ в гр.Бургас, впоследствие като ”Експерт регистър и организационна политика в ОП”, съгласно Допълнително споразумение № 1/01.08.2018г. и приложената към него Длъжностна характеристика, и последно като ”Експерт, регистър ОП”, съобразно Допълнително споразумение № 86/01.04.2022г. Със Заповед № 32 от 15.12.2023г. на изпълнителния директор на КСБ трудовото правоотношение на въззивницата- ищца е било прекратено на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ – поради съкращаване на щата, считано от 17.12.2023г.

Пред БРС във връзка с доводите за фиктивно проведено съкращение, е изслушан свидетелслужител на работодателя(Г.К.Г.)- работещ като ръководител звено „Регистър“ в ЦКСБ, бивш началник на К.. Според същия в момента и след съкращенията в щата от 2023г. в областното представителство на камарата в гр.Бургас работят двама човека и поименно те са: Н.М. и Д.Я., а работещата също в офиса в Бургас по разрешение от работодателя Д.Н., наета по трудов договор след съкращението на ищцата, е на щат в Централата на Камарата и изпълнява други функции, 3 различни от тези на областното звено-преглежда заявления на второ ниво на екран в Централата за установяване и отстраняване на пропуски и непълноти, докато служителите на областното звено преглеждат тези заявления на първо ниво, като приемат заявленията за регистрация. Функцията до момента е била изпълнявана от Манолов и Янакиева, намиращи се в един кабинет. К. работела в друг кабинет, имала компютър с достъп до регистъра, но не извършвала регистрация на строителни фирми, а се занимавала предимно с организация на срещи, мероприятия, офис-събрания, водила протокол и др. под.,което сега се поело като работа от останалите двама служители. Служител Н., наета по трудов договор от 04.08.23г. заемала длъжност „Старши експерт регистър“ в Централно звено „Регистър“на Камарата, но с място на работа не в гр. София, а в гр.Бургас.

Пред БОС е разпитан свидетел на жалбоподателката-неин близък и приятел на синовете й(В.Д.), посещавал я многократно на работното място, който потвърждава, че К. се е занимавала винаги с организационна работа, а не с регистрация на строителни фирми, макар да имала компютър в стаята, тя не е работила на бюро, често излизала, носела документи. Свидетелства, че веднъж познат на ищцата поискал да се регистрира, но К. не могла и го изпратила в срещуположен офис, където се помещавала регистратурата и работели двама души- мъж и жена, от които изглеждало, че зависи това.

От представеното по делото щатно разписание за длъжностите в КСБ в сила от 01.06.23г., утвърдено от председателя на УС на 18.05.23г. се установява, че в ОП-Бургас има две длъжности:

„Старши експерт регистър ОП“ и „Главен експерт регистър ОП“, т.е. длъжността, заемана от ищцата не е предвидена в това приведено в действие щатно разписание.

За самото съкращение решението е взето на заседание на разширения УС на КСБ, на което е било утвърдено ново щатно разписание на длъжностите в Камарата – в сила от 01. 06.2023г. За заседанието е съставен представеният по делото Протокол № 87/18.05.2023г., в чиято т.3 „обсъждане на промени в структурата и длъжностното разписание на КСБ“ са изложени съображенията, наложили намаляването на щатните бройки в областните представителстванамаляване обема на работа в страната за сметка увеличаване на работата с Регистъра по електронен път и в Централата и възможност за оптимизация на натоварването в рамките на работното време на заетите в структурата в областните представителства при стимулирането им с увеличение на възнагражденията, както и предприемането на други допълнителни мерки във връзка с осигуряване на нови средства за ФРЗ. Дискутирано е, че постъплението на заявления в областните представителства на Камарата е значително намаляло с оглед възникналата възможност да се подават и по електронен път с КЕП от фирми в цялата страна, което именно е увеличило натовареността на разглеждащото ги Централно звено ”Регистър”,като е отчетено и обстоятелството, че голяма част от строителите в страната вече са регистрирани в ЦПРС през предходните години.При съобразяване на тези факти е взето решение за преструктурирането на щатните длъжности в страната и в частност в ОП-Бургас, съгласно Приложение 3.2, което за конкретното местно управление запазва само посочените по-горе две бройки(„главен експерт ОП“ и „старши експерт ОП“).