Присъда № 72 от 18.05.2026, Районен съд - Бургас

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 72 от 18.05.2026 г. по НОХД № 483/2026 г. на РС- Бургас, XXIви наказателен състав Съдебното производство по делото е образувано по повод внесен в съда от Районна прокуратура - Бургас обвинителен акт, с който срещу подсъдимия М. Й. М., ЕГН **********, роден на ******************, е било повдигнато обвинение за това, че на ******** г., в гр. Бургас, на крайбрежна алея до „Ч.с.“ АД, отнел чужди движими вещи, оставени без под постоянен надзор – мобилен телефон марка „One Plus 9 Pro 50“ на стойност 457,00 лева - 233,66 /двеста тридесет и три евро шестдесет и шест евроцента/; 1 бр. силиконов калъф за телефон - гръб на стойност 8,00 лева - 4,09 /четири евро и девет евроцента/; мъжка раница от плат на стойност 33,00 лева - 16,87 /шестнадесет евро осемдесет и седем евроцента/; 1 бр. чанта за дрон на стойност 38,00 лева - 19,43 /деветнадесет евро четиридесет и три евроцента/; 2 броя батерии за дрон ,,DJ Avata 2 Intelligent Flight Battery“ на стойност всяка по 168,00 лева - 85,90 /осемдесет и пет евро и деветдесет евроцента/и общо за двете 336,00 лева - 171,79 /сто седемдесет и едно евро седемдесет и девет евроцента/; 1 бр. зарядно за батерии ,,DJ Avata 2 Two-Wey Charging Hub“ на стойност 84,00 лева – 42.95 /четиридесет и две евро деветдесет и пет евроцента/, или всички на обща стойност 956,00 лева - 488,79 /четиристотин осемдесет и осем евро и седемдесет и девет евроцента/ от владението на Л. И. Л. от гр. С., без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят е маловажен- престъпление по чл.

195, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 194, ал. 1 НК.

Настоящото производство се разви по реда на глава двадесет и седма, чл. 371 и сл. от НПК, доколкото в съдебно заседание съдът след извършено предварително изслушване на страните допусна разглеждането на делото да протече при условията на съкратеното съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 от НПК.

В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура - Бургас поддържа обвинението, като го счита за доказано по безспорен начин. Намира, че при определяне на наказанието следва да се отрази обстоятелството, че подсъдимият не е осъждан, както и ниската стойност на отнетите вещи. Предлага да се наложи наказание „пробация“, като освен двете задължителни мерки по 6 месеца, на подсъдимия да бъде наложена и мярка „включване в квалификационни курсове“. Поддържа в тежест на подсъдимия да бъдат възложени и разноските по делото, които да се дължат в полза на ОД на МВР – Бургас.

Защитникът адв. Н. поддържа на подсъдимия да бъде наложено наказание „пробация“ при минимален срок на пробационните мерки.

Подсъдимият на основание чл. 371, т. 2 НПК признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и депозира съгласие да не се събират други доказателства, като производството се разгледа по реда на съкратеното съдебно следствие. В последната си дума признава вината си и изразява съжаление за извършеното.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият М. Й. М., ЕГН **********, е роден на **********. Той е ***************. Видно от справка за съдимост подсъдимият не е осъждан. С одобряване на споразумение по АНД № ***/2024 г. по описа на Районен съд – Айтос е бил освободен от наказателна отговорност за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 НК.

На ******** г., преди обяд подсъдимият М. М. по прякор „Ш.“ и свидетелят А.А. се 1 разхождали по крайбрежните плажни алеи в гр. Бургас.

На същата дата, около 11:00 часа, свидетелят Л. Л. се намирал в района на Солниците, като се придвижвал с велосипед по алеята, която води към този район. Спрял на определено място по алеята, в близост до морето, за да снима с дрон. В това време, в което снимал с дрона си, св. Л. си поставил специални очила, поради което и нямал видимост към раницата с вещите си, която оставил до велосипеда си, заключен с проволка. Докато св. Л. снимал с дрон и не наглеждал постоянно вещите си, подсъдимият М. М. решил да се възползва от момента и да отнеме раницата на пострадалия. В раницата свидетелят Л. държал мобилния си телефон марка „One Plus 9 Pro 50“ ведно със силиконов калъф за телефон - гръб, чантата за дрон, две батерии за дрон ,,DJ Avata 2 Intelligent Flight Battery“ и зарядно за батерии ,,DJ Avata 2 Two-Wey Charging Hub“. Подсъдимият М. взел от раницата на свидетеля Л. мобилния телефон, който не могъл да включи, поради защитния му код.

Продал го обаче по-късно на свидетеля В.В. за сумата от 140,00 лева - 71,58 евро.

Останалите вещи захвърлил на неустановено в хода на разследването място.

Когато установил липсата на вещите си, свидетелят Л. подал жалба в полицията. От извършените оперативно-издирвателни мероприятия от полицейските органи на 05 РУ на МВР - Бургас като извършител на разследваното престъпление бил установен обв. М., който съдействал при първоначалните полицейски действия за установяване на свидетеля В. и местонахождението на мобилния телефон, собственост на св. Л.. Свидетелят В. предал вещта ведно с калъфа с Протокол за доброволно предаване.

От извършена по делото комплексна видео-техническа и лицево-идентификационна експертиза по Протокол № 8********* г. по описа на сектор БНТЛ при ОД на МВР - Бургас не е установено сходство на едно от заснетите лица с подсъдимия М..

От допълнителна комплексна видео-техническа и лицево-идентификационна експертиза по Протокол № *********** г. по описа на сектор БНТЛ при ОД на МВР - Бургас в частично годен кадър за лицево-идентификационно изследване е установена възможността да е заснето едно и също лице, а именно А.А..

От назначената по делото съдебно-оценъчна експертиза се установява обща стойност на вещите - предмет на престъплението 956,00 лева - 488,79 /четиристотин осемдесет и осем евро и седемдесет и девет евроцента/.

По доказателствата:

Изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от направеното от подсъдимия самопризнание, което се подкрепя от събраните по досъдебното производство доказателства, а именно:

От гласните доказателства: показанията на свидетелите Л. Л., В.В. и А.А..

От писмените доказателства: протокол за доброволно предаване, протокол за оглед на веществени доказателствени средства, ведно с албум, справка за съдимост, както и други писмени доказателства приложени в ДП.

От извършените комплексна видео-техническа и лицево-идентификационна експертиза и допълнителната такава, както и съдебно-оценъчна експертиза.

Самопризнанието на подсъдимия относно авторството на деянието напълно кореспондира на събраните на досъдебно производство доказателства относно този факт.

С оглед разпоредбата на чл. 373, ал. 3 във вр. чл. 372, ал. 4 във вр. чл. 371, т. 2 от НПК настоящият състав счита, че гореизложената фактическа обстановка, изложена в обстоятелствената част на обвинителния акт, се установява от направеното от подсъдимия самопризнание, подкрепящо се от събраните на досъдебно производство доказателства, а именно показанията на свидетелите, ангажирани със случая. Показанията на свидетелите са обективни, последователни, безпротиворечиви, логични и допринасят за изясняване на фактите по делото.

2

Фактическата обстановка се подкрепя и от събраните и приобщени писмени доказателства. Писмените доказателства, в съвкупност с гласните такива допринасят за категорично установяване на гореописаната фактическа обстановка. Изготвени са и видеотехническа и лицево-идентификационна експертиза и допълнителната такава, както и съдебно-оценъчна експертиза, които допълват доказателствения материал, от който категорично се установяват описаните по-горе в изложението фактически положения. По делото не се събраха доказателства, които да поставят под съмнение така установените факти.

От правна страна:

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 195, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 194, ал. 1 НК.

От обективна страна безспорно по делото се установи, че предмет на престъплението са чужди движими вещи, като подсъдимият е отнел вещите от владението на собственика без неговото съгласие. Чрез извършване на изпълнителното деяние - отнемане на предмета на престъплението, подсъдимият е преустановил упражняваната дотогава фактическата власт от пострадалия относно вещите и е установил своя.

На следващо място от обективна страна се установява, че предмет на престъплението са вещи, които са били оставени без постоянен надзор. Установява се, че пострадалият е бил ангажиран с дейност (заснемане с дрон), която е отклонила вниманието му от процесните вещи, поради което не е осъществявал надзор над тях. Именно в този момент подсъдимият е отнел вещите.

На следващо място от обективна страна се установява, че случаят е маловажен.

Съгласно чл. 93, т. 9 от НК „маловажен случай“ е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на престъпление от съответния вид. От данните по делото се установява, че предмет на кражбата са вещи на значително ниска стойност - 956,00 лева, равняващи се на 488,79 евро, като както деянието, така и деецът, който не е осъждан се характеризират с ниска степен на обществена опасност.

От субективна страна подсъдимият е действал с пряк умисъл, като е имал намерение противозаконно да присвои чуждите движими вещи, т.е. имал е намерение да си служи с вещите като техен собственик, като се разпорежда с тях фактически или юридически в свой или чужд интерес. Подсъдимият е съзнавал, че отнема чужди движими вещи, които не му се следват по закон, без съгласието на лицето, упражняващо фактическа власт върху тях. При осъществяване на деянието подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на извършеното и общественоопасните му последици, като е целял тяхното настъпване.

По вида и размера на наказанието:

Съдът взе предвид, че за извършеното от подсъдимия престъпление по чл. 195, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 194, ал. 1 НК се предвижда наказание една година „лишаване от свобода“ или „пробация“, или „глоба“ от 100 до 300 лева.

В случаите с оглед данните по делото като взе предвид, че по делото са налични единствено смекчаващи вината обстоятелства (необремененото съдебно минало на подсъдимия, ниската стойност на вещите, както и направеното от подсъдимия признание в досъдебното производство и оказаното съдействие за разкриване на престъплението на разследващите органи, съдът намери, че съответно и справедливо се явява наказание „пробация“. Съдът прецени, че двете задължителни мерки – „задължителна регистрация по 3 настоящ адрес, при периодичност два пъти седмично“ и „задължителни периодични срещи с пробационен служител“ следва да са с минимална продължителност от 6 месеца. Освен това съдът реши, че освен задължителните мерки спрямо подсъдимия следва да се наложи и мярката „включване в курсове за професионална квалификация, програми за обществено въздействие“ за срок от 1 година. Съдът счете така наложеното наказание за справедливо и намира, че с него ще бъдат постигнати целите, предвидени в чл. 36 НК.

По веществените доказателства:

Съдът постанови наличен в материалите СД да остане по делото и да се унищожи с него.

По разноските:

С оглед признаването на подсъдимия за виновен в извършване на престъплението, за което му е повдигнато обвинение, на основание чл. 189, ал. 3 НПК в негова тежест бяха възложени и разноските от досъдебното производство.

Така мотивиран, съдът постанови присъдата си.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

4

----- следващ документ -----

ПРИСЪДА

№ 72 гр. Бургас, 18.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА при участието на секретаря КАЛИНА К. СЪБЕВА и прокурора С. Ст. И. като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Наказателно дело от общ характер № 20262120200483 по описа за 2026 година