Акт от 10.12.2018, Районен съд - Кнежа

Р Е

Ш Е Н

И Е № 189

Гр.Кнежа, 10.12.2018г.

В И

М Е Т

О Н А Н

А Р О

Д А

Кнежанският Районен съд в публично съдебно заседание на 13.11.2018г./тринадесети ноември/ през две хиляди и осемнадесета година в състав :

Председател : Пламен Тодоров при секретаря Красина Давидова като разгледа докладваното от съдията АНД№193/2018г. по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното :

„ВИКИ 5-ЕР“ЕООД-гр.Кн., с БУЛСТАТ ********* ,със седалище и адрес на управление гр.Кн., ул.“Д. Б.“ №**, вх.“*“, ап.**,адрес за кореспонденция с. Д. Л.,общ.И.,ул.“Ц. С.“№**, представлявано от Б.Х. В.- упълномощено лице с адрес гр.Плевен,ул.“Лозенград“№36,ет.5,ап.9 е предявило въззивна жалба против Наказателно Постановление №333177-F378366/16.04.2018г.на Директора на ТД на НАП-гр.В. Т. и наложената с него имуществена санкция в размер на 1000лв.

Въззивното дружество не отрича установената фактическа обстановка с АУАН №F378356/27.03.2018г.,съставен от Е.С.М.-Р. на длъжност ГИП в НАП В.

Т. офис Пл..

Обаче изтъква ,че :

- допуснатото нарушение е отстранено незабавно още в процеса на проверката,

-нарушението е първо,

-републиканския бюджет е бил ощетен със сумата от 177,08лв. за срок от 30/тридесет/дни,тъй като фактура №**********/07.11.2017г. с ДО- 885,42лв. и ДДС- 177,08лв. ,издадена от „Интерагри България“АД е отразена в СД и дневник за покупките на „ВИКИ 5 ЕР“ЕООД за м.феврурари 2018г.,а анулиращото я кредитно известие №**********/07.11.2017г. с ДО-855,42в. и ДДС-177,08лв.,издадено от „Интегри България“е отразено в дневник за покупките за месец ноември 2017г. с коригираща Справка-декларация за месец 11.2017г. на 26.03.2018г. и

- издателя на НП не е взел под внимание разпоредбите на чл.28 от ЗАНН.

С жалбата са поискани да бъдат представени от административно-наказващия орган следните писмени доказателства : СД и дневник за покупките на жалбоподателя за периоди м.11.2017г. и м.02.2018г., коригираща СД и дневник на жалбоподателя за м.11.2017г., съобщение по чл.103 от ДОПК №П-04001518050059-177-001/23.03.2018г., АУАН №F378356 от 27.03.2018г., НП №333177-F378356/16.04.2018г.

Към жалбата са окомплектовани следните писмени доказателства:

Копие от пълномощно със заверка на кмета на с.Д. Л. от 08.09.2917г. от собственика на капитала на въззивното дружество П.И. Ст. за Б.Х.В.,оригинал на Наказателно Постановление

№333177-F378366/16.04.2018г.на Директора на ТД на НАП-гр.В. Т.,оригинал от АУАН №F378356/27.03.2018г.,копие от Заповед №ЗЦУ-582/23.12.2015г. на Изп.Директор на НАП.

По време на производството по делото бяха представени от въззивната страна заверено копие от

Кредитно известие №********** към Фактура №**********/07.11.2017г.,заверено копие от Фактура №**********/16.11.2017г.,заверено копие от Фактура №**********/07.11.2017г.,заверено копие от Фактура №**********/07.11.2017г. и копие от дневник за покупките на въззивната страна,а от въззиваемата страна се представи сверено копие от

Покана по чл.103 от ДПК №П-04001518050059-177-001/23.03.2018г.

По делото се проведоха общо 2 бр. о.с.з. на 01.10.2018г. и на 13.11.2018г.

Въззивната страна чрез процесуалния си представител поддържа жалбата си.

Въззиваемият е бил редовно призован и чрез процесуалния си представител юрк.Ц.Г. оспорва въззивната жалба и развива доводи за нейната неоснователност като иска от съда да отхвърли предявената жалба и да потвърди процесното Наказателно Постановление №333177-F378366/16.04.2018г.на Директора на ТД на НАП-гр.В. Т. като правилно и законосъобразно.

В предоставеният им от съда срок от страните са постъпили писмени защити ,в които подробно и аргументирано излагат тезите си.

По делото бяха разпитани свидетелите на въззиваемия Е. Р.,И. Г. и В.К.,както и на въззивната страна Б. В..

Видно от разпита на актосъставителката Естел Р., обективирани в протокол от о.с.з. на 01.10.2018г.-лист 3-4 вкл. ,същата след като се запозна със съдържанието на предявения и АУАН каза ,че е негова съставителка на 27.03.2018г. и го е подписала в това качество като служител на НАП-В.Търново-офис Плевен във връзка с проверка по ДДС.Свидетелката Р. разказа,че съгласно резолюция от 15.03.2018г.й е била възложена проверката да бъде извършена за периода от 01.12.2017г. до 28.02.2018г.включително за трите месеца ДДС и при нея е констатирано ,че „Интерагри България“АД е издало на задълженото лице фактура №**********/07.01.2017г.за закупуване на материали на стойност 885,42лв. и ДДС 177,08лв. Тя каза ,че същата фактура е анулирана с кредитно известие от „Интерагри България“АД,издадено на 07.11.2017г. като регистрираното по ЗДДС дружество не е отразило полученото от него кредитно известие в дневника за покупки за данъчния период,когато е издадено и това е довело до определяне на данъка в по-малък размер с 177,08лв. Актосъставителката каза ,че данъчното кредитно известие е включено с подаване на коригираща справка-декларация на 26.03.2018г. и срещу съставения акт не е постъпило възражение. Според актосъставителката била проведена среща със счетоводителя на фирмата ,който е упълномощено лице,било изготвено съобщение за отстраняване на несъответствието и подаване на коригираща декларация,която била подадена на 26.03.2018г. Предвид това ,актосъставителката Р. каза,че на 27.03.2018г.е изготвила в присъствието на упълномощеното лице АУАН ,който е за нарушение на разпоредбата на чл.124,ал.5 от ЗДДС,а лицето е написало обяснение по време на проверката и е направило доброволно корекция.Според свидетелката Р.,неотразяването на този документ води до промяна на резултата за съответния данъчен период с 177,08лв. по малко ДДС и има реална вреда. По искане на процесуалния представител на въззивното дружество ,адв.Р.М., на свидетелката Р. бяха предявени представените по делото писмени доказателства : заверено копие от Кредитно известие №********** към Фактура №**********/07.11.2017г.,заверено копие от Фактура №**********/16.11.2017г.,заверено копие от Фактура

№**********/07.11.2017г.,заверено копие от Фактура №**********/07.11.2017г. и копие от дневник за покупките на въззивната страна за м.11.2017г. ,която каза ,че не може да твърди ,че всичките са й били представени ,но със сигурност не й е било представено кредитното известие от задълженото лице.

Свидетелката Р. задълбочено разясни,че въз основа на кредитното известие от фактурата,чиито издател е „Интерагри България“АД,дневника на покупките и на продажбите на тази фирма и при непредставено кредитно известие от въззивната страна е съставила

АУАН ,в който не е взела предвид предявените й писмени доказателства на въззивната страна.Актосъставителката каза ,че от 2006г. работи в НАП като от 2010г. е на длъжност „главен инспектор по приходите в НАП“ като преди това не е проверявала въззивната фирма по ДДС,но след проверката при която е съставила АУАН е имало още една проверка на тази фирма във връзка с връчването на НП.Тя обясни ,че данъчнозадължените лица по електронен път подават информация и затова не им изискват дневниците,а нарушенията се засичат при съпоставяне на документацията и в частност на съответните дневници на покупки и продажби на двете фирми,в случая на жалбоподателя и на фирма „Интерагри България“АД.

Видно от разпита на свидетелката И.Г., обективирани в протокол от о.с.з. на 01.10.2018г.-лист 5,същата след като й беше предявен АУАН и се запозна със съдържанието му каза ,че го е подписала като свидетел под №1 и е свидетел само по връчването му,понеже със св.Р. са в една стая и не е запозната с причините наложили съставянето на този АУАН.

Видно от разпита на свидетелката В.К., обективирани в протокол от о.с.з. на 01.10.2018г.-лист 5 вкл., същата след като й беше предявен АУАН и се запозна със съдържанието му каза ,че е подписала същия под №2 и е свидетел само по връчването на АУАН ,за което се явило упълномощено лице.

Видно от разпита на свидетеля Б.Х.В., обективирани в протокол от о.с.з. на 13.11.2018г.-лист 2 вкл.,същият работи в счетоводна къща „Акаунт консулт“ЕООД-гр.Пл.,която обслужва счетоводно въззивното дружество и в това си качество е запознат със съставения АУАН на тази фирма. Според св.В. е била допусната фактическа грешка като не е бил отразен данъчния документ в дневника за покупки за съответния данъчен период,което е довело до определяне на по-малък данък в размер на 177лв.,тъй като кредитното известие не се отнася към съответната процесна фактура и поради това е подадена жалбата пред съда да бъде отменено НП и издадения АУАН с наложената санкция. Свидетелят каза ,че това несъответствие е било забелязано и отстранено като са били поканени от НАП-Плевен по чл.103 от ДОПК да извършат корекция на дневниците по ДДС и са извършили корекцията.Той каза,че ако са били забелязали преди да изпълнят задълженията си по ДОПК са щели да информират НАП-офис Пл..Свидетелят заяви ,че не си спомня номера на кредитното известие,нито номера на фактурата,но на кредитното известие е отразено към коя фактура се отнася и може да бъде установено това обстоятелство.

Съдът дава вяра на показанията на актосъставителката Е.Р. и на свидетелките И.Г. и В.К.,както и на свидетеля Б. В., които счита за достоверни ,обективни и непротиворечиви по между си и със събраните по делото писмени доказателства.

След като се запозна по отделно и съвкупно със събраните по делото писмени доказателства,съдът счита за установена следната фактическа обстановка :

Видно от съдържанието на АУАН серия AN №F378356/27.03.2018г. от актосъставителката Е.Р. в присъствието на св.И.Г. и св.М.К. го е съставила на въззивното дружество, за това ,че при извършената проверка се установи ,че ЗЛ не е включило в дневник покупки за м.11.2017г. кредитно известие №**********/07.11.2017г. с ДО „-885,42лв. и ДДС „177,08лв.“ за анулиране на фактура №**********/07.11.2017г. за закупуване на материали ,издадена от „Интерагри България“АД с ЕИК202420948.За отстраняване на несъответствието е изготвено съобщение по чл.103 от ДОПК №П-04001518050059-177-001/23.03.2018г. ЗЛ е подало коригираща СВ за м.11.2017г. с вх.№15001546436/26.03.2018г. и дневник за покупки за м.11.2017г. ,в който е включено издаденото кредитно известие №**********/07.11.2017г.

Посочено е ,че изложеното е нарушение на чл.124,ал.5 от ЗДДС.

Този АУАН е бил връчен на упълномощено лице Б.Х.В. на 27.03.2018г.

Въз основа на описания АУАН, административно

–наказващия орган е издал на въззивника процесното Наказателно Постановление №333177-F378366/16.04.2018г.на Директора на ТД на НАП-гр.В. Т.-връчено на въззивника чрез упълномощено лице Б.Х.В. на 24.07.2018г. за това,че при извършване на проверка,възложена с резолюция за извършване на проверка №П-04001518050059-ОРП-001/15.03.2018г. е установено ,че „ВИКИ 5ЕР“ЕООД ,като регистрирано по ЗДДС лице не е отразило получено от него кредитно известие в дневника за покупки за данъчния период,през който е издадено ,което е довело до определяне на данъка в по-малък размер. Като получател на данъчно-кредитно известие №**********/07.11.2017г. с ДО- 885,42лв. и ДДС 177,08лв. към фактура №**********/07.11.2017г.,издадено от „Интерагри България“АД с ЕИК202420948, “ВИКИ

5ЕР“ЕООД не е отразил получения данъчен документ в дневник покупки за съответния данъчен период – периода на издаване м.ноември 2017г. ,което е довело до определяне на данъка в по-малък размер с 177,08лв. За отстраняване на несъответствието е изготвено съобщение по чл.103 от ДОПК №П-04001518050059-001/23.03.2018г. на 26.03.2018г. е подадена коригираща справка декларация по ЗДДС №15001546436/26.03.2018г. и дневник за покупки за м.11.2017г.,в който е включено издаденото кредитно известие №**********/07.11.2017г.

Посочено е ,че изложеното е нарушение на чл.124,ал.5 от ЗДДС.

Посочено е ,че срещу съставения АУАН е направено възражение ,което е разгледано по реда на чл.52,ал.4 от ЗАНН и е преценено за неоснователно,а за да се определи административното наказание са взети предвид тежестта на нарушението,всички смекчаващи и утежняващи обстоятелства и се е констатирало,че не са налице предпоставките за прилагане на чл.28 от ЗАНН.

Предвид това на осн.чл.53,ал.1 вр.чл.27/чл.83/ и чл.3,ал.2 от ЗАНН на въззивната страна е наложена имуществена санкция в размер на 1000лв./хиляда лева/ на осн.чл.182,ал.1 от ЗДДС.