Решение № 588 от 01.12.2023, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 588 гр. Велико Търново, 01.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕМИЛ БОБЕВ при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА ГР. РУСЧЕВА като разгледа докладваното от ЕМИЛ БОБЕВ Административно наказателно дело № 20234110201288 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Съдът е сезиран с жалба от „*********“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. ********, общ. *****, ул.

„***************“ ***, представлявано от управителя С.С.С., против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата № **********, издаден от Агенция „Пътна инфраструктура”, с който за допуснато нарушение по чл. 102, ал. 2 от Закона за движението по пътищата и на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3 във връзка с чл.

179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата, на дружеството е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 2 500 (две хиляди и петстотин) лева. В жалбата се излагат доводи, според които не е извършено описаното нарушение, както и че при издаването на ЕФ са допуснати съществени процесуални нарушения, като се моли пълната му отмяна.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател редовно призовано, не 1 се представлява. Депозирано е писмено становище от представляващия дружеството С.С., в което излага доводи относно неправилността и незаконосъобразността на обжалвания ЕФ, като моли пълната му отмяна.

Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от юрисконсулт Е.П. - редовно упълномощена. Същата счита, че ЕФ е правилен и законосъобразен и следва да бъде потвърден, като излага доводи в тази насока.

Претендира заплащане на разноски.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Административно наказателно производство е започнало чрез издаване на процесния ЕФ за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата 8********** за следното:

На 21.01.2021 г., в **** часа е установено нарушение № ***********************, с ППС товарен автомобил „*************“, регистрационен номер ********. с технически допустима максимална маса 18 000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 4, без ремарке, в община Велико Търново, за движение по път I-5 км 107+250, с посока Нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

Нарушението е установено с устройство № *****, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път І-5 км107+250.

Собственик, на когото е регистрирано ППС/ползвател: „*********“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: с. ********, общ. *****, ул. „***************“ ***.

В ЕФ посочено, че за извършеното нарушение на чл. 102, ал, 2 от Закона за движението по пътищата и на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, във връзка с чл.

179, ал. 36 от Закона за движението по пътищата, на „*********“ ЕООД с ЕИК ********* се налага имуществена санкция в размер на 2 500.00 лв.

Независимо от налагането на това административно наказание, „*********“ ЕООД дължи и заплащане на съответната такса по чл. 106, ал. 5 2 от Закона за пътищата съобразно категорията на притежаваното от „*********“ ЕООД с ЕИК ********* пътно превозно средство в размер на 102.00 лв.

В ЕФ е посочено, че „*********“ ЕООД с ЕИК ********* може да се освободи от административнонаказателна отговорност, ако в 14-дневен срок от получаване на настоящия електронен фиш, бъде заплатена КОМПЕНСАТОРНА ТАКСА по чл.10. ал.2 от Закона за пътищата в размер на 450.00 лв. при спазване на чл. 189е, ал. 3 и 4 от Закона за движението по пътищата.

В ЕФ е описано, че с плащането на компенсаторната такса в срок електронния фиш ще бъде анулиран (не се дължи имуществена санкция), а задължението по чл. 10б, ал. 5 от Закона за пътищата ще се счита за изпълнено.

В ЕФ е описано и, че същия подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаването му пред Районен съд - гр. Велико Търново, като жалбата се подава чрез Агенция „Пътна инфраструктура“.

Процесния ЕФ е връчен на **.**.**** год. на представляващия ЕТ. На същия ден управителя на дружеството е подал жалба до Председателя на УС на АПИ за анулиране на ЕФ, в която е посочил, че за посочената дата е закупена маршрутна карта за процесното МПС, за което са представени доказателства. С Решение от 14.08.2023 год. на директора на Национално ТОЛ Управление е отказано да бъде анулиран процесния ЕФ. Това решение обаче не е връчено по съответния ред на дружеството. След като дружеството не е получило отговор на подадената жалба за анулиране на процесния ЕФ, на 30.08.2023 год. от дружеството е подадена жалба срещу същия чрез АПИ до Районен съд – В. Търново. Предвид тези обстоятелства настоящия съдебен състав намира, че жалбата на „*********“ ЕООД е процесуално допустима – подадена от активно-легитимирано лице, по реда на чл. 59 от ЗАНН и в законоустановения срок.

При така установената фактическа обстановка, настоящия съдебен състав намира от правна страна следното:

При осъществяване на контрола за законосъобразност и обоснованост на НП, настоящият съдебен състав намира, че в хода на административно наказателното производство административното обвинение е останало 3 недоказано. В рамките на административно наказателното производство задължение на наказващия орган е да докаже изцяло и безспорно наличието на твърдяното административно нарушение и обстоятелствата при които то е извършено. Следва наказващия орган да ангажира безспорни доказателства относно всички елементи от обективната и субективна страна на деянието.

С процесния ЕФ е ангажирана административно-наказателната отговорност на „*********“ ЕООД с ЕИК *********, затова, че На 21.01.2021 г., в **** часа е установено нарушение № ***********************, с ППС товарен автомобил „*************“, регистрационен номер ********. с технически допустима максимална маса 18 000, брой оси 2, екологична категория ЕВРО 4, без ремарке, в община Велико Търново, за движение по път I-5 км 107+250, с посока Нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. Нарушението е установено с устройство № *****, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата, намиращо се на път І-5 км 107+250.

В жалбата от страна на дружеството жалбоподател се излагат доводи, че процесния ЕФ е издаден в нарушение на разпоредбата на чл. 34, ал. 3 от ЗАНН, както и са представени доказателства (разписка за маршрутна карта), че на **.**.**** год. в 05.17 ч. е закупена маршрутна карта за МПС с рег. № ******* период на валидност от 05.17 ч. на 21.01.2021 год. до 05.14 ч. на 22.01.2021 година по маршрут ***** – Велико Търново, Южен пътен взел – Сливен, Велико Търново, Южен пътен възел – *****, като е отразена дата и час на издаване на разписката – 05.17 ч. на 21.01.2021 година.

От събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин, че дружеството-жалбоподател е закупило маршрутна карта за процесното МПС, но се установява, че при закупуването са декларирани грешни данни относно регистрационния номер на автомобила, като действителния рег. № ********, е деклариран рег. № ******. Това обстоятелство се установява както от представената от жалбоподателя разписка за закупена маршрутна карта, така и от Решението на директора на Национално ТОЛ управление за отказ да бъде анулиран ЕФ, както и не се 4 оспорва от процесуални представител на въззиваемата страна.

При така установеното, настоящия съдебен състав намира, че след като наказващия орган е установил това обстоятелство, не е следвало да санкционира дружеството за допуснато нарушение. Вярно е, че при закупуването на маршрутна карта са невярно са декларирани данни, но същите не са от посочените в разпоредбата на чл. 10б, ал. 1 от Закона за пътищата. Разпоредбата на чл. 179, ал. 3б от ЗДвП гласи, че: „Собственик на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал. 3 от Закона за пътищата, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл.

10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба в размер 2500 лв.“. Разпоредбата на чл. 10б, ал. 1 от Закона за пътищата обаче сочи, че: „Тол таксите се диференцират в зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство и броя на осите, екологичните му характеристики и се определят за всеки отделен път или пътен участък.“. От представените доказателства (разписка за маршрутна карта е видно, че в същата са декларирани вярно всички данни съобразно разпоредбата на чл. 10б, ал. 1 от ЗП, като е допусната грешка и са декларирани само неверни данни относно регистрационния номер на автомобила (каквито не се изискват съобразно разпоредбата на чл. 10б, ал. 1 от ЗП). Реално дружеството има заплатена маршрутна карта с идентификационен номер ************* за описания в същата маршрут с отбелязани категория на превозното средство, тонаж на същата, брой оси и емисионен клас. Т.е. дружеството е заплатило дължимата такса за превозно средство зависимост от техническите характеристики на пътя или пътния участък, от изминатото разстояние, от категорията на пътното превозно средство и броя на осите, екологичните му характеристики за определения път и пътен участък и по никакъв начин не са настъпили вредоносни последици. Оттук следва извода, че заявеното в процесния ЕФ нарушение обективно не е извършено, тъй като за датата и часа на твърдяното нарушение „********* „ЕООД е закупило маршрутна карта за превозно средство от вида и типа за което се твърди, че няма такава и съдържаща всички верни данни които се изискват съобразно разпоредбата на чл. 10б, ал. 1 от Закона за пътищата.

От представените платежни документи се установява, че на твърдяната 5 дата и час на нарушението, макар и поради грешка, е налично извършено плащане от името на дружеството на пътните такси, които се дължат в процесния случай и в този смисъл, след като съответното устройство чрез което е заплатена маршрутната карта не е отказало плащането, обективно е да се възприеме, че дружеството е уредило реда и начина на плащане на дължимите пътни такси.

На следващо място съдът намира, че процесния ЕФ е издаден в нарушение на разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН. Съгласно разпоредбата на чл.

34, ал 3. от Закона за административните нарушения и наказания, образуваното административно-наказателно производство се прекратява, ако не е издадено Наказателно постановление в шестмесечен срок от съставянето на акта. Доколкото самото заснемане на извършеното нарушение има функция на акт за установяване на административно наказание, а електронния фиш на наказателното постановление, то срокът по чл. 34 от Закона за административните нарушения и наказания за провеждане и приключване на производството в административната фаза със съставяне на електронен фиш започва да тече от датата на заснемането с техническо средство. Тежест на издателя на електронния фиш е да установи спазването на този срок. В конкретния случай, от снимковия материал, който е основание за издаване на електронен фиш, е видно, че нарушението е станало известно на Агенция „Пътна инфраструктура“ на 29.01.2021 година.

По делото не са събрани данни относно датата на издаване на процесния ЕФ, но от приложеното по делото известие за доставяне, е видно, че същият е връчен на жалбоподателя на **.**.**** г., следователно в случая електронния фиш като аналог на наказателното постановление е съставен след изтичане на предвидения 6-месецен срок след заснемане на нарушението (имащо функцията на АУАН), който срок е изтекъл на **.**.**** година. Издаването на електронен фиш или наказателно постановление след изтичане на предвидените в чл. 34 от ЗАНН срокове, е съществено процесуално нарушение и е самостоятелно основание за отмяна на обжалвания акт като незаконосъобразен.