Решение № 196 от 03.12.2025, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 196 гр. Благоевград, 03.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ШЕСТНАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Миглена Кавалова при участието на секретаря Илияна Стоименова като разгледа докладваното от Миглена Кавалова Търговско дело № 20251200900025 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба с вх. № 2409/13.02.2025г., подадена от Д. А. С., ЕГН **********, с адрес: *********, представляван от адв. Д. З. против „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК 121718407, със седА.ще и адрес на управление: *********.

Ищецът твърди, че на ********* около 23.30ч. по път II-84 се движи лек автомобил *********, управляван от А. А. А. с ЕГН ********* (Участник 1).

Същият в района на км. 95+200 поради движение с несъобразена скорост с пътните условия и релефа, при навлизането си в ляв завой губи контрол над управляваното от него МПС, като излиза вдясно от пътя и самокатастрофира в крайпътен скат. При процесното ПТП е пострадал ищецът в качеството си на пътник в лек автомобил *********. Местопроизшествието е посетено от дежурен ПТП, който с съставил Констативен протокол за ПТП с пострадА. лица № 23 от *********, в койтo са описани обстоятелствата и причините за настъпването на инцидента. По случая е образувано ДП № 268/24г. и пр. пр.

№ 7898/24г. по описа на Районна прокуратура - Благоевград, като на водача на лек автомобил ********* е съставен и AУАH № G A 1176581. Непосредствено след инцидента ищецът е прегледан от екип на ЦСМП - гр. Благоевград, като е насочен за лечение към УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ НАД. Там постъпва с оплаквания от ********* След проведени изследвания и консултации със съответните специА.сти му е поставена диагноза - *********. Поради 1 характера на нараняването е взето решение за провеждането на консервативно лечение чрез поставянето на *********, освободен за продължаващо домашно лечение с дадени съвети за ненатоварване на травмирания крайник и спазването на ХДР. Получената от ПТП травма му е причинили болки и страдания, които са били със значителен интензитет през първия месец от възстановителния период. Предвид характера на увредата е следвало да спазва щадящ режим на покой. На практика е бил изправен пред невъзможността да посреща със собствени сили обикновени битови потребности - обслужване, хранене, обличане и тоалет, за задоволяване на които е получавал помощ от своите близки. Изпитвал е ********* Поставената *********, който е изпитвал, като същата е пречела, както при обличане и събличане, така и по време на легнало положение или сън. Последиците от инцидента са довели до промяна в нормалното протичане ежедневието на човек, до ограничаване на социалната и семейната му ангажираност. Възвръщането към обичайната делнична действителност ще коства време, търпение и болки. Инцидентът и последици от него са се отразили изключително негативно и на емоционалното му състояние - *********. Чувствал се е в тежест на близки и роднини, поради обстоятелството, че те се грижат изцяло за него и задоволяването на най-обикновените му битови потребности, което го потиска и натъжава, а психологическите последици от инцидента - ********* ще го съпътстват за дълъг период от време. Във връзка с лечението си към този момент е извършил имуществени разходи на обща стойност 215, 00 лв., като твърди че всяка отделно заплатена сума се явявa пряка и непосредствена последица от травмите от ПТП и че разноските за лечение и възстановяване са адекватно сторени и в съгласие с добрата медицинска практика. Твърди, че по отношение на лек автомобил ********* е нА.це сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ЗАД „ДЗИ-Общо застраховане“ със застрахователна полица № BG/06/124002221585 със срок от 11.07.2024г. до 11.07.2025г. Сезирал с писмена претенция № 92-1122 от 07.11.2024г., съобразно изискванията на чл. 380 КЗ, с искане за определяне и изплащане на обезщетение съобразно представените доказателства ответникът, но липсата на произнасяне по претенциите в предвидения по закон 3-месечен срок (чл.

496 от КЗ) дава основание да сезира съда с настоящата искова молба.

Предвид изложеното моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати сумата 30 000 лв. /тридесет хиляди лева/ - за претърпени неимуществени вреди - понесени болки и страдания, вследствие на ПТП от *********, причинено при управление на застрахован при ответника лек автомобил *********, ведно със законната лихва върху тази сума считано от 07.11.2024г. (датата на сезиране на застрахователя на основание чл. 493, ал. 1, т. 5 от КЗ) до окончателното изплащане на сумата; сумата от 215, 00 лв. /двеста и петнадесет лева/ - за претърпени имуществени вреди под формата на разноски за лечение, направени вследствие на ПТП от *********, причинено при управление на застрахован при ответника лек автомобил *********, ведно със законната лихва върху тази сума считано от 2

07.11.2024г. (датата на сезиране на Застрахователя на основание чл. 493, ал. 1, т. 5 от КЗ) до окончателно изплащане на сумата. Претендира разноски.

В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответника, в който отговор не се оспорва нА.чието на вА.дно застрахователно правоотношение, сключен с него за посочения в исковата молба автомобил.

Оспорва се видът и характера на увреждания във връзка с ПТП. Оспорва се размера на претенцията за обезщетение за неимуществени вреди. Прави се възражение за съпричиняване. Прави се искане за спиране на производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК до приключване на ДП 268/22024г. на РУ - Разлог, пр. пр № 7898/2024г. на РП - Благоевград. Моли се исковата претенция да бъде отхвърлена, в условията на евентуалност – да бъде присъдено обезщетение в по – нисък размер съобразно възражението за съпричиняване. Оспорва се иска за законна лихва. Претендират се разноски.

Въз основа на събраните по делото доказателства – писмени, гласни и изслушаните две експертизи, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

По делото не е спорно, че към датата на твърдяното ПТП процесният лек автомобил *********, управляван от водача А. А. А. е бил с вА.дно сключена застраховка гражданска отговорност при ответния застраховател „ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД. Ответникът не оспорва твърдението на ищеца, че е отправил към него извънсъдебна претенция до застрахователя /получена на 07.11.2024г./ за заплащане на обезщетение за причинените му неимуществени вреди, в резултат на възникнА.я пътен инцидент (л. 13 от делото).

От съвкупната преценка на данните от констативния протокол за ПТП с пострадА. лица, съставен от дежурен полицейски служител и заключението по автотехническата експертиза, изготвена от вещото лице инж. Н. се установява следния механизъм на ПТП: ********* в тъмната част на денонощието, на път II - 84, при км. 95+200 в посока от с. ********* се е движил лек автомобил марка и модел *********. Пътят бил сух, без неравности и дефекти. Платното за движение се състои от две пътни ленти по една в посока, разделени с единична разделителна линия. В района на при км 95 е нА.чен незначителен надлъжен наклон на спускане и напречен (положителен вираж), пътният участък представлява плавна лява крива. Автомобилът е управляван от водача А. А., в него пътувА. и четирима пасажери, единият от които ищецът, возещ се на задната седалка в дясно. Скоростта на движение на автомобила достигнала около 132, 10 km/h. При тази скорост в участъка и високата скорост, усещайки и значителното действие на бързо нарастващата инерционна сила в посока надясно, водачът закъснително предприема действия за намаляване на скоростта чрез спирачната уредба, но задържа волана. Към този момент автомобила започва бавно да се отклонява наляво към средата на лентите, до около 55,20™ метър по дължина след линията на ористир № 1. В този момент поради намалената скорост, водачът успява рязко 3 за завърти волана в обратна посока и да завърти управляемите колела в посока надясно. След завъртането на управляемите колела в посока надясно, лек авт.

********* също се отклонява надясно, като се е насочил към банкета в дясно от пътя, с намаляване на скоростта се на двожение. След като лек авт.

********* последователното нА.зане на гумите си върху банкета с блокирани спирачки продължана движението и се насочва към дърво, което се намира в дясно от пътя. Въпреки спирането, вследствие от висока остатъчна кинетична енергия, движението на лек авт. ********* не е забавило достатъчно, а автомобила достига и навлиза в отводнителната траншея, като прената дясна гума и окачване в дясно се удря силно в задната стена на изкуствено изградена бетонна отводнителна траншеи ( описана в протокола за оглед като „канавка“).

Почти веднага предната дасна част на автомобила и достигнала и се е удара в ствола на дърво със скорст от около 70,00 км/ч. Вследствие на удара в дървото настъпват значителни деформации в предната дясна част на автомобила, а от рязкото спиране тялото на ищеца ( пътувал на задната дясна седалка ) под действието на значителната инерционна сила, рязко е зА.тнало в посока напред, като се е ударило в облегалката на предната седалка, вътрешни повърхности на вратата и други. Вследствие от ексцентричния удар на лек авт.

********* в траншеята и в дървото около центъра на тежестта на купето се породил въртящ момент. Вследствие на въртящият момент купето на лек авт.

********* се е завъртяло и се насочило към лентите за движение е асфалтово покритие от пътя. Поради значителна остатъчна кинетична енергия и допълнително създаден значителен страничен въртящ момент ( около надлъжната ос ) автомобила се плъзга и излиза в банкета към лентата за насрещно движение. Вследствие от значителното пътно съпротивление от плъзгането но гумите и последвало незначително заораване но земната настилка, кинетичната енергия на лек авт. ********* се е погасила напълно, а автомобила се е установил на мястото, на което е бил намерен от разследващият полицай.

Непосредствено след ПТП ищецът видно от Фиш за спешна медицинска помощ е бил прегледан във филиала на ЦСМП - Благоевград – Разлог, след това видно Лист за преглед на пациент от УМБАЛСМ Н.И. Пирогов ЕАД е с поставена диагноза с********* (*********) на *********, закрито, извършени са му рентгенографии и консултации, поставена му е *********.

Видно от Фактура № 4000010619/03.10.2024 г. и касов бон към нея и Фактура № 4000010931/22.10.2024 г. и касов бон към нея ищецът е направил разходи във връзка с лечение на травмите му от ПТП в размер на 215, 00 лева.

Прието е копие на ДП № 268/2024 г. на РУ - Разлог, видно от което А. А.

- е привлечен за обвиняем .

Събрани са гласни доказателства по делото чрез разпита на Р.Е. С.а майка на ищеца, от които се установява, че ищецът бил доста ********* след ПТП – то, ********* Той не можел да я движи, бил приет студент по медицина и с баща му останА. при него един месец. Тя го къпала, хранела, 4 водели го до университета, прибирА. го, след този един месец му махнА.

********* и му сложили *********, която също стояла един месец. Докато носел *********та се обслужвал много трудно - не можел да се облече сам, когато махнА. *********та, правел упражнения, *********, отворени, които кървяли след ПТП - то. Два-три месеца имал болки и приемал болкоуспокояващи първия месец, след това продължил да пие обезболяващи, но по-рядко. В момента има белег на главата - на тила, не личи когато косата му е по-дълга. След катастрофата се страхувал да се качва в кола - и да шофира, и да се вози. Към настоящия момент кара кола, но е по-нервен, мисли за това ПТП, какви би било, не е съвсем спокоен и сега. В последно време ********* пак го боли като се разваля времето, изпаднал в безсъзнание, не помнил нищо от катастрофата, три месеца посещавал доктора за контролни прегледи.

От заключението на назначената СТЕ, изготвена от вещото лице инж. Н. се установява, че основната причина за настъпване на ПТП и значителен по сила удар в ствола на крайпътно дърво са били съответно управление на лек авт. ********* със скорост от около 132, 1 км/ч по второстепенен път от Републиканската пътна мрежа; закъснение в действията предприети от водача за намаляване на скоростта чрез спирачната уредба при навлизането на автомобила в участъка на ляв завой. Причините за настъпването на ПТП са от субективен, а не са от техничеки характер и са пряко следствие от действието на водача. За водачът е съществувала техническа възможност да контролира управлението на лек авт. *********, както и в участъка от завоя и преди дървото с безопасни скорост имащи стойности под 124, 5 км/ч.

Разпечатката съдържа 29 от 64 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/a4ea0c83-0f30-4451-9139-13ad616fa085